Решение по делу № 2-174/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о понуждении устранить недостатки капитального ремонта крыши.

Дело № 2-174/2025

74 RS0002-01-2024-006043-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о понуждении устранить недостатки капитального ремонта крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее Регоператор) о возмещении ущерба, причиненного затоплениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 186 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – в размере 2 200 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы ущерба.

Кроме того истцом заявлены требования о понуждении ответчика устранить недостатки капитального ремонта крыши МКД, послужившие причиной затоплений его квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши МКД квартира истца была подтоплена водой, что подтверждается актом осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «ЖРЭУ №». ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца водами, поступающими с кровли. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Регоператора, поскольку затопления происходили в результате ненадлежащего ремонта кровли указанного дома в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Паритет».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО3».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что после проведения акта обследования объекта капитального ремонта с частичным демонтажом и монтажом слива и профлиста протечка устранена, на требовании о понуждении устранить недостатки капитального ремонта крыши МКД, послужившие причиной затоплений квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не настаивал.

Представитель ответчика Регоператора - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ должна быть возложена на управляющую организацию, которой поручено обслуживание данного дома. Региональный оператора является ненадлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования должны бать удовлетворены п отношению к ООО УО «ФИО3».

Представитель ООО УО «ФИО3» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнен капитальный ремонт крыши в рамках программы по капитальному ремонту. Заказчиком работ являлся СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта и общего имущества в многоквартирных домах <адрес>». По итогам электронного аукциона между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта и общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» и ООО «Паритет» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. После завершения работ по капитальному ремонту и в процессе его эксплуатации были выявлены несоответствия действующим нормативным требованиям, приводящим к затоплению <адрес>, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно направлялись в адрес Регионального оператора требования о необходимости комиссионного обследования кровли для установления причин затопления и ее устранения. Однако до настоящего времени сведений об устранении причин затопления квартиры истца не поступало. В силу прямого указания закона Региональный оператор несет ответственность за выполнение третьими лицами работы по капитальному ремонту общего имущества в пределах гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ №» ФИО6 в судебном заседании с доводами представителя управляющей организации согласилась, указав, что надлежащим ответчиком по данному спору является СНОФ « Региональный оператор капитального ремонта и общего имущества в многоквартирных домах <адрес>».

Представитель третьего лица ООО «ПАРИТЕТ», в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома, по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-47 т.1).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по адресу: Челябинск, <адрес>, избран непосредственный способ управления МКД, в качестве уполномоченного представителя для участников в договорных отношениях с третьими лицами утверждено ООО УО «ФИО3».

Во исполнение протокола общего собрания собственников между ООО УО «ФИО3» (от имени собственников) и ООО «ЖРЭУ №» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества данного МКД,

По итогам проведенного электронного аукциона между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» и ООО «ПАРИТЕТ» был заключен договор №-СМР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, вид работ – капитальный ремонт крыши (л.д. 92-101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» и ООО «РитмСтрой» заключили договор субподряда № по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии со сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии: представителя СНОФ «РО капитального ремонта в МКД <адрес>», представитель подрядной организации ООО «Паритет», представитель управляющей организации ООО УО «ФИО3», представитель собственников помещений МКД №, предъявленные выполненные работы капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняли.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой, ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная протечка кровли МКД в месте расположения квартиры истца.

Из актов осмотра (обследования) <адрес> жилом <адрес> по Советская в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> указанного дома причинены повреждения, в том числе в комнате следы протечки, на потолке желтые пятна, на стенах разводы и мокрые пятна. Данные повреждения образовались в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Управляющей организацией в адрес СНОФ «РО капитального ремонта в МКД <адрес>» было направлено уведомление о необходимости комиссионного обследования крыши указанного МКД. В ответ на данное уведомление, Регоператор сообщил, что комиссионное обследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес подрядных организации направлены претензии по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с заключением специалиста, выполненным специалистом-строителем ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО7, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 71186 рублей (л.д. 14-42 т.1).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЖРЭУ №» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения причины протечки кровли жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 172 об. т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу для определения причины протечки кровли жилого <адрес> в <адрес>, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО8 (л.д. 174-175 т.1).

Согласно представленному в материалы дела экспертом ФИО8 заключению №С-24 от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гола, анализа материалов дела, установить достоверную причину протечки кровли жилого <адрес> в <адрес>, повлекшее затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ невозможно, по причине выполнения выполненных демонтажных работ (л.д. 3-28 т.2).

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Претензию истца, в которой он просил возместить причиненный его имуществу ущерб, ответчик Регоператор не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно акта обследования объекта капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем СНОФ «РО капитального ремонта в МКД <адрес>», представителем ООО УО «Ремжилказчик ФИО3», представителем подрядной организацией ООО «Рент Строй», с учетом акта обследования МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем подрядной организацией ООО «Паритет», был проведен частичный демонтаж слива и профлиста крыши и установлено, на хлёст профлиста на настенный желоб составляет около 60 см., настенный желоб по факту выполнен шириной 2,20 мм, в листе примыкания к кирпичной стене настенный желоб заведен на нее, зазора между желобом и кирпичной стеной нет, со слов представителя управляющей компанией и собственником жилья протекание в квартиру происходит в квартиру по кирпичной кладке (уличный фасад) в спальное помещение. Со слов собственника помещения протекание с крыши происходит только во время оттепелей в осенне-весенний период. При осмотре крыши установлено, что ливнеприеная воронка на углу дома в районе спального помещения <адрес> заполнена водой. Рабочей комиссией нарушений технологии устройства крыши подрядной организацией ООО «Паритет» не выявлено, наступление гарантийных обязательств подрядчиком по договору не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные затопления произошли в период установленного гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалы дела ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта в МКД <адрес>» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что именно на региональном операторе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца. В свою очередь доводы представителя Регоператора о том, что в силу заключенного с подрядчиком договора подряда ответственность за ненадлежащее выполнение работ несет подрядчик, не исключает ответственности регионального оператора, предусмотренной положениями частью 6 статьи 182 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного с Регоператора в пользу истца ФИО1, квартире которой причинен ущерб в результате недостатков работ по капитальному ремонту, следует взыскать в качестве возмещения ущерба 72 186 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекс Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеуказанных разъяснений с Регоператора в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 72186 рублей, или остаток от данной суммы, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до погашения задолженности, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела документально подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. (л.д. 43 т.1), услуг нотариуса в размере 2200 руб. (л.д. 50 т.1).

Учитывая, что ФИО1 понесены указанные судебные расходы с целью защиты нарушенного права на возмещение причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Регоператора в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации –фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о понуждении устранить недостатки капитального ремонта крыши отказать, поскольку как следует из объяснений самого истца после последнего затопления от ДД.ММ.ГГГГ протечки более не происходили.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о понуждении устранить недостатки капитального ремонта крыши, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, которое явилось бы причиной вышеуказанных затоплений квартиры истца При этом представитель истца на удовлетворении исковых требованиях о понуждении устранить недостатки капитального ремонта крыши МКД, послужившие причиной вышеуказанных затоплений квартиры истца, не настаивал.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2365 рулей 58 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением 72186 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 72186 рублей или остаток от данной суммы, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического погашения данной задолженности, с применением действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о понуждении устранить недостатки капитального ремонта крыши, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о понуждении устранить недостатки капитального ремонта крыши отказать.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2365 рулей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025