Дело № 2-3208/2022
48RS0003-01-2022-003528-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Москалевой И.В.,
при секретаре Чеботаревой Е.А.,
с участием ответчиков ФИО1, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда за пользование чужим имуществом, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения требований возбуждённого в отношении нее исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пришли судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, свидетели, а также вселяемая в квартиру ФИО1 Ключ от вышеуказанной квартиры был передан истицей судебному приставу - исполнителю для дальнейшей его передачи ФИО1 Ответчик должна была сделать дубликат ключа, после чего, вернуть его обратно через судебного пристава - исполнителя ФИО3 ФИО1 категорически отказалась возвращать ключ от квартиры. На основании чего, как указывает истица, ей был нанесен материальный вред в размере стоимости ключа, а также причинены нравственные страдания, так как указанные события привели к ухудшению ее самочувствия. Просит суд взыскать с ФИО1 стоимость ключа в размере 100 руб., денежные средства в размере 7600 руб. за пользование чужим имуществом (ключом), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ей был передан ключ от квартиры. Расположенной по адресу: <адрес>, о том, что ключ надо возвращать ей никто не говорил, моральный вред истице она не причиняла. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик судебный пристав -исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что при составлении акта о вселении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 сообщила, что передает дубликат ключей, который возвращать не нужно, в акте она ошибочно не указала, что должник передает взыскателю дубликат ключа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Правобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, установлены следующие обстоятельства.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована в жилом помещении квартире по адресу: <адрес> с рождения. Данное жилое помещение занимал ее отец ФИО4 на основании договора социального найма, где он проживал с семьей, в том числе с супругой ФИО5 и дочерью ФИО1
Впоследствии после расторжения брака между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 выехала из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>.
При этом, ФИО4 поддерживал отношения с дочерью, ФИО1, которая приходила к нему домой.
После регистрации брака ФИО4 с ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в данном жилом помещении свою супругу ФИО3 и их дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по настоящее время.
В дальнейшем в целях приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 сняли несовершеннолетнюю ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному жилому помещению. Несовершеннолетнюю ФИО1 зарегистрировали по адресу: <адрес>, в котором зарегистрировался ФИО4
Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 и ее дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили с администрацией г. Липецка договор приватизации квартиры, в результате которого ФИО3 и ее дочь ФИО стали собственниками указанного жилого помещения в равных долях по <данные изъяты> доле каждая.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор приватизации квартиры был признан недействительным ввиду незаконного лишения ФИО3 и ФИО4 права несовершеннолетней ФИО1 на пользование данным жилым помещением и участие в его приватизации.
Квартира по адресу: <адрес> возвращена в муниципальную собственность.
Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в умышленном снятии несовершеннолетней ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> целью лишения права ФИО1 права пользования указанным жилым помещением и права на участие в приватизации данной квартиры
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. зарегистрированы : наниматель ответчик ФИО3, бывший муж нанимателя ФИО4, дочь нанимателя ФИО, мать ФИО, дочь бывшего мужа нанимателя ФИО1
Из объяснений ФИО1 следует, что поскольку, она достигла совершеннолетия, намерена реализовать принадлежащее ей право пользования вышеуказанным жилым помещением и вселится в вышеуказанное помещение, тогда как ответчик ФИО3 ей чинит в этом препятствия.
Решением Правобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру постановлено: « Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты> в квартиру <адрес>.
Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой <адрес>, обязав ФИО3 передать ФИО1 ключи от указанного жилого помещения для изготовления дубликатов ключей».
На основании исполнительного листа по вышеуказанному решению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3
Из акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обеспечен беспрепятственный вход в помещение по адресу: <адрес>. ФИО1 переданы ключи от указанного помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве исполнительного действия по вселению ФИО1 в <адрес>, в его присутствии женщина передала ответчику ФИО1 ключи, сказав при этом, что возвращать ей ничего не надо.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является отцом ответчиком ФИО1 и бывшим супругом истицы ФИО3, что присутствовал при составлении акта о вселении ФИО1 в <адрес>, ФИО3 передала ключи от квартиры ФИО1, какой при этом состоялся разговор он не помнит, но возвращать ключ ФИО3 не просила.
Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила 100 руб. за изготовление ключа.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно вышеуказанному решению суда ФИО3 была обязана передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. для изготовления дубликатов ключей.
Однако, как установлено материалами дела, ФИО3 заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) до составления акта о вселении, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно изготовила дубликат ключа, за изготовление дубликата ключа, согласно представленной квитанции, она оплатила 100 руб. Дубликат ключа ФИО3 передала ФИО1 при составлении акта о вселении ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы по изготовлению дубликата ключа в размере 100 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3
При этом, исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 о взыскании убытков в размере 100 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 7600 руб. за пользование чужим имуществом – ключом.
Убытки подлежат взысканию в судебном порядке при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
В данном случае истцом не представлено судом доказательств причинения ей убытков на сумму 7600 руб., а также судом не установлено виновных действий ответчиков, которые привели к причинению истцу указанных убытков. Следовательно, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО3 убытков в размере 7600 руб., в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости пользования чужим имуществом - ключом в размере 7600 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков обязанность компенсации морального вреда при отсутствии их вины.
В данном случае судом не установлено виновных действий ответчиков ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, повлекших причинение истице ФИО3 нравственных страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, о взыскании стоимости пользования чужим имуществом в размере 7600 руб. и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2. о взыскании убытков в размере 100 руб., стоимости пользования чужим имуществом в размере 7600 руб. и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 09.01.2023 года.