Решение по делу № 2-719/2025 от 21.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025

Дело № 2-719/2025 УИД 76RS0017-01-2024-002581-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1401843,49 руб.; в случае взыскания убытков со страховой компании взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы убытков; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию документов – 1560 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15300 руб.; расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3500 руб.; расходы на судебного представителя в размере 40000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 15209 руб.; почтовые расходы – 209 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Маzda СХ-5 гос.рег.знак № (далее по тексту – Автомобиль Маzda СХ-5). 19 января 2024 года в 08:39 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Renault SR Logan гос.рег.знак № (далее по тексту – автомобиль Renault SR Logan), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не уступил дорогу, в результате чего произвел столкновение с а/м Маzda СХ-5 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который двигался прямо без изменения направления движения. В результате ДТП а/м Маzda СХ-5 гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель а/м Renault SR Logan гос.рег.знак № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: а/м Renault SR Logan гос.рег.знак № полис ОСАГО серия: № АО «АльфаСтрахование»; а/м Маzda СХ-5 гос.рег.знак № полис ОСАГО серия: № АО «АльфаСтрахование». В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признали событие страховым случаем, и произвели выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако указанной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО6 В соответствии с заключением ИП ФИО6 № 002/03/2024 от 28.03.2024 стоимость восстановительного ремонта а/м Маzda СХ-5 гос.рег.знак № с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, которая составила без учета износа 1805600 рублей. В соответствии с расчетом утилизационной стоимости от ИП ФИО6 от 28.03.2024 ряд повреждённых элементов экспертного заключения № 002/03/2024 от 28.03.2024 не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на а/м Маzda СХ-5 гос.рег.знак № составит 3756,51 руб.

Определением суда от 26.11.2024 производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ФИО3, в связи с отказом истца от исковых требований. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что страховая компания ремонт не организовала, даже не попыталась, сразу выплатила денежные средства, не было предварительных расчетов стоимости ремонта, истец отказался от доплаты за ремонт, в претензии истец просил именно произвести доплату денежных средств, так как страховая компания сама выбрала способ страхового возмещения.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маzda СХ-5 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Renault SR Logan, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО4, в результате которого Автомобилю Маzda СХ-5, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 56).

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: автомобиль Renault SR Logan застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ №, Автомобиль Маzda СХ-5- застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, где в п.4.1 указал, что просит осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, также указал, что не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона «об ОСАГО».

31.01.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.16), также было подготовлено заключение №№ от 01.02.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 891000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 604100 руб.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, и 15.02.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №194790 (л.д.19).

28.10.2024 представитель истца ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями урегулировать страховой случай и произвести доплату страхового возмещения (убытков) согласно заключению ФИО6 с учетом невозможности осуществления восстановительного ремонта по направлению страховой компании в размере 1401843,49 руб., компенсировать расходы на составление экспертизы в размере 15300 руб. и дефектовки в размере 3500 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку согласно действующей редакции закона об ОСАГО на банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 0213/У от 31.10.2024 отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 002/03/2024 от 28.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 1805600 руб., стоимость утилизационных запасных частей составляет 3756,51 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 25.11.2024 рассмотрение обращения истца было прекращено, в виду того, что в производстве Ярославского районного суда ЯО находится гражданское дело №2-2128/2024 по исковому заявлению ФИО1 к причинителю вреда ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, таким образом, предметом искового заявления, в том числе является вопрос взыскания в пользу Заявителя ущерба, причиненного в результате ДТП (той же суммы, которая заявлена Заявителем в Обращении). Поскольку заявителем в материалы Обращения не представлен судебный акт, вступивший в законную силу по гражданскому делу №2-2128/2024, имеющий значение для рассмотрения настоящего обращения по существу, что не позволяет финансовому уполномоченному достоверно установить наличие у Заявителя право на убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе определить размер причиненных транспортному средству Заявителя таких убытков в результате ДТП от 19.01.2024. Следовательно, произвести полный и корректный расчет неустойки также не представляется возможным. Таким образом, возможность рассмотрения Обращения в порядке предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствует (л.д.85-89).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Как отражено в разъяснениях, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Несмотря на то, что истец в заявлении о страховом случае просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, направление на ремонт истцу выдано не было, вместо этого осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Учитывая, что истцу не предлагалось осуществить ремонт Автомобиля Маzda СХ-5 на каких-либо СТОА, отсутствуют объективные обстоятельства, исключавшие возможность организации и проведения такого ремонта в натуре, соглашение в письменной форме об изменении способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком заключено не было, не установлено полной гибели Автомобиля истца, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона, при которых страховщик вправе был изменить в одностороннем порядке способ страхового возмещения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований закона не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ответчик обязан возместить не только страховое возмещение в пределах страховой суммы, но и убытки.

Тот факт, что истец в заявлении о страховом возмещении отказался произвести доплату за ремонт на СТОА, не свидетельствует о наступлении событий, предусмотренных п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку на дату написания заявления истцу не была известна ни стоимость восстановительного ремонта, ни размер доплаты, которую ему необходимо было бы внести для проведения восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 491000 руб. (891000 руб. – 400000 руб.) и убытки в размере 910843,49 руб. (1805600 руб. – 891000 руб. – 3756,51 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 245500 руб. (491000 руб. /2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» не приведено доказательств, подтверждающих несоразмерность данных сумм последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1560 руб., которые документально подтверждены (л.д.15), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15300 руб., которые документально подтверждены (л.д.20), расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3500 руб., которые документально подтверждены товарным чеком от 01.03.2024 (л.д.20), расходы по отправке корреспонденции в размере 209 руб., которые документально подтверждены (л.д.12), расходы по оплате госпошлины в размере 15209 руб., которые документально подтверждены (л.д.10-11) и, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг №1870 от 30.07.2024 и квитанцией от 30.017.2024 (л.д.14), из договора следует, что денежные средства в указанном размере оплачены истцом представителю за изучение представленных документов и проинформирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовку необходимых документов в суд, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, если решение будет вынесено не в пользу Заказчика, то в областной суд (жалоба на решение), в прокуратуру (заявление), а также необходимые ходатайства (л.д.13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленных расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 491000 руб., убытки в размере 910843,49 руб., штраф в размере 245500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1560 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15300 руб., на дефектовку транспортного средства в размере 3500 руб., по отправке корреспонденции в размере 209 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15209 руб., а всего – 1723121 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко