Дело №2-2464/2025

УИД 22RS0013-01-2024-005901-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 882000 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 19210 руб. 00 коп., из которых 4000 руб. 00 коп. – расходы на составление иска, 15210 руб. 00 коп. – оплата за составление экспертного заключения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12020 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при выезде на перекресток с <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался, не соблюдая положения п.10.1 ПДД РФ.

ФИО4 совершила с ним столкновение, после этого автомобиль <данные изъяты> столкнулся с неподвижным автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, который находился на проезжей части <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, намереваясь продолжить движение в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, ожидая проезда транспортных средств, движущихся по главной дороге <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО2 (ОСАГО) - АО СК «Астро-Волга» выплатило ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного при повреждении автомобиля в указанном ДТП, страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 200000 рублей, которое лишь частично покрывает причиненный ущерб.

По заявлению истца независимая экспертная организация ООО «ЦНЭО «Лидер» составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 2426544 рубля, что превышает его рыночную стоимость, которая составляет 1482000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 400000 рублей. Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью его автомобиля и стоимостью годных остатков: 1482000 – 400000 = 1082000 рублей.

Поскольку в рамках ОСАГО часть ущерба была возмещена страховщиком (200000 рублей), невозмещенной осталась часть ущерба в размере 882000 рублей (1082000 - 200000).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, истец указывает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб солидарно.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: на оплату госпошлины в размере 12020 рублей, на оплату услуги составления искового заявления в размере 4000 рублей и на оплату услуги составления заключения эксперта-техника в размере 15210 рублей, которые в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчиков.

С учетом данных обстоятельств, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение по настоящему делу, которое было отменено по заявлению ответчика ФИО2 определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее озвученную при отмене заочного решения позицию по делу, согласно которой ФИО2 не является виновником ДТП, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, ущерб подлежит взысканию с ФИО4, с учетом степени ее вины в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал необходимым определить степень вины участников ДТП, в том числе истца ФИО6, с учетом которой заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» на запрос суда и карточкой учета указанного транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО7; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, о чем указано в ответе ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» на запрос суда и карточках учета данных транспортных средств.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края, что зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожно-патрульной службы.

Из объяснения ФИО6 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в районе здания по <адрес>, остановился перед перекрестком по <адрес> и <адрес>, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который начал поворачивать налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по <адрес> в сторону <адрес>, который двигался по <адрес>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не смог затормозить и врезался в автомобиль <данные изъяты>, отскочив от него, врезался в автомобиль ФИО6

Из объяснения ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, на перекрестке улиц Ломоносова и Пугачева увидела в последний момент автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, попыталась уйти от столкновения, но ДТП избежать не получилось, после чего данный автомобиль отлетел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО4 считает себя виновной в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснения ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> на перекрестке улиц Ломоносов и Пугачева ФИО2 ехал с максимально разрешенной скоростью и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после удара его автомобиль отлетел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП ФИО2 не признает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису серии ХХХ №.

Истец ФИО6 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «Астро-Волга», которое ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело страховую выплату потерпевшему в размере 200000 рублей, что является максимально возможной выплатой с учетом пределов ответственности страховщика – 400000 рублей при наличии второго виновного лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам ответчиков, в связи с несогласием ФИО2 с наличием его вины в рассматриваемом ДТП и несогласием ФИО4 в размером причиненного истцу ущерба, была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о механизме рассматриваемого ДТП следует, что первая стадия механизма столкновения - процесс сближения автомобилей.

Автомобиль Тойота двигался прямолинейно по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> в момент возникновения опасности стоял неподвижно, располагался частично на <адрес>, передней частью пересек границу перекрестка, передней частью был обращен в сторону <адрес>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности для движения - момент пересечения автомобилем Тойота границ полосы движения автомобиля <данные изъяты>.

Вторая стадия механизма столкновения - первичное контактирование автомобилей <данные изъяты>.

При первичном контакте автомобилей имело место перекрестное, поперечное, прямое, скользящее, эксцентричное столкновение транспортных средств, переднее угловое правое для автомобиля <данные изъяты>, переднее угловое левое для автомобиля <данные изъяты>. В процессе контактирования автомобиль Тойота разворачивался влево, автомобиль <данные изъяты> - вправо.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания автомобилей <данные изъяты> после первичного контакта.

Автомобиль Тойота был отброшен влево, в процессе отбрасывания разворачивался вокруг своей вертикальной оси в направлении против часовой стрелки, до момента вторичного столкновения с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> был отброшен вправо, продолжил прямолинейное движение до контактирования с автомобилем <данные изъяты>.

Четвертая стадия механизма столкновения - контактирование автомобилей <данные изъяты>.

При контакте автомобилей имело место перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение транспортных средств, переднее угловое правое для автомобиля <данные изъяты>, боковое угловое переднее левое для автомобиля <данные изъяты>. В процессе контактирования автомобиль <данные изъяты> разворачивался вправо, автомобиль <данные изъяты> - вправо.

Пятая стадия механизма столкновения - вторичное контактирование автомобилей <данные изъяты>.

При вторичном контакте автомобилей имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение транспортных средств, заднее боковое правое для автомобиля <данные изъяты>, заднее боковое левое для автомобиля <данные изъяты>.

Шестая стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания автомобилей.

Автомобиль Мицубиси после выхода из контактирования остался стоять на месте, автомобили <данные изъяты> продолжили прямолинейное движение до остановки в конечном положении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п.12.4, согласно которому остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Произведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Произведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 61,2 км/ч, следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.13.9, согласно которому н перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п.12.4, согласно которому остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Произведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что автомобиль <данные изъяты> расположен в пределах границы пешеходного перехода, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 не соответствовали требованиям п.12.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п.13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением на рассматриваемом участке составляла 61,2 км/ч.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 в момент возникновения опасности для движения находился в неподвижном состоянии; решить вопрос о технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в отношении ФИО8 с технической точки зрения не представляется возможным.

Водитель автомобиля Тойота ФИО4 не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Действия водителя ФИО4 создали опасность для движения, следовательно, ФИО4 имела техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2

Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответить на вопрос о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 нарушения ПДД РФ, которые способствовали увеличению причиненного транспортным средствам ущерба, не представляется возможным по причине отсутствия методик прогнозирования повреждений ТС при изменении механизма развития ДТП.

При остановке автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 5 м от границы пешеходного перехода (в соответствии с требованиями п.12.4 ПДД РФ) автомобиль <данные изъяты> не был бы поврежден в рассматриваемом ДТП, так как расстояние от автомобиля <данные изъяты> до траектории движения автомобиля <данные изъяты> (после отбрасывания при первичном контактировании с автомобилем Тойота) составляло бы около 9 м.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 являлся участником дорожного движения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 669300 рублей.

Вместе с тем, согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена экспертом с учетом износа, в связи с чем в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, не может быть рассмотрена в качестве надлежащего размера причиненного истцу ущерба.

Стоимость устранения дефектов без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы, составляет 2815943 руб. 86 коп., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, и полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона, суд оценивает заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, заключением судебной экспертизы установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п.13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Заключением судебной экспертизы установлено, что из всех участников ДТП только ФИО4 имела техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, который не располагал технической возможностью его предотвратить, при этом, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у водителя ФИО6 технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела судом не получено.

При таких обстоятельствах, анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, поскольку действия данного ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, соответственно, оснований для определения степени вины иных участников в рассматриваемом ДТП у суда не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦНЭО «Лидер», суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, составляет 2426544 руб.; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1482000 руб.; стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 400000 руб.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом-техником ФИО9, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, стороны на его неполноту или порочность не ссылались.

Поскольку АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу в размере 200000 рублей, которая была учтена при расчете заявленной ко взысканию суммы ущерба, рассматривая настоящее дело в пределах заявленных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 сумму причиненного материального ущерба в размере 882000 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения (1482000 – 400000 – 200000).

Принимая данное решение, суд не находит оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку по смыслу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ФИО6 также является владельцем источника повышенной опасности и участником дорожного движения, а не третьим лицом, которым может являться пассажир или пешеход, как определено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, заявленный размер ущерба в сумме 882000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12020 рублей, а также расходы по проведению экспертного исследования для определения размера ущерба в сумме 15210 рублей и по оплате услуг представителя за составление иска в размере 4000 рублей.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме за счет ответчика ФИО4, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12020 руб. 00 коп. и расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 15210 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя за составление искового заявления, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, факт оплаты которой подтвержден оригиналом расписки о получении представителем денежных средств в заявленном ко взысканию размере, разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО6, ИНН №, сумму причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 882000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12020 рублей и расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 4000 рублей; всего взыскать 913230 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 16.01.2026 года.