Решение по делу № 2-3269/2022 от 26.10.2022 - о возмещении работником оплаченного работодателем вреда.

2-3269/2022

61RS0005-01-2022-004850-54

��������

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2, 3-е лицо ФИО5 о возмещении работником оплаченного работодателем вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.02.08.2019 года было вынесено решение по делу № 2-2746/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. Истцом ФИО6 и ответчиком ФИО2 были поданы апелляционные жалобы.

23.01.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО6 к ИП ФИО5, ИП ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ИП ФИО5, ИП ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе доследственной проверки по факту ДТП и при обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу. В настоящее время ФИО4 исполнила решение суда в полном объеме. Согласно решения суда и фактов установленных в ходе разбирательства установлено, что 06.04.2016 года в 07 часов 10 минут водитель ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей согласно трудового договора № № от 01.02.2012 года, а именно управлял транспортным средством КАМАЗ 53213КС 45 госномер №, №. В настоящее время ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с истцом. 20.04.2022 года истец обратился с требованием возместить в добровольном порядке выплаченные истцом денежные средства в размере 300 300 руб. по решению суда.

02.05.2022 года данная претензия была получена ответчиком, однако в установленные сроки претензией и по настоящее время ответчик не произвел никаких действий.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 (ИП) в порядке регресса сумму в размере 300 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6203 руб., расходы на почтовые отправления с претензией в размере 170 руб. 20 коп., расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 250 руб., расходы на почтовые конверты в размере 50 руб.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе установлено судом при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ИП ФИО5, ФИО2, 3-е лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, что 06.04.2016 года примерно в 07 час. 10 мин. в <...>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ИП ФИО5 автомобилем КАМАЗ-53213 госномер № допустил наезд на ФИО6, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, после чего была доставлена в БСМП-2 для оказания медицинской помощи. В момент ДТП 06.04.2016 года ФИО2 управлял транспортным средством автокраном Камаз-53213КС45 гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО5, исполняя при этом свои трудовые обязанности в качестве машиниста автокрана на основании трудового договора № от ... г., заключенного с ИП ФИО4

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 года инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП № 7921 от 06.04.2016 года с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО6 в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ материалы прекращенного в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дела направлены по подследственности в ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Как следует из материала доследственной проверки по факту ДТП КУСА № от ... г. в отношении ФИО2 неоднократно постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока проверки и невозможностью принять законное и обоснованное решение ввиду необходимости провести дополнительные проверочные мероприятия, которые отменялись прокурором и заместителем начальника ОРП.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... г. частично удовлетворена жалоба ФИО8, действующей в интересах ФИО6 признано незаконным бездействие старшего следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалу проверки КУСП № от ... г. по факту ДТП, произошедшего ... г. с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО6, обязав устранить допущенные нарушения. Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.10.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.11.2019 года указанное постановление следователя от 21.10.2019 года отменено как незаконное (необоснованное) и материал проверки возвращен для устранения недостатков. До настоящего времени окончательного процессуального решения не принято, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2020 года с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб. С ИП ФИО4 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Как следует из постановления от 01.10.2020 года об окончании ИП №-ИП от ... г. ИП ФИО4 в период с 03.06.2020 года по 24.09.2020 перечислены денежные средства по решению суда. Вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ИП ФИО4 выплатила третьему лицу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что наличие установленного факта совершения административного правонарушения государственным органом, обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.п. 5, 6 части первой статьи 243 ТК РФ, то их отсутствие не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.п. 5, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности либо обвинительного приговора.

Материалами дела не установлено и не подтверждено, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения повлекшие ДТП, соответствующее постановление государственного органа либо суда, равно как и приговор суда отсутствуют, вопреки доводам представителя истца.

Как указано ранее до настоящего времени окончательного процессуального решения по вопросу виновности ФИО2 в ДТП не принято, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, изложенное оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере не имеется.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Также суд учитывает, что исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба заявлены в связи с выплатой ею в пользу третьего лица ФИО6 сумм в компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО2 Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем.

В абз. втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Иной порядок исчисления срока обращения работодателя в суд с регрессными требованиями к работнику трудовым законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, исполнение решения суда состоялось выплатой в полном объеме ФИО6 24.09.2020 года (исполнительное производство прекращено 01.10.2020 года). С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 25.07.2022 года, то есть с пропуском годичного срока.

Доводы истца о том, что срок надлежит исчислять с момента возврата ею денежных средств 24.07.2022 года (расписка от 24.07.2022 года) своему супругу ФИО5, внесшему платеж за нее 24.09.2020 года, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как выше указано судом, момент возникновения у работодателя права на регрессные требования возникает именно с даты выплаты работодателем суммы ущерба третьим лицам. Иного толкования закон не допускает. Так, выплата ФИО4 своему супругу ФИО5 сумма долга в размере 93 485,43 руб., в данном случае не изменяет течение срока в порядке ст. 392 ТК РФ, так как не является суммой выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. При этом истец имела право обратится в суд в предусмотренный действующим законодательством срок, несмотря на наличие возможных долговых обязательств перед супругом ФИО5, однако истцом исковое заявление подано в суд 24.07.2022 года, что не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в том числе пропущен годичный срок для обращения в суд с заявленными исковыми требования и на основании всего вышеизложенного, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО2, 3-е лицо ФИО5 о возмещении работником оплаченного работодателем вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 года.