Дело № 2-7286/2023

УИД 78RS0020-01-2022-003873-19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июня 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2018 по состоянию на 04.06.2022 в размере 1019 050 руб. 50 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 19296 руб. 00 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 22.09.22, сроком до 31.06.25 (л.д. 119-121), в судебное заседание явилась, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные исковые требования по предмету в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом регистрации права собственности ответчика на данный объект недвижимости, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (л.д. 158). В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также явился, исковые требования признает, подтвердив факт наличия задолженности и ее размер, не оспаривая представленный истцом расчет и отчет об оценке предмета залога (л.д. 244).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен кредитный договор № от 03.09.2018 на сумму 1124000 руб. 00 коп. на срок 10 лет под 10 % годовых с целью приобретения недвижимого имущества (л.д. 10-16).

Согласно указанному договору, предметом залога является недвижимое имущество, приобретаемое на заемные денежные средства, находящееся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 10).

Согласно ответу на запрос суда из ООО «ОНИКС», указанный объект строительства по договору участия в долевом строительстве № от 31.08.18 введен в эксплуатацию 25.10.19. Объекту долевого участия (квартире) по договору № от 31.08.18, присвоен милицейский адрес: <адрес> (л.д. 73).

29.06.21 право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано (л.д. 115-118).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредита и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска 1019 050 руб. 50 коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности 941 083 руб. 50 коп., просроченных процентов 70 415 руб. 86 коп., пени по процентам 2875 руб. 91 коп., пени по ссуде 4675 руб. 23 коп., что подтверждается соответствующим расчетом задолженности и выпиской лицевого счета (л.д. 30-39). Указанный факт и размер задолженности подтвержден ответчиком в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования досрочного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком отчетом об оценке № от 28.12.22, рыночная цена заложенной квартиры составляет 3700 000 руб. (л.д. 175-206).

Таким образом, начальная продажная цена обеспеченного ипотекой недвижимого имущества подлежит определению как 2 960000 руб.

Стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, ответчик не представил возражений относительно установления рыночной стоимости имущества, заявленной истцом.

Право собственности наследодателя на заложенную квартиру подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, полученной по запросу суда (л.д. 159-160).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих, исковые требования он признал, фактические обстоятельства дела подтвердил (л.д. 244).

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 03.09.2018 по состоянию на 04.06.2022 в размере 1019 050 руб. 50 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 19296 руб. 00 коп., а всего 1038 346 (один миллион тридцать восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2960000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева