УИД 74RS0028-01-2023-002631-42
дело №2-2435/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Фомичевой О.В.,
с участием прокурора Ильиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из квартиры, общей площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения от 28 января 2010 года, заключенного с ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. До настоящего времени ФИО2 не снялся с регистрационного учета, в квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи ФИО1 не является.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки по дарению 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, недействительной.
В обоснование требований указано, что в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, принимал сильнодействующие препараты, прописанные врачом, не мог объективно оценивать происходящее, о чем ФИО1 было известно. ФИО1 является знакомой умерших родителей ФИО2, родственниками стороны друг другу не являются, долговых обязательств перед ФИО1 у ФИО2 не имеется. ФИО1 оказывала ФИО2 помощь в сборе документов, как он полагал, по приватизации квартиры.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 о выселении из квартиры, общей площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения, поддержала, встречные исковые требования ФИО2 о признании сделки по дарению 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, недействительной, не признала.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Шишменцев В.В. исковые требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. В судебном заседании указал, что просит применить последствия недействительности сделки, вернув ему в собственность комнату.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя – адвоката Шишменцева В.В. по доводам искового заявления, возражения на доводы встречного искового заявления, пояснения ФИО2 по встречному исковому заявлению, возражения на доводы первоначального иска, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 28 января 2010 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения 41/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 10, том1). Право собственности на указанную долю ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11, 234-241, том1).
Как следует из п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что для удовлетворения заявленных встречных требований, необходимо одновременное установление у лица заболевания, а также факт того, что оно лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими, бремя доказывания которых лежит на истце.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Надлежащим доказательством наличия такого заболевания и его влияния на способность стороны по сделке понимать значение своих действий и руководить ими является заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В обоснование встречных исковых требований, ФИО2 ссылался на тот факт, что при заключении договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку состоял на учете у психиатра, принимал сильнодействующие препараты, прописанные врачом, не мог объективно оценивать происходящее.
В связи с чем, по делу определением Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2023 года по ходатайству ФИО2 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения сделкоспособности ФИО2 на момент заключения договора дарения от 28 января 2010 года.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 06 октября 2023 года (л.д. 215-219, том1) экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время признаки МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощенной алкоголизмом родителей, о перенесенной МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, данные о воспитании в условиях жестокого обращения, социально-педагогической депривации, данные о затруднениях при обучении в школе, что послужило причиной его перевода на вспомогательную программу, по которой он не смог обучаться, данные стационарных обследований психиатрической больницы, динамического психиатрического наблюдения, отмечавших у ФИО2 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, в связи с чем, ему была оформлена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. При настоящем экспертном исследовании у ФИО2 выявлено: скудный запас общеобразовательных знаний, замедленный темп и конкретность мышления, снижение памяти и интеллекта, примитивность суждений, недоступность абстрагирования, снижение памяти, примитивность эмоций и личностного склада, слабая сформированность волевых задержек, нарушение критических и прогностических способностей. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения доли квартиры 28 января 2010 года) расстройства психики у ФИО2 были выражены значительно, сопровождались когнитивными расстройствами, снижением социальной адаптации (совершение тяжкого преступления в группе лиц, отсутствие работы, низкий социальный статус, склонность к злоупотреблению алкоголя, конфликтные отношения в семье), снижением способности к осознанному принятию решения и волевой регуляции своего поведения, что привело к бездумному подписанию документов лишь на условиях словесной договоренности без юридических гарантий и без учета своих интеллектуальных способностей, с отсутствием адекватного прогноза последствий подписания неознакомленных документов (ущербность сделки с лишением своего единственного жилья), поэтому ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения от 28 января 2010 года (ответ на вопрос №2).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно последовательно, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение не содержит. Члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной психиатрии.
При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинская документация, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании заявил ходатайство, с учетом уточнения, о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку кроме приведенного заключения от 06 октября 2023 года имеются заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 02 августа 2010 года, НОМЕР от 18 марта 2010 года с аналогичными вопросами к экспертам, оценивающие психическое состояние ФИО2 в один и тот же период времени (январь - февраль 2010 года) и имеющие противоречия в выводах.
При этом, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 18 марта 2010 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, приобщенной в материалы дела по ходатайству стороны истца из материалов уголовного дела НОМЕР в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) находился ли ФИО2 во время совершения вышеуказанного преступления в состоянии хронического психического расстройства? 2) находился ли ФИО2 во время совершения вышеуказанного преступления в состоянии временного психического расстройства? 3) находился ли ФИО2 во время совершения вышеуказанного преступления в состоянии иного болезненного состояния психики? 4) осознавал ли ФИО2 в момент совершения вышеуказанного преступления в полной мере фактический характер своих действий? В результате исследования экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО2 обнаруживает признаки МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощенной алкоголизмом родителей, о перенесенной перинатальной патологии, задержке раннего психомоторного развития, проявлениях МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, данные о воспитании в условиях жестокого обращения, социально-педагогической депривации, данные о затруднениях при обучении в школе, в связи с чем, был переведен на вспомогательную школу, данные стационарного обследования динамического психиатрического наблюдения, отметившего МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, в связи с чем, ему оформлена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. При настоящем исследовании выявлены замедление темпа психомоторных реакций, затруднения переключения внимания, конкретность мышления, снижение памяти, интеллекта, лабильность эмоций. Однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания т.п.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (ответ на вопросы №1-3). Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №4). В настоящее время по психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается.
Согласно выводам стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР от 02 августа 2010 года, приобщенной в материалы дела по ходатайству стороны истца из материалов уголовного дела НОМЕР в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 обнаруживает признаки МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о врожденных пороках развития, задержке раннего психомоторного развития, проявлениях МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, данные о воспитании в условиях жестокого обращения, недостатка питания, социально-педагогической депривации, данные о затруднениях при обучении в школе, в связи с чем, был переведен во вспомогательную школу, но не смог обучаться в связи с наличием поведенческих нарушений и отсутствии условий дома, данные стационарного обследования, динамического психиатрического наблюдения, отметившего умственную отсталость уровня легкой дебильности, грубые поведенческие нарушения в пубертатном возрасте с нарушением критики, в связи с чем, он признавался МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ при проведении СПЭ в 2001 году, в дальнейшем проходил МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В ходе дальнейшего лечения наступила компенсация поведенческих расстройств. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО2 низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и слов, предметно-конкретный уровень мышления, ослабление памяти, примитивность суждений, узкий круг интересов, эмоциональную лабильность. Однако, указанные изменения психики ФИО2 не достигают степени грубого интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождаются психо-продуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей; в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1,2,3,4). В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №5). В момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния динамики течения эмоциональных реакций, сохранность у обвиняемого основных воспоминаний, достаточная полнота охвата исследуемых обстоятельств, достаточная ориентировка в окружающем. Действия испытуемого были последовательными, целенаправленными, без выраженной дезорганизации (ответ на вопрос №6).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от 08 декабря 2023 года отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку составленное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 06 октября 2023 года является полным, все поставленные перед экспертами вопросы получили разрешение, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, выводы сделаны, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов на основании данных, отраженных в медицинской документации.
При этом, несогласие истца с выводами проведенной судебно-психиатрической экспертизы и совершение уголовно-наказуемого деяния ФИО2 25 февраля 2010 года, а также проведение в отношении него амбулаторной и стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках расследования уголовного дела для определения его психолого-психиатрического состояния в момент инкриминируемого ему деяния, само по себе не свидетельствует о недостоверности настоящей судебной экспертизы направленной на определение сделкоспособности ФИО2 и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям заявленным ФИО2
ФИО2 в судебном заседании 07 декабря 2023 года заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку он неграмотен, не умеет читать и писать, длительный период времени находился в местах лишения свободы, в период совершения сделки не знал и не понимал, что делает.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
В соответствий со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Анализируя доводы ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 неграмотен, не умеет читать и писать, длительный период времени находился в местах лишения свободы. У него диагностировано расстройство психики, нарушение критических и прогностических способностей, когнитивные расстройства, снижение социальной адаптации, снижение способности к осознанному принятию решения и волевой регуляции своего поведения, осознанию момента нарушения своих прав оспариваемой сделкой, что в совокупности препятствовало своевременному и самостоятельному обращению ФИО2 в суд за защитой права и является основанием для восстановления срока на обращение с исковым заявлением в суд.
Ссылка ФИО2 на то, что в 2013-2014 году родственниками ему в телефонном разговоре указывалось про отчуждение комнаты, ввиду его приведенных расстройств и сниженной способности к осознанному принятию решений не может с достоверностью служить определением указанных периодов как момента осознания нарушения его прав оспариваемой сделкой.
При таких обстоятельствах, поскольку в момент составления и подписания договора дарения ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, договор дарения от 28 января 2010 года 41/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи НОМЕР от 05 февраля 2010 года регистрации права собственности на 41/100 доли на указанную квартиру за ФИО1 и признании права собственности за ФИО2 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.
Из положений статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
При этом стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Следовательно, доводы ФИО1 о том, что ею в счет оплаты стоимости спорной доли в квартире передавались денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена расписка от 04 февраля 2010 года, с учетом ее содержания, позиции ФИО2, не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска с учетом правовых оснований его предъявления.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из квартиры по указанному адресу, суд исходит из следующего.
В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника.
В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник по своему усмотрению вправе пользоваться, распоряжаться и владеть, принадлежащим ему имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в момент заключения сделки 28 января 2010 года ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, все совершенные юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, заключенный договор дарения является недействительным и не может служить основанием для выселения ФИО2 из спорного помещения.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО2 (ИНН НОМЕР), - удовлетворить.
Признать договор дарения от 28 января 2010 года 41/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (ИНН НОМЕР), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Погасить регистрационную запись НОМЕР от 05 февраля 2010 года регистрации права собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, за ФИО1.
Признать право собственности за ФИО2 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры, общей площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.
Председательствующий Эммерт О.К.