36RS0005-01-2025-000441-83
№ 2-1428/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, указывая, что в результате ДТП, произошедшего в городе <адрес> 11 августа 2024 г. в 15 часов 28 минут вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб т/с (принадлежащего Истцу ФИО1) <данные изъяты>, г.р.з№. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции, составившими Постановление по делу об административном правонарушении (УИН №).
Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.
Истец 07 октября 2024 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, что априори подразумевает организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 11.10.2024 г. был проведен осмотр поврежденного т/с в городе жительства Истца - г. Воронеж. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ООО «Оценка-НАМИ» № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 402 тысячи 671 рубль 00 копеек,
стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 216 тысяч 305 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от 24.10.2024 г. сообщила о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств. 24.10.2024 г. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 216 тысяч 305 рублей 00 копеек. Таким образом, страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонту поврежденного автомобиля Истца не исполнила.
05.11.2024 г. ответчику поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование требований Истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО2 № 25.10.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 450 тысяч рублей 00 копеек. 26.11.2024 г. Финансовая организация письмом уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Далее Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 16 декабря 2024 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный указывает, что Истец зарегистрирован по адресу: <адрес> ДТП произошло по адресу: <адрес>. Согласно предоставленному Финансовой организацией списку станций технического обслуживания автомобилей партнеров, у Финансовой организации на территории <адрес> заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (Ярославская обл., г. Ярославль). 07.10.2024 г. Финансовой организацией получено уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, Истцом в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было. Вследствие чего финансовая организация осуществила выплату денежных средств.
Истец полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> г.р.з№, в связи с чем должно возместить Истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов Обращения следует, что Финансовой организацией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у Истца возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Вывод финансового уполномоченного о том, что Финансовой организацией получено уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок на СТОА, которая соответствует требованиям, а также согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилами 0САГ0, Истцом в заявлении предоставлено не было, то Финансовый уполномоченный считает, что это основание для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Данный вывод Финансового Уполномоченного основан не неверном толковании закона.
Таким образом, истец полагает, что у финансового уполномоченного были основания для:
взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 402 671, 00 руб.
взыскания убытков, определяемых в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, определяемых на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № в размере 450 000, 00 руб.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания денежных средств следующим расчетом:
Доплату страхового возмещения без учета износа по калькуляции страховой компании в размере 183 695, 00 руб. (400 000,00 - 216 305,00]. Истец добровольно снижает размер до 183 500, 00 руб.
Выплату неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» на сумму недоплаченного страхового возмещения начиная с 21-го календарного дня с даты подачи заявления о страховом случае до момента исполнения компанией обязательства. Расчет следующий:
Сумма недоплаченного страхового возмещения равна 183 500. 00 руб. Период просрочки с 21-го календарного дня с даты подачи заявления (07.10.2024 г.) по настоящий момент составил 93 дня (с 27.10.2024 г. по 27.01.2025 г.). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет 1 835,00 руб. (183 500,00 х (1%/100)). За весь период просрочки неустойка равна 170 655, 00 руб. (1835,00 х 93). Истец добровольно снижает размер неустойки до 170 500, 00 руб.
Выплату убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000, 00 руб. (450 000,00-400 000,00).
Выплату убытков в виде стоимости оплаты услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000, 00 руб.
Всего размер ущерба, подлежащего взысканию, равен: 183 500, 00 руб. + 170 500, 00 руб. + 50 000, 00 руб. + 10 000, 00 руб. = 414 000.00 руб.
На основании изложенного, истец просит:
Взыскать в его, истца, пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
1.Страховое возмещение в размере 183 500, 00 руб. (сто восемьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек);
2.Неустойку, рассчитанную в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с», в размере 170 500, 00 руб. (сто семьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек);
3.Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50000, 00 руб. (пятьдесят тысяч семьсот рублей 00 копеек);
4.Убытки в виде стоимости услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 10 000, 00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек);
5.Взыскать моральный вред в размере 5 000, 00 руб. (пять тысяч рублей);
6.Взыскать в пользу Истца штраф в размере 91 750, 00 руб. (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. (л.д.140, 141)
В судебном заседании представитель истца по ордеру (л.д.68) адвокат Бондаренко Д.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке. (л.д. 139,142).
Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указано, что согласно калькуляции №, выполненной по запросу страховщика, было установлено, что размер ущерба с учетом износа составил 216305 рублей, размер ущерба без учета износа – 402671 руб. Страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, 24.10.2024 г. перечислил истцу 216305 рублей. В случае если суд придет к выводу о взыскании убытков, их размер надлежит определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа. Таким образом, надлежащее исполнение обязательств выглядит следующим образом: ответчик выдает направление на ремонт, оплатив станции 400000 рублей, а сумму 2671 рубль (сумма определенная на основании абзаца 2 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с Единой методикой и превышающей лимит) истец должен вносить на СТОА самостоятельно, получив в результате отремонтированное ТС. Истец не доказал размер причиненного ущерба. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Также указал, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении спорного обязательства, в связи с чем, в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена до разумных пределом на основании п.1 ст.333 ГК РФ. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределом на основании п.1 ст.333 ГК РФ. Запрошенный размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением.
Просили в случае неявки представителя ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. (л.д.128-132)
Финансовый уполномоченный о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.142)
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.18, 19,20, 20 оборот)
Из административного материала следует, что 11.08.2024 в 15 ч. 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, повредил диск переднего правого колеса, правое переднее крыло, передний бампер, права яблок фар, капот, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.102-105)
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № момент ДТП не была застрахована.
01.10.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, выслать направление на ремонт ТС ( л.д. 88, 88 оборот).
11.10.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра (л.д.87).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Страховой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 402 тысячи 671 рубль 00 копеек (л.д.39, 91)
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 216305 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,92)
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, которое ответчик получил 5.11.2024 г. (л.д.28-30) В обоснование требований Истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО2 № 25.10.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 450 тысяч рублей 00 копеек.
26.11.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что следует из искового заявления и возражений ответчика..
Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-24-123594/5010-003 от 16 декабря 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользовании чужими денежными средствами отказано.(л.д.31-38)
Финансовый уполномоченный указывает, что Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДТП произошло по адресу: <адрес> Согласно предоставленному Финансовой организацией списку станций технического обслуживания автомобилей партнеров, у Финансовой организации на территории <адрес> заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (Ярославская обл., г. Ярославль). 07.10.2024 г. Финансовой организацией получено уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, Истцом в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было. Вследствие чего финансовая организация осуществила выплату денежных средств.
Истец полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> г.р.з. № в связи с чем должно возместить Истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии: без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт транспортного средства) на денежную, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения: При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, если страховщик в одностороннем порядке изменит форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истцом представлено Экспертное заключение № ИП ФИО4 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.10.2024 г., выполненное экспертом-техником ФИО4
В Экспертном заключении № ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранение повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет: без учета износа 450000 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку ФИО4 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, что подтверждено дипломами и выпиской из государственного реестра экспертов-техников. Стоимость часа работ по ремонту ТС взята из Приложения № 1 к Протоколу открытого собрания экспертов-техников от 01.09.2018 и от 01.09.2023. Использованные экспертом сведения для определения среднерыночных цен на запасные части и материалы служат составной частью заключений.
Ответчиком данные заключения не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая значительную динамику роста цен на запасные части и ремонтные работы, суд приходит к выводу, что следует принять во внимание стоимость ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. №, определенную на дату составления заключения № от 25.10.2024.
Ввиду вышеизложенного, с учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 183500 рублей из расчета: 400000-216305 руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения № ИП ФИО4 от 25.10.2024 г. 450000 рублей – 400000+50000 рублей.
С учетом возражений стороны ответчика, указанных в письменном отзыве, о том, что сумму 2671 рубль (сумма определенная на основании абзаца 2 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с Единой методикой и превышающей лимит) истец должен вносить на СТОА самостоятельно, получив в результате отремонтированное ТС, и с учетом согласия в этой части стороной истца с возражениями ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47329 рублей (из расчета 50000 руб. - 2671 руб.)
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Расчет неустойки за период с 27.10.2024 по 27.01.2025 (93 дня просрочки) производится на сумму 183500 руб.: 183500руб. * 1% * 93 дн. = 170655 руб.
Истец добровольно снизил размер неустойки до 170500 рублей.
Помимо требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 183500 рублей и убытков, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 91750,00 руб.
В абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Данный штраф исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства (определение Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4).
Расчет штрафа: 183500 * 50% = 91750 руб.
Представитель ответчика в письменных возражениях заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), судам следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В частности, в определении от 12.11.2019 № 69-КГ19-14 указано, что взыскание в пользу страхователя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд полагает, что в рассматриваемом случае будет разумным и справедливым снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 170500 руб. до 80000 руб., а размер штрафа – до 50000 руб., что с одной стороны – соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, с другой стороны – исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки 80000 руб. и сумма штрафа 50000 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Требуемый истцом размер компенсации в сумме 5000 рублей отвечает принципу разумности, соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит взысканию с ответчика.
Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
За заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 10000 руб. ( л.д. 39а). Указанная стоимость соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг, иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для снижения суд не усматривает.
С учетом изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать 10000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения эксперта.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 9505 руб., из них 6505 руб. по имущественным требованиям (4000 + (183500 – 100000) *3%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в размере 183500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., неустойку в размере 70000 рублей 00 коп., убытки в размере 47329 рублей 00 коп., штраф в размере 50000 рублей 00 коп., в возмещение стоимости независимого экспертного исследования 10000 рублей 00 коп., а всего 365829 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 коп.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №)
в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9505 (девяти тысяч пятьсот пяти ) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2025 года