Дело № 2-5255/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-003700-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «ТГК-14», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 31.03.2024 в размере 94 382,75 рублей, пени в размере 41 762,63 рубля за период с 01.06.2022 по 15.06.2025 с последующей индексацией по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 являясь, собственником указанного жилого помещения, а ответчик ФИО2 членом семьи собственника обязаны своевременно вносить плату за предоставленные услуги. Вместе с тем, ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей истцом начислена пеня, которую истец также просит взыскать. Ранее истец обращался в суд за взысканием задолженности в порядке приказного порядка, однако судебные приказы отменены. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что вопреки пояснениям ответчика ФИО1 при отсутствии в многоквартирном доме ОДПУ, иной способ расчета оплаты услуги по отоплению жилого помещения, в том числе по индивидуальному прибору учета, законом не предусмотрен. Таким образом, просила взыскать задолженность по услуге отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начиная с 91 дня по день фактической оплаты, при этом пени в течение одного месяца истцом не начислялись, рассчитаны по минимальной ставке. Учитывая, что в счет оплаты задолженности по судебным приказам № от ответчиков поступило 1 481,50 рублей, а также 1000 рублей по судебному приказу 2-1566/2024-4, просила зачесть указанную сумму в счет оплаты задолженности. При этом полагала, что ссылка ответчика на отсутствие ОДПУ не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальной услуги. Расчет задолженности произведен с учетом действующих в тот момент тарифов, при этом решение Верхового суда Республики Бурятия о признании незаконным тарифов, обжаловано, не вступило в законную силу, более того, в случае вступления решения суда в законную силу, Республиканской службой по тарифам будет издан замещающий акт, в соответствии с которым будет возможен перерасчет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровью. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав, о несогласии с расчетом задолженности исходя из норматива потребления, так как ОДПУ выведен из учета самим истцом, полагала, что при наличии установленного в ее жилом помещении ИПУ тепловой энергии и возможности определения норматива потребления исходя из показаний ОДПУ в период его коммерческого учета, также просила учесть, что тарифы, в соответствии с которыми ей рассчитана задолженность признаны судом незаконными. При этом указала, что фактически услугами истца не пользуется, горячее водоснабжение в квартире отсутствует. Ответчик ФИО2 является ее сыном, действительно состоит на регистрационном учете, однако длительное время проживает во Франции, услугами ТГК-14 не пользуется, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

Представитель третьего лица ООО ЖКС «Саяны», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, письменную позицию по делу не высказали, в отсутствие возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ), в состав которых в свою очередь входит плата за тепловую энергию, то есть отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее -Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20144 N 354 (далее - Постановление N 354).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик ФИО2 является членом семьи собственника.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, присоединен к системе централизованного отопления, ресурсоснабжающей организацией является ПАО «ТГК-14». Следовательно, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, у ответчика имеется безусловная обязанность по своевременной оплате истцу коммунальной услуги в виде отопления, которая ответчиком надлежащим образом не исполняется и доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг по поставке тепловой энергии ненадлежащим образом, судом не установлено.

Согласно п. 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В силу положений п. 42(1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судом установлено, что общедомовый прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном <адрес>, выведен с коммерческого учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленный прибор учета <данные изъяты>, заводской № со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ, считается выведенными из коммерческого учета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета имеется, вместе с тем, на момент проверки ПУТЭ работает с ошибкой, сбой времени, что подтверждается актом №.

Доказательств повторной постановки ОДПУ на коммерческий учет суду не предоставлено.

Учитывая, что ОДПУ выведен из коммерческого учета, плата за услугу теплоснабжения в силу требований Правил подлежит начислению исходя из установленных нормативов потребления без учета индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги. Иного способа начисления платы за отопления жилищным законодательством не предусмотрено, доводы ответчика ФИО1 в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Сам лишь факт наличия у ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии не свидетельствует об отсутствии задолженности и не освобождает ответчика ФИО1 от оплаты задолженности, из установленных нормативов потребления ввиду отсутствия ОДПУ в многоквартирном доме.

Ссылки ответчика на положения Постановления Правительства №1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку установленные данным постановлением Правила учета тепловой энергии подлежат применению с учетом п. 42(1) Правил Постановления Правительства № при наличии действующего ОДПУ. Но поскольку в многоквартирном <адрес> ОДПУ выведен с коммерческого учета, оснований для определения объема потребленного по жилому помещению № исходя из показаний установленного в нем ИПУ не имеется.

Вопреки доводам ответчика, оснований для перерасчета задолженности с учетом признания тарифов незаконными, не имеется, поскольку решение суда в указанной части в законную силу не вступило. Более того, суд принимает во внимание и соглашается с доводами истца, что при принятии замещающего акта, истцом будет произведен перерасчет, в настоящий момент оснований для перерасчета не имеется. Взыскание задолженности и последующий перерасчет, в случае вступления решения суда в законную силу и утверждения иных тарифов, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не должны отвечать за ненадлежащую эксплуатацию ОДПУ, ответственность по содержанию которого, по мнению ответчика, должна быть возложена на истца или на управляющую компанию, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Поскольку ОДПУ был установлен для определения общего количества тепла, поступившего в дом, он в силу своего функционального назначения, вне зависимости от порядка его установки и оплаты, является общим имуществом собственников дома, которые в соответствии с общими правилам ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ должны нести ответственность за его содержание и эксплуатацию.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Следовательно, ФИО1 как собственник жилого помещения не лишена возможности с учетом условий заключенного с ООО ЖКС «Саяны» договора и выбранного способа управления домом обратиться в данную управляющую компанию либо в генерирующую компанию для повторной постановки ОДПУ на коммерческий учет.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности в солидарном порядке.

Из содержания ст. 31 ЖК РФ следует, что солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, возлагается и на членов семьи собственника данного жилого помещения, совместно с ним проживающих.

Как следует из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, является членом семьи собственника – сыном. Доказательств того, что ФИО2 в заявленный период не проживал в спорном жилом помещении и не являлся потребителем коммунальной услуги в виде отопления, а также утратил право пользованиям жилым помещением, суду не представлено.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая неудовлетворительное состояние здоровья ответчика ФИО4, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей, поскольку размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанного с ответчиков подлежит взысканию в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 382,75 рублей, а также пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей. При этом суд считает необходимым указать о зачете в счет оплаты задолженности денежные средства, взысканные на основании судебных приказов, во избежание повторности взыскания.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, с даты вынесения решения по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, исходя из непогашенной суммы задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно понесенные ПАО «ТГК-14» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 084 рублей, а также почтовые расходы в размере 90,60 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТГК-14» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «ТГК-14» (ИНН №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 31.03.2024:

- в размере 94 382,75 рублей, при этом зачесть с счет оплаты задолженности за период с 01.03.2022 по 31.03.2024 денежные средства взысканные с ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481,55 рублей, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, всего в общей сумме 2 481,55 рублей.

- пени за период с 01.06.2022 по 15.06.2025 в размере 1 000 рублей, с последующей индексацией по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 рублей;

- почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-5255/2025