РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2453/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003480-15

16 октября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Д.С.Р., управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, повреждено транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащее ФИО1 {Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль предоставлен для осмотра. {Дата} страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41100 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Истец с учетом уточнения просит взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 186700 руб., убытки в размере 72500 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 577 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица Д.С.Р., К.Л.К., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Третьи лица извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} Д.С.Р., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при выезде с прилегающей территории {Адрес} не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение с двигавшимся по {Адрес} автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащим ФИО1, под управлением К.Л.К., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирова от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.С.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Д.С.Р. в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО «Зетта Страхование», Д.С.Р. – СПАО «Ингострах».

{Дата} ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.126 том 1).

{Дата} транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт от {Дата} (л.д.137 том 1).

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н. {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 41000 руб. (л.д.158-164 том 1).

{Дата} страховщик направил истцу по почте направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Европа»» (ИП П.В.А.) с указанием франшизы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 41000 руб., размер доплаты не указан, при этом указано, что при возникновении разницы между суммой ущерба, ранее оплаченной клиенту со стороны СК и стоимостью восстановительного ремонта ТС, необходимо до производства работ и заказа запасных частей, письменно согласовать с потерпевшим и СК сумму доплаты (л.д.147 том 1). Ответчик указал, что направление на ремонт получено истцом по почте {Дата}.

{Дата} страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41100 руб., что подтверждено копией платежного поручения от {Дата} (л.д.122, 149 том 1).

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков (л.д.128 оборот -131 том 1).

Письмом страховщик сообщил истцу об урегулировании выплатного дела истца путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, выплата страхового возмещения произведена в размере 41100 руб., также о том, что истцу выдано направление на ремонт от {Дата} на СТОА с франшизой в размере выплаченной суммы ущерба — 41100 руб. (л.д.148 том 1), истец вправе обратиться на СТОА по выданному направлению, внести сумму франшизы и кассу СТО.

Согласно письму ИП П.В.А. от {Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, для производства восстановительного ремонта не передавался, акт приема-передачи транспортного средства на ремонт не составлялся и сторонами не подписывался (л.д.132 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на оплату юридических услуг.

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «АЛТОС» № {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, составляет 33800 руб. (л.д.168-191 том 1).

Согласно заключению ООО «Лига» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 354100 руб., с учетом износа 214900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА составляет без учета износа 233500 руб., с учетом износа 145200 руб. (л.д.36-70 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Выдача истцу направления на ремонт с перечислением страховой выплаты не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку до получения истцом по почте направления на ремонт ответчик произвел выплату в размере 41100 руб., фактически уклонившись от взаимоотношений со СТОА по организации восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА и от обязанности по оплате восстановительного ремонта, переложив указанную обязанность на потерпевшего, что противоречит Закону о ОСАГО.

Направление на ремонт на СТОА не соответствует Закону об ОСАГО, пунктам 9.4-9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку имеет указание на франшизу в сумме 41100 руб., которое фактически возлагает на потерпевшего обязанность по оплате восстановительного ремонта автомобиля, что не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок не было организовано страховщиком, злоупотребление правом в действиях истца не установлено, то суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В связи с наличием спора о размере причиненных убытков определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата}, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, составляет без учета износа 227800 руб., с учетом износа 133600 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Кировской области составляет на дату ДТП без учета износа 295800 руб., с учетом износа 114900 руб., на даты проведения экспертизы — без учета износа 300300 руб., с учетом износа 115800 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» сторонами не оспорены, истцом уточнены требования с учетом выводов указанного заключения эксперта.

Таким образом, размер надлежащем страхового возмещения в случае исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 41100 руб. Следовательно, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 186700 руб. (227800 - 41100)

Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе на дату её производства (300300 руб.), учитывая длительность нарушения прав истца ответчиком, и размером надлежащего страхового возмещения (227800 руб.) составляет 72500 руб., подлежит взысканию со страховщика в пользу истца как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, поэтому истец имеет право на взыскание штрафа. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, то есть не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, что повлекло взыскание с ответчика убытков, то при расчете суммы штрафа не подлежит учету сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

При исчислении размера такого штрафа суд руководствуется экспертным заключением ООО «ГК «АвтоСпас», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, составляет без учета износа 227800 руб. (л.д.122-131 том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113900 руб. (227800 руб. x 50%).

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата}, кассовым чеком от {Дата}.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 4000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от {Дата}, согласно которому 2 000 руб. оплачиваются за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного, денежные средства в размере 14 000 руб. оплачиваются за оказание таких юридических услуг, как написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов по подготовке документов и их подача в суд (7 000 руб.); участие в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов (7 000 руб. за один судодень).

Кассовым чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты истцом денежных средств в сумме 16 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ООО «Лига» в размере 20000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией и чеком, поскольку на основании данного экспертного заключения истец определил цену иска.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 577 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, доверенность выдана на конкретное настоящее дело.

Также с ответчика в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25650 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11776 руб. (8776 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 186700 руб., убытки в размере 72500 руб., штраф в размере 113900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., почтовые расходы в сумме 577 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11776 руб.

Взыскать АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ООО «ГК «АвтоСпас», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, 25650 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025.