Решение по делу № 2-3665/2022 от 06.10.2022 - о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в соответствие с градостроительными нормами, сносе самовольной постройки.

Гражданское дело № 2-3665/2022

Поступило в суд 10.06.2022

УИД 54RS0030-01-2022-004077-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Данщиковой Д.В.,

с участием прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в соответствие с градостроительными нормами, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в соответствие с градостроительными нормами, сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указали следующее.

Решением Новосибирского районного суда НСО от 08.10.2021, вступившим в законную силу 13.01.2022, удовлетворены исковые требования ФИО3, заявленные к ним, они обязаны в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу (до 13.07.2022) демонтировать (снести) значительную часть дома, а именно - снести все постройки, располагающиеся непосредственно по смежной границе земельных участков.

Все попытки заключить с истицей мировое соглашение, которое бы позволило не сносить эти постройки, площадью 266 кв.м., выстроенные ими еще в 2008 году, и узаконенные в 2011 году в составе дома, общей площадью 625,9 кв.м. не достигнуты.

Непреклонность позиции ФИО3 вынуждает их предъявить настоящий иск по аналогичным основаниям.

Так, в рамках дела № 2-84/2021 были проведены две судебные экспертизы, по выводам которых дом ФИО3 расположен на её участке также с нарушением СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) т.к. он расположен на расстоянии менее 3 метров от смежной границы земельный участков, а именно на расстоянии 2,67 - 2,87 м. (л.31 заключения «Альянса»), и на расстоянии 2,46 -2,71м. (заключение ООО «УПОР»).

Данное обстоятельство не оспорено и никогда не оспаривалось ФИО3

В той ситуации, когда кирпичная сплошная стена их построек, расположенных по границе участков, фактически разделяла участки, данное обстоятельство (расположение дома ФИО3 на расстоянии менее 3 метров oт смежной границы) не являлось для них обстоятельством, угрожающим жизни и здоровью, но с учетом вынесенного решения по делу - необходимости сноса их построек а также сноса той кирпичной стены, которая располагалась по смежной границе их участков, эта угроза становится весьма реальной в случае возникновения пожара в доме ответчицы, т.к. непозволительная в силу строительных правил близость дома ФИО3 к «оголенной» смежной границе их участков, вблизи которой на их стороне располагается газовое оборудование, которое по удовлетворенному иску ФИО3 должно остаться без его укрытия (ограждения), т.к. сносу подлежит и постройка, внутри которой располагается это газовое оборудование.

Таким образом, если кирпичная стена их построек представляет угрозу жизни ФИО3, по той причине, что когда-нибудь она может разрушиться, то жилой дом самой ФИО3 без этой кирпичной стены, разделяющей участки, будет представлять для них не меньшую опасность в связи с не допустимой близостью его расположения к границе участков.

Полагают, что в сложившихся обстоятельствах (наличие судебного решения о необходимости сноса их построек - части единого жилого дома) законным и справедливым будет вынесение судебного решения о необходимости сноса жилого дома ответчицы, для того, чтобы и она, также, как и они возвела свой новый дом с учетом существующих и существовавших на момент возведения её настоящего дома правил, в частности - с отступом от смежной границы участков на расстояние не менее 3 метров.

В настоящее же время, с учетом правил ст. 222 ГК РФ дом ответчицы является самовольной постройкой, т.к. он возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (без соблюдения 3 метрового отступа от смежной границы с их участком).

Поэтому с учетом уточнения исковых требований просят: признать индивидуальный жилой дом ФИО3 с кадастровым номером №..., расположенный в <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчицу своими силами и за свой счет либо в течение трех месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу привести указанное строение в соответствие с действующими градостроительными нормами, предусматривающими отступ строения от смежной границы участков на расстояние не менее трех метров, либо при невозможности совершения ответчицей указанных действий в установленный судом срок, обязать ответчицу снести данную самовольную постройку.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения просительной части иска, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора об отказе в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита лишь нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Способы защиты определены ст. 12 ГК РФ. Одним из таковых выступает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении нарушений прав удовлетворены.

Решением постановлено: признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчиков за свой счет в собственными силами осуществить демонтаж части здания в осях 1-2/А-Д, включенной в себя одноэтажную часть с бассейном и помещениями котельной в осях 1-2/Г-Д и двухэтажную часть с подвалом, гаражом и жилой частью жилого дома с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением ООО «УПОР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ответчикам срок для исполнения решения суда 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок установить право ФИО3 осуществить демонтаж части здания собственными силами или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчиков расходов по совершению данных действий.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в сумме 210 000 рублей.

Решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменений.

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на участке жилого дома.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Ключевой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №... с кадастровым номером №...

На указанном земельном участке, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, ФИО1 без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, своими силами и средствами построила объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 625,9 кв.м.

Ответчик с момента заключения договора купли-продажи, а именно с 24.10.2012 и до настоящего времени владеет и пользуется земельным участком, на котором им выстроен индивидуальный жилой дом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Земельные участки сторон являются смежными.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УПОР». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли возведенное строение – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по <адрес> в <адрес>, микрорайон «Ключевой», строительным, санитарно – эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, относительно границ земельного участка, а также относительно жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>?

2. Создает ли строение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае если строение – индивидуальный жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Ключевой», <адрес>, нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила, а также нарушает права и интересы третьих лиц и/или создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли устранить данные нарушения иным способом, кроме как снос всего строения? Если возможно, указать способы ( перенос, реконструкция, иное).

4. Определить местоположение жилого <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №..., относительно границ данного земельного участка. Находится ли дом в границах земельного участка, либо расположен за его пределами с учетом ориентированного ската крыши жилого дома на земельный участок с кадастровым номером №..., а также с учетом наземной и подземной части жилого дома (наличие подвала, фундамента, бетонной отмостки фундамента)? Возможна ли эксплуатация и обслуживание жилого <адрес> без задействия земельного участка с кадастровым номером №...?

5. Определить местоположение жилого <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №..., относительно охраной зоны газопровода. Если будут установлены нарушения существующих норм и правил расположения жилого дома относительно охранной зоны газопровода, указать, создают ли такие нарушения угрозу жизни и здоровью граждан, в частности лиц, проживающих в жилом <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №...?

6. Определить, соответствуют ли установленные на крыше двухэтажной части жилого <адрес> водоотводные системы и снегозадерживающие устройства требованиям, предъявляемым к таким конструкциям, и исключают ли полностью установленные конструкции попадание на земельный участок с кадастровым номером №... дождевых и талых вод, сход с крыши скоплений снега в зимне-весенний период?

Экспертным заключением ООО «УПОР» в составе комиссии экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... расположен с нарушением минимальных отступов от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №... (<адрес>, №...), не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в жилых зданиях и помещениях, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует строительным нормам и правилам, а именно имеет ошибки проектирования или строительно- монтажных работ, вследствие чего имеет трещины, обширные зоны образования плесени в подвале, замачивания, ошибки в устройстве вентиляции. Устроенное на первом этаже помещение котельной с газовым оборудованием противоречит правилам проектирования газопотребления. Нарушений по прокладке сетей газопровода для жилых домов 147, 146 по <адрес>, не выявлено.

При осмотре кровли <адрес> установлено, что имеющийся снегозадержатель не обеспечивает надлежащую защиту от схода частей пластов снега и наледи, сосулек, дождевых вод. Учитывая, что указанный дом расположен на границе участков, свес карниза имеет заступ на смежный участок на ширину свеса, в зимнее время возможен сход с кровли снега и падение сосулек, что подвергает опасности жизни и здоровью собственника жилого <адрес>. Кроме того, все талые и ливневые стоки с кровли постоянно стекают на земельный участок №... и разрушают его благоустройство.

Расположение жилого дома по <адрес>, а именно части его стены, примыкающей к соседнему земельному участку с кадастровым номером №... (<адрес>, №...) с нулевыми отступами, создает угрозу жизни и здоровью его собственника в случае проведения капитального и текущего ремонта, его фасада стен, кровли, водосточной системы и отмостки. Также создает угрозу жизни и здоровью собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №... (<адрес>, №...) в процессе эксплуатации жилого дома по <адрес>.

Для устранения обнаруженных нарушений необходимо провести ремонтные работы (возможно работы по усилению) внутри помещений жилого <адрес> целью устранения причин появления трещин, плесени, замачивания, устройство вентиляции. Произвести реконструкцию жилого дома по <адрес> и сделать минимальный отсутп на 1,0 м. от возведенной стены и построить новую часть стены жилого дома, при этом не разбирать полностью уже существующую стену, а использовать ее в качестве глухого ограждения. После проведения данной реконструкции у собственника жилого дома по <адрес> будет возможность проводить текущий и капитальный ремонт фасада, кровли и отмостки, не подвергая опасности жизни и здоровья собственника жилого дома по <адрес>.

Также экспертами установлены конструктивные ошибки при возведении указанного <адрес>, в результате которых появились трещины, имеющие сквозные просветы, что создает угрозу жизни и здоровью, как собственников указанного дома, так и жителей смежного <адрес>. Поскольку жилой <адрес> имеет ограниченную работоспособность, без соответствующих действий оно перейдет в аварийное состояние и будет являться источником повышенной опасности. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести реконструкцию жилого <адрес> согласно проекту, предусматривающему правила безопасности для обоих объектов (жилых домов №№...,№... по <адрес>), расположив дополнительные усиливающие конструкции жилого <адрес> согласно проектному решению. Но, учитывая то обстоятельство, что указанный дом расположен с заступом на смежный участок, отмостка жилого <адрес> расположена на соседнем участке полностью, кровля указанного дома свисает на соседний участок, возможность полноценного обслуживания жилого <адрес> у собственников отсутствует, необходимость его переноса очевидна. При наличии проектного решения имеется возможность переноса лишь стены жилого <адрес> вглубь участка на не менее 1,0 м. без сноса самого строения.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

С учетом выявленных нарушений, определить способ и порядок реконструкции жилого дома с кадастровым номером 54:19:112001:5180, расположенного по адресу: <адрес> без его сноса в полном объеме как объекта недвижимости.

Экспертным заключением ООО «УПОР» в составе комиссии экспертов ФИО6, ФИО7, помощников эксперта инженеров - ФИО9, ФИО12 установлено, что после детального инструментального обследования индивидуального жилого дома, уточнен состав строительных конструкций. Демонтаж части гаража (на ширину 1м) эксперт считает нецелесообразным, так как в зоне возведения новой стены (с отступом 1м от границы участка) располагается подвал, выполненный из монолитных железобетонных конструкций. Для проектирования фундаментов под новую стену необходимы инженерно-геологические изыскания (на момент написания данного заключения изыскания не выполнены), необходим демонтаж конструкций подвала, что влечет за собой технические сложности и удорожание стоимости работ. Экспертом принято решение о демонтаже части здания в осях 1-2/А-Д, вклю чающей в себя одноэтажную часть с бассейном и помещением котельной в осях 1-2/Г-Д и двухэтажную часть с подвалом, гаражом и жилой частью.

Основываясь на вышеизложенных выводах и учитывая выявленные нарушения при проектировании и производстве строительно-монтажных работ при строительстве здания по <адрес> №..., недопустимых отступов от границ участка и создании угрозы здоровью и жизни граждан экспертом определен способ и порядок реконструкции здания для приведения его в нормативное состояние по всем требуемым параметрам градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм:

1. Демонтаж части здания в осях 1-2/А-Д, включающей в себя одноэтажную часть с бассейном и помещением котельной в осях 1-2/Г-Д и двухэтажную часть с подвалом, гаражом и жилой частью.

2. Утепление части фасада со стороны участка №... по <адрес>, закладка проемов, устройство отмостки.

Учитывая выявленные нарушения при проектировании и производстве строительно-монтажных работ при строительстве здания по <адрес> №..., недопустимых отступов от границ участка и создании угрозы здоровью и жизни граждан экспертом определен способ и порядок реконструкции здания для приведения его в нормативное состояние по всем требуемым параметрам градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм - демонтаж части здания в осях 1-2/А-Д, включающей в себя одноэтажную часть с бассейном и помещением котельной в осях 1-2/Г-Д и двухэтажную часть с подвалом, гаражом и жилой частью.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, 27.10.2017 судом назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «Альянс».

Согласно заключению ООО «Альянс» при ответе на 4 вопрос определения суда о назначении экспертизы «Соответствует ли расположение объектов недвижимости – жилого дома по <адрес> и жилого дома по <адрес>, относительно друг друга, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам? В случае, если имеет место нарушение, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?» эксперты пришли к выводу, что выявленные несоответствия требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) и п. 5.3.4 СП 30-102-99* «Планировка и застройка на территории малоэтажного строительства» при строительстве жилых домов №... и №... по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство не требуется в случаях, предусмотренных положениями части 17 данной нормы, к которым возведение спорного жилого дома не относится, так как его строительство осуществлялось не на земельном участке, предназначенном для садового и дачного строительства, а на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов и разрешенным использованием- для ИЖС.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2. ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Прим этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года - право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; могут возводить на нем здания и сооружения, но при условии соблюдения вышеуказанных правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, истцы в обоснование исковых требований, указывают на то обстоятельство, что жилой дом ФИО3 располагается на расстоянии 2,67-2,87 м (п. 31 заключения ООО «Альянс» и на расстоянии 2,46 – 2,73 м. (заключение ООО «УПОР»).

При этом указанное расстояние указывает не на расстояние от смежной границы, а на расстояние от стены дома ФИО3 до стены самовольного строения ФИО1, ФИО2

Как следует из заключения ООО «УПОР» строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №... расстояние от стены жилого <адрес> до глухих стен жилого <адрес> составляет от 2,59 до 2,7 м. (абз. 7 стр. 12 заключения).

Однако, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... уточнены месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 54:19:112001:580, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон Ключевой, <адрес> и 54:19:112001:9314 с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон Ключевой, <адрес>.

Таким образом, после уточнения границ смежных земельных участков, самовольное строение истцов оказалось расположено на границе смежных земельных участков, а на момент возведения жилого дома ФИО3, самовольное строение Роман имело заступ на земельный участок ФИО3 от 0,11 до 0,21 м. (согласно заключения ООО «Альянс» от 22.12.2017 № 03-11/17 (абз. 4 стр. 37 заключения).

Поскольку ФИО3 при строительстве отступила от границы смежных земельных участков на расстояние при существующей границе до ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком был соблюден минимальный разрыв от смежной границы и составил 3 метра.

Истцами не доказано, каким образом расположение жилого дома ФИО3 на расстоянии 2,67 – 2,87 м. до границы земельного участка истцов, нарушает их права и создает угрозу жизни и здоровью, при этом с учетом того, что строение истцов признано судом самовольной постройкой.

При этом, расстояние 2,67 – 2,87 м. не может служить тем обстоятельством, которое указывало бы на существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в заключении ООО «УПОР» содержится вывод о том, возведенное строение – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по <адрес> не противоречит противопожарным нормам и правилам, относительно жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу <адрес> (стр. 13 заключения).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что (по мнению истцов) незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве нарушает право собственности их законное владение.

Также суд исходит из того, что доказательств допущенных нарушений стороной истца приведено не было, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса (переноса) спорного объекта.

Суд приходит к выводу, что жилой дом ФИО3 не является самовольной постройкой.

При этом суд исходит из следующего.

Строительство жилого дома ФИО3 осуществлялось на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, оснований сомневаться в правильности государственной регистрации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЖСК «Ключевой» заключен договор о вступлении ФИО3 в члены ЖСК «Ключевой» и выделении ей земельного участка для строительства этого жилого дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписан акт об отводе в натуре земельного участка №... под индивидуальное жилищное строительство, к акту приложен план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрела земельный участок в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела государственную регистрацию право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании Технического плана здания от 27.02.2017ора купли-продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №... с кадастровым номером №..., общей площадью 128,8 кв.м.

Оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанность привести указанное строение в соответствие с действующими градостроительными нормами, предусматривающими отступ строения от смежной границы участков на расстояние не менее трех метров, суд не усматривает, исходя из того, что истцами не доказана какая техническая возможность и об отказе в этой части в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в соответствие с градостроительными нормами, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья А.А. Свирина