Дело №2-304/2025

УИД № 24RS0021-01-2025-000442-17

г.Иланский 01 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Сергачевой А.В.,

с участием помощника прокурора Иланского района Красноярского края Коблова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., в обоснование своего иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в ходе которого, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з № совершил на истца наезд указанным автомобилем. В результате ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением врио начальника ОГИБДД по Иланскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначено наказание за нарушение п.4.3 ПДД РФ (переход проезжей части в неустановленном для перехода месте). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с нее за причинный в результате ДТП материальный ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 373900 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11848,00 руб., расходы по уплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 руб.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании, свои исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик совершил наезд на нее когда она шла по проезжей части, он не посигналил ей. Правила дорожного движения не нарушала. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с суммой ущерба, поскольку она завышена.

Представитель ФИО3 – адвокат Николаев Я.В. в судебном заседании полагал необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить, но возможно снизить компенсацию морального вреда до 300000 руб. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 допустил наезд на ФИО3 и который при управлении ТС должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, учесть погодные условия, чего тот не сделал.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что согласен на компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Свои исковые требования о взыскании стоимости ремонта своего автомобиля поддержал, полагал возможным взыскать с ответчика ущерб определенный проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений оп иску не представило.

Суд, выслушав ФИО3. ФИО4, выслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО3 в размере 100000 руб., исковые требования ФИО4 в полном объеме, исследовав материалы дела, дело по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта № от 17.06.2025 года, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО4 который совершил наезд на ФИО3, последней причинены: закрытый перелом лопатки с удовлетворительным стоянием костных фрагментов; гематома волосистой части головы. Сочетанная тупая травма тела (автотравма) включающая в себя закрытый перелом лопатки с удовлетворительным стоянием котных фрагментов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194-н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причинного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что телесные повреждения были получены ФИО3, источником повышенной опасности, то с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу истца ФИО3, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в сумме 120000 руб.

Определяя данную сумму к взысканию, судом учитывается возраст ФИО3 (на момент ДТП 71 год), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДТП, проходила стационарное лечение в Иланской районной больнице в хирургическом отделении. Кроме этого, судом учитывается, что ФИО3, переходила проезжую часть в момент ДТП вне зоны пешеходного перехода, что установлено решением Иланского районного суда Красноярского края от 22.05.2025 года, согласно которого, постановлением врио начальника ГАИ ОМВД России по Иланскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Решением суда от 22.05.2025 года, обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Кроме этого, решением судьи Красноярского краевого суда, от 30.07.2025 года, жалоба ФИО3 на решение Иланского районного суда Красноярского края, также было оставлено без удовлетворения, а постановление и решение суда без изменения.

Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что она не нарушала ПДД, не могут рассматриваться вновь.

Представленные ФИО3 кассовые чеки на приобретение ею 13.02.2025 года бандажа плечевого а также лекарственного средства «Дипроспан», не могут являться основанием для увеличения компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №. Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ФИО4 управляя ТС <данные изъяты>, г/з №, стал участником ДТП с пешеходом ФИО3 которая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2025 года вынесенного врио начальника ГАИ ОМВД России «Иланский», производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом было установлено, что ФИО3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения которые квалифицируются как средний вред здоровью человека. Кроме этого, ФИО3 нарушила п.4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрестка.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертного заключения №-ИЛ от 05.08.2025 года проведенного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 373900,00 руб.

Ответчик ФИО3 не согласившись с данным заключением, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Между ИП ФИО1 и ФИО4 31.07.2025 года был заключен договор на выполнение услуг №-ИЛ. Стоимость услуги составила 10000 руб. что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру №-К от 31.07.2025 года. 04.08.2025 года, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Определением суда от 03.09.2025 года, по делу была назначена судебная оценочна экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/з №.

Согласно заключения эксперта ФИО2 № от 31.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/з № без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 346333,00 руб.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика, либо обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом изложенного именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что именно ФИО3 переходила дорогу в неположенном месте, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. ФИО3 являясь пешеходом, то есть участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от двигающегося транспорта, то есть пренебрегла общепринятыми правилами безопасности, чем создала опасность для движения и способствовала возникновению вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие ее вины, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба истцу ФИО4, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в суме 346333,00 руб. Оснований для взыскания ущерба в сумме 373900,00 руб. заявленного истцом, не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Николаева Я.В. о том, что ФИО4 должен был соблюдать ПДД РФ судом отклоняются, поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП не установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценочной экспертизы, истцом было оплачено 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 11848,00 руб.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные последним вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ФИО3, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Иланским РОВД Красноярского края компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Иланским РОВД Красноярского края в пользу ФИО4, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме 346333,00 руб., расходы за проведение оценки в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 11848 руб., а всего: 373181,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий И.Е. Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ