Решение по делу № 2-104/2023 от 28.07.2023 - о признании дополнительного соглашения недействительным.

№2-104/2023

24RS0028-01-2022-002925-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

с участием истца - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив его редакцию 25.09.2022г., просил признать недействительным дополнительное соглашение от 11.01.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г., ссылаясь на то, что в январе 2017 года он с ответчиком не встречался, и его не подписывал. Также дополнительное соглашение не продлевалось в январе 2017г., поскольку не было заключено, не было напечатано (т.1 л.д.7-8, 183-184).

На судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО3, Управления Росреестра по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из положений п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

11.02.2016г. между ФИО3 (займодавец, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) был заключен договор займа и залога (ипотека), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей с ежемесячной уплатой 11 числа каждого месяца процентов за пользование займом - 4% в месяц на срок до 11 января 2017 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Способ передачи суммы займа- передача наличных денежных средств. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Согласно п. 7 договора, обеспечением надлежащего исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Ипотека обеспечивает все требования кредитора к должнику в объеме к моменту удовлетворения требований по уплате основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, убытков, неустоек, штрафных санкций, судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно расписке от 11.02.2016г. ФИО1 получил от ФИО3 сумму займа по указанному договору в размере 700 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки по указанному договору осуществлена 16.02.2016г.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 11.05.2016г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г., стороны данного договора уменьшили проценты за пользование займом до 3% в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2016г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г., ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей были переданы заемщику в день указанного договора займа от 11.02.2016, а сумма в размере 300 000 рублей передана в день подписания данного дополнительного соглашения. При этом, согласно расписке от 14.10.2016г. ФИО1 получил от ФИО3 деньги в размере 300 000 рублей.

Из спорного дополнительного соглашения от 11.01.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г. следует, что стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа в срок до 11.12.2017г.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г., ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из которых 700 000 рублей были переданы заемщику в день указанного договора займа от 11.02.2016, денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы 14.10.2016г., а сумма в размере 500 000 рублей передана в день подписания данного дополнительного соглашения. При этом, стороны договора установили срок возврата суммы займа до 11.08.2018г. Согласно расписке от 13.02.2017г. ФИО1 получил от ФИО3 деньги в размере 500 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 28.09.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г. следует, что стороны заключили дополнительное соглашение, по которому истец и ответчик увеличили сумму займа до 1 800 000 рублей, и в этот же день ФИО3 передал ФИО1 ещё 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.09.2017г.

Заемщик условия указанного договора займа не исполнил, сумму основного долга и процентов за пользование займом за период, указанный в иске, в полном объеме не вернул. При этом, начиная с 11.04.2018 ответчик прекратил осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование займом.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020г. по делу №, согласно которого были удовлетворены исковые требования ФИО3 и с ФИО1 была взыскана образовавшаяся задолженность по вышеуказанному договору займа.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора, ФИО1 оспаривал договор займа, ссылаясь на его заключение на иных условиях, чем предусмотрены оспариваемым договором. Кроме того, он ссылался на подписание оспариваемого договора под давлением и обманом. Также судом были оценены доводы о том, что он заблуждался относительно целей и природы сделки и было установлено, что он лично подписал договор займа и залога (ипотеки), с их условиями был ознакомлен до подписания, при этом понимал значение своих действий и мог ими руководить, что следует из текстов указанных договоров, поведения ФИО1 в период заключения оспариваемого им договора. При этом ФИО1 не были представлены суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование указанных доводов. С учетом этого, в удовлетворении его встречных требований было отказано.

Учитывая, что по вышеуказанному делу ФИО1 не оспаривалось дополнительное соглашение от 11.01.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.06.2016г., оно является предметом самостоятельного обжалования, вследствие чего доводы о его недействительности подлежат разрешению в рамках рассматриваемого дела.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от 11.01.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.06.2016г., оно не продлевалось в январе 2017г., поскольку не было заключено, не было напечатано, суд на основании ходатайства истца назначил по делу судебную почерковедческую и судебную техническую экспертизы.

Согласно экспертного заключения №ОП-3105/23 по результатам проведения комплексной почерковедческой, технико – криминалистической и экспертизы давности документа подпись от имени ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дополнительном соглашении от 11.01.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г. выполнена ФИО1 ФИО9.

Выявленная совокупность общих и частных признаков в образцах подписи ФИО1 позволила экспертам признать их пригодность для решения вопроса идентификационных задач.

В ходе сравнительного исследования выявлены совпадения общих и частных признаков, совокупность которых индивидуальна, достаточна, существенна для категорического положительного вывода о том, что подписи и расшифровки подписи на исследуемом документе выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование.

Наряду с совпадающими частными признаками установлены некоторые различия частных признаков подписи. Выявленные различающиеся частные признаки не существенны, объясняются вариационностью почерка исполнителя и на положительный вывод не влияют.

При этом, подписи в дополнительном соглашении от 11.01.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г. от имени ФИО1 выполнены рукописным способом с использованием пишущего прибора шариковой ручки.

Печатный текст и подписи с расшифровкой в дополнительном соглашении от 11.01.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г. выполнялись в следующей последовательности: подписи и расшифровки подписей от имени ФИО1 ФИО10 на первом и третьем листах выполнены поверх машинописного текста (бланковой строки).

Между тем, установить точную дату исполнения (в том числе факт соответствия / несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописных записей и подписей от имени ФИО1 ФИО11 в дополнительном соглашении от 11.01.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г. не представляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования. Рукописные записи и подписи от имени ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 на первом листе и лицевой стороне третьего листа в дополнительном соглашении от 11.01.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г. вероятно выполнены 2 года назад или ранее, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом оппонентами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих их под сомнение.

Представленное экспертное заключение выполнено комиссией экспертов, квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы и соответствующее образование.

Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности по ст.85 ГПК РФ им также разъяснены. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы методологическими исследованиями.

С учетом установленного, оснований сомневаться в квалификации экспертов, обоснованности и полноте проведенного исследования не имеется.

На имеющиеся вопросы истца ФИО1 получены письменные ответы экспертов, согласно которых эксперт считает, что вероятно рукописные записи и подписи были выполнены более двух лет назад. В связи с тем, что исследование проводилось 03.05.2023г., делают вывод о том, что рукописные записи и подписи в дополнительном соглашении от 11.01.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г. могли быть выполнены 03.05.2021г. и ранее. Также эксперт считает, что период выполнения рукописных записей и подписей в вышеуказанном дополнительном соглашении, начиная с 04.05.2021г. по 25.07.2022г. вероятно не относится к фактическому периоду выполнения рукописных записей подписей, поскольку рукописные записи и подписи в указанном документе, вероятно, были выполнены ранее 03.05.2021г., в том числе рукописные записи и подписи в дополнительном соглашении от 11.07.2017г. могли быть выполнены 11.01.2017г.

Кроме того, в рамках апелляционного пересмотра решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020г. по делу №, судом апелляционной инстанции назначалась для проверки доводов ФИО1 в апелляционной жалобе относительно сомнений в подлинности подписей в договоре и дополнительных соглашениях к нему, в том числе по спорному дополнительному соглашению от 11.01.2017г. судебная почерковедческая экспертиза.

Однако, в связи с неоплатой экспертизы ФИО1, гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия признала подтвержденным факт принадлежности ФИО1 подписей, выполненных от его имени в дополнительных соглашениях к оспариваемому договору.

Тем самым, с учетом совокупности добытых по делу доказательств, преюдициальности значения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020г. по делу №, все доводы ФИО1, на которые он ссылается в настоящем иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и основываются на неверном токовании закона и его субъективном мнении.

Доводы ФИО1 о том, что не проведено исследование на предмет определения порядка печати копий всех дополнительных соглашений к договору займа, суд не принимает во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора являлось только дополнительное соглашение от 11.01.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.06.2016г.

Проведенной судебной экспертизой также исследовалась последовательность выполнения реквизитов данного соглашения, в том числе печатного текста.

В назначении аналогичной экспертизы, повторной или дополнительной суд не усмотрел оснований. Материалов, необходимых для исследования экспертам было достаточно, чтобы подготовить вышепредставленное экспертное заключение, отвечающее на необходимые вопросы, в том числе поставленные судом с учетом мнения сторон и согласованные с ними.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования не признавал, указывал на то, что подписывал с ФИО1 спорное соглашение 11.01.2017г.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на истца ФИО1

Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, последняя просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составила 150 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, экспертиза им не оплачена, доказательств обратного не представлено, то данные судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) к ФИО3 ФИО15 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.06.2016г. – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>) в счет проведенной судебной экспертизы 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.