Решение по делу № 2-2269/2022 от 02.03.2023 - о взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, полученных по недействительной сделке, взыскании исполненного по кредитному договору в сумме 80499, 84 рублей, взыскании исполненного по страховым платежам в сумме 1339, 26 рублей, а также по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании исполненного по кредитному обязательству в сумме 180794, 64 рублей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

Дело № 2-355\2023 год

2 марта 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Кубареве Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, полученных по недействительной сделке, взыскании исполненного по кредитному договору в сумме 80499, 84 рублей, взыскании исполненного по страховым платежам в сумме 1339, 26 рублей, а также по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании исполненного по кредитному обязательству в сумме 180794, 64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, полученных по недействительной сделке, взыскании исполненного по кредитному договору в сумме 666441, 58 рублей, взыскании исполненного по страховым платежам в сумме 2450, 86 рублей (том 1 л.д. 15-18, 199).

Определением суда от 02.03.2023 года принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО5 о взыскании исполненного по кредитному договору в сумме 666441, 58 рублей, взыскании исполненного по страховым платежам в сумме 2450, 86 рублей, с прекращением производства по данному гражданскому делу в указанной части.

После принятия отказа от иска ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, полученных по недействительной сделке, взыскании исполненного по кредитному договору в сумме 80499, 84 рублей, взыскании исполненного по страховым платежам в сумме 1339, 26 рублей (том 1 л.д. 15-18, 199).

Заявленные ФИО1 исковые требования (том 1 л.д. 15-19, 199) мотивированы тем, что 16 ноября 2019 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 был заключен ничтожный договор купли-продажи 61\100 доли квартиры № 2 дома № 14 по ул. Георгиевской ы г. Твери, в счет уплаты покупной цены по которому ФИО4 получил от ФИО1 200000 рублей по расписке от 16.11.2019 года. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-1513\2022 от 23.08.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на 61\100 долю квартиры <адрес>, возникшего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и указано на ничтожность такого договора, в связи с чем, на основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО4 денежные средств в сумме 200000 рублей, полученные им по недействительной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры <адрес>, кредитные платежи по которому в период с 15.11.2019 года по 28.01.2023 года ответчиком ФИО4 не выплачивались, были оплачены в полном размере ФИО1, в связи с чем, на основании ст. 322 ГК РФ, п. 2 ст. 325 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО4: 1\3 долю выплаченных ею кредитных платежей за данный период в сумме 80499, 84 рублей, а также 1\3 долю страховых платежей в сумме 1339, 26 рублей (том 1 л.д. 15-18, 199).

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании исполненного по кредитному обязательству в сумме 180794, 64 рублей (том 1 л.д. 204).

Заявленные ФИО5 исковые требования мотивированы тем, что им, как созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены кредитные платежи за период с 15.11.2019 года по 28.01.2023 года, 1\3 долю которых в сумме 180794, 64 рублей он просит взыскать с ФИО4, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 204).

В судебное заседание истец ФИО1, а также истец-ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, доверив представительство своих интересов в суде ФИО6, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО5 в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, доверив представительство своих интересов в суде ФИО7, который в судебном заседании не признал заявленные ФИО1 исковые требования, поддержав представленный письменный отзыв (том 2 л.д. 1-2), согласно которому, к правоотношениям сторон подлежит применению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Данный срок исковой давности применяется к каждому кредитному платежу. Иск ФИО1 принят к производству 12.12.2022 года, в связи с чем, период взыскания не может начинаться раньше 12.12.2019 года. На основании ст. ст. 308, 321, 323 ГК РФ на ФИО4 может быть возложена только 1\3 доля выплаченных истцом ФИО1 кредитных платежей, а ее исковые требований о взыскании страховых выплат, как убытков по правилу ст. 15 ГК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку вина ФИО4 в причинении каких-либо убытков ФИО1 отсутствует.

ФИО7 также в судебном заседании не признал заявленные ФИО5 исковые требования, поддержав представленный письменный отзыв (том 2 л.д. 29-30), согласно которому, на основании ст. ст. 309, п. 2 ст. 325 ГК РФ на ФИО4 не может быть возложена обязанность выплаты 1\3 доли выплаченных истцом ФИО5 кредитных платежей, в связи с чем, его исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебное заседание представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк, САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, также не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен ничтожный договор купли-продажи 61\100 доли квартиры <адрес>, в счет уплаты покупной цены по которому, ФИО4 получил от ФИО1 200000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149).

Из текста вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-1513\2022 от 23.08.2022 года (том 1 л.д. 42-43), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на 61\100 долю квартиры <адрес>, возникшего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 договор купли-продажи 61\100 доли квартиры <адрес> является ничтожным, так как должен быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку ответчиком ФИО4 не оспорена расписка от ДД.ММ.ГГГГ как безденежная, не отрицался факт получения по данной расписке денежных средств в сумме 200000 рублей по ничтожному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приведенных выше норм закона, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, как исполненное по недействительной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры <адрес> в сумме 1750000 рублей (том 1 л.д. 21-27).

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 1 данного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 данного кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.4, 5.1.1, 5.3.9 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия титульным созаемщиком ФИО8

Судом установлено, что п. 3.2.1 и п. 5.4.2 данного кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в п. 2.1 договора.

В силу требований п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу требований п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку к правоотношениями сторон подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, который применяется к каждому ежемесячному платежу, с учетом даты предъявления в суд данного иска ФИО1 16.11.2022 года (том 1 л.д. 15), взысканию в порядке регресса подлежат выплаченные ФИО1 кредитные платежи по кредитному договору № от 19.05.2014 года за период с 16.11.2019 года.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО1 оплачено: в период с 28.11.2019 года по 28.06.2020 года по 20124, 98 рублей ежемесячно за 8 месяцев = 160999, 84 рублей; 28.11.2020 года – 20124, 98 рублей; 28.12.2020 года - 20124, 98 рублей; 28.03.2021 года - 20124, 98 рублей; 28.04.2021 года - 20124, 98 рублей; 28.08.2021 года - 990 рублей; а всего 242489, 76 рублей (том 2 л.д. 12-22).

Судом установлено, что ФИО1 уплачены страховые платежи согласно п. 3.2.1 и п. 5.4.2 указанного выше кредитного договора: 29.09.2020 года - 1478, 12 рублей (том 1 л.д. 51-51 оборот); 09.09.2021 года – 1338, 22 рубля (том 1 л.д. 52-52 оборот); 08.09.2022 года – 1201, 47 рублей (том 1 л.д. 53-53 оборот), а всего 4017, 81 рублей.

Поскольку к правоотношениями сторон подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, который применяется к каждому ежемесячному платежу, с учетом даты предъявления в суд данного иска ФИО5 31.01.2023 года (том 1 л.д. 206), взысканию в порядке регресса подлежат выплаченные ФИО5 кредитные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.01.2020 года.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО5 оплачено: в период с 28.07.2020 года по 28.07.2021 года по 20124, 98 рублей ежемесячно за 9 месяцев = 181124, 82 рубля; 28.08.2021 года – 19134, 98 рублей; в период с 28.09.2021 года по 28.01.2023 года по 20124, 98 рублей ежемесячно за 17 месяцев = 342124, 66 рублей; а всего 542384, 46 рублей.

Судом установлено, что в спорный период с 28.11.2019 года по 28.01.2023 года ФИО4 не оплачивались кредитные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не производилась выплата таких платежей созаемщикам ФИО1 и ФИО5 в порядке регресса, в связи с чем, на основании приведенных выше норм закона, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит: 1\3 доля фактически выплаченных ФИО1 кредитных платежей в сумме 242489, 76 рублей – в размере 80829, 92 рубля; 1\3 доля фактически выплаченных ФИО1 страховых платежей в сумме 4017, 81 рублей – 1339, 27 рублей; а всего 82169, 19 рублей.

На основании приведенных выше норм закона взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит: 1\3 доля фактически выплаченных ФИО5 кредитных платежей в сумме 542384, 46 рублей – в размере 180794, 82 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По заявленному иску изначально ФИО1 просила взыскать с ФИО4 868892, 44 рублей. Удовлетворены исковые требования ФИО8 на сумму 282169, 19 рублей или 32% от заявленных. При предъявлении иска ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 11890 рублей, в связи с чем, на основании приведенных выше норм закона, с учетом отказа от части заявленных исковых требований, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит в счет возврата госпошлины 3804, 80 рублей.

Поскольку ФИО5 госпошлина при предъявлении в суд данного иска не уплачивалась, с учетом полного удовлетворения его исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО4 в доход Муниципального городского округа город Тверь подлежит госпошлина в сумме 4815 рублей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>: денежные средства, полученные по недействительной сделке - 200000 (двести тысяч) рублей; в счет исполненного по кредитному обязательству - 80829 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 92 копейки; в счет исполненного по страховому обязательству – 1339 (одну тысячу триста тридцать девять) рублей 27 копеек; а всего 282169 (двести восемьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля 80 копеек.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>: в счет исполненного по кредитному обязательству - 180794 (сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального городского округа города Тверь госпошлину в сумме 4815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.