Решение по делу № 2А-1818/2023 от 31.05.2023 - об оспаривании заключения от 29.11.2022 года и предписания № 78/8-522-22-820/1 от 29.11.2022 года.

Дело № 2а-1818/2023 31 мая 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-010148-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38) в составе:

председательствующего – судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 310 административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инколаб Сервисез Раша» к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, Главному государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании заключения от 29.11.2022 года и предписания № 78/8-522-22-820/1 от 29.11.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инколаб Сервисез Раша» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, Главному государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании заключения от 29.11.2022 года и предписания № 78/8-522-22-820/1 от 29.11.2022 года.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что 13.05.2022 года работник истца ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Калкаман-баянаул-Умуткер-Ботакара» респ. Казахстан, в районе 32-го км., совершил наезд на бродячий скот (лошадь), который переходил проезжую часть дороги с востока на запад. В результате ДТП от полученных травм ФИО2 скончался на месте происшествия, пассажир ФИО3 с телесными повреждениями был доставлен в Экибастузскую городскую больницу. На момент ДТП и ФИО2 и ФИО3 являлись работниками административного истца, следовали из г. Темиртау респ. Казахстан, где находились в служебной командировке по распоряжению работодателя в г. Прокопьевск Кемеровская область – Кузбасс, по основному месту работы. Распоряжением ГИТ в СПб от 20.05.2022 года № 78/6-211-22-ИЗ/809/1 назначено расследование несчастного случая. По результатам расследования составлен акт расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 05.07.2022 года. Пятеро из семи членов комиссии не согласились с выводами инспектора, ответственного за проверку – Граф Ю.Е. не согласились, подписав акт, выразив свое особое мнение. Из постановления о прекращении досудебного расследования от 19.09.2022 года следует, что ДТП произошло по вине гражданина ?лiмтаев ?.М.. Данный гражданин привлечен к административной ответственности по ст. 408 ч. 2 КоАП РК и ему назначено наказание в виде штрафа. 29.11.2022 года истцом получено заключение ФИО1 и предписание, которое оспаривает истец. Административный истец, предпринял все необходимые меры для обеспечения своих работников режимом труда и отдыха. Истец является не виновным в произошедшем несчастном случае, поскольку вины в форме умысла или неосторожности, в действиях истца не усматривается. Работники не находились на момент аварии на своем рабочем месте.

Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснил, что ДТП произошло на территории респ. Казахстан, с участием ФИО4 и ФИО3. Автомобиль был предоставлен по доверенности. Лицом, ответственным за причинение вреда является пастух, осуществляющий выпас скота. Инспекций была произведена проверка, составлен акт. Акт не имеет юридической силы. Было вынесено предписание. Истцы считают, что выводы инспектора основаны на неверном толковании норм права. ФИО2 был инспектором груза. Автомобиль передан ему на основании гражданско-правовой сделки. ФИО2 не поручалось выполнять водительские функции. Он имел право перемещаться на любом другом виде транспорта.

Административный ответчик - инспектор ГИТ в СПб – ФИО1 возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГИТ по СПБ – ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования административный ответчик не признает. Весь пакет документов, необходимый для проведения расследования работодателем предоставлен не был. Инспектор сделал соответствующие выводу о наличии нарушений, исходя из тех документов, которые были предоставлены в ГИТ административным истцом. В материалы дела предстаивла письменные пояснения (л.д. 68-74).

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО6, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в материалы дела свои возражения на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № 2а-2035/2019, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской

Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 357 ТК РФ, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Обжалуемое заключение от 29.11.2022 года и предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/8-522-22-820/1 от 29.11.2022 года получены представителем административного истца 29.11.2022, с административным исковым заявлением истец обратился в суд 08.12.2022 года, т.е. в установленный законом срок.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В указной статье ТК РФ также определен перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24.10.2002 N 73 (далее – «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 10 марта 2011 г. N 2 указано, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ в ходе расследования несчастного случая, комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 294/ПРОК-2009 от 01.05.2009 года с учетом дополнений к нему № 01-2010 от 01.01.2010 года, № 01-2011 от 01.04.2011 года, № 01-2013 от 91.02.2013 года, № 01-2015 от 01.03.2015 года, № 01-2019 от 01.03.2019 года и № 01-2018 от 01.06.2018 года ФИО2 был принят на работу в ООО "Инколаб Сервисез Раша" на должность инспектора грузов.

На основании трудового договора № 227/ЛК-2011*от 01.01.2011 года с учетом дополнений к нему ФИО3 был принят на работу в ООО "Инколаб Сервисез Раша" на должность инспектора грузов.

Должностные обязанности ФИО2 и ФИО3 закреплены в должностной инструкции, с которой ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены.

Как следует из материала проверки Государственной инспекции труда приказом от 28.04.2022 года № 227/К и № 294/К от 28.04.2022 года, с которым работники были письменно ознакомлены под роспись, ФИО3 и ФИО2, соответственно были направлены в командировку с 29.04.2022 года по 14.05.2022 года в г. Темиртау респ. Казахстан.

ФИО3 и ФИО2 отбыли в командировку на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, предоставленному ФИО2 на основании доверенности № 2022-002/ПРК от 29.04.2022 года ООО "Инколаб Сервисез Раша"- собственником автомобиля.

Согласно постановлению о прекращении досудебного расследования от 19.09.2022 года Госавтоинспектора ГДТИ ОАП УП г. Экибастуза 13.05.2022 года в 21:40 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № двигаясь в восточном направлении двигаясь по автодороге «Калкаман-Баянаул-Умуткер-Ботакара» респ. Казахстан, в районе 32-го км., совершил наезд на бродячий скот (лошадь), который переходил проезжую часть дороги с востока на запад. В результате ДТП от полученных травм ФИО2 скончался на месте происшествия, пассажир ФИО3 с телесными повреждениями был доставлен в Экибастузскую городскую больницу. На момент ДТП и ФИО2 и ФИО3 являлись работниками административного истца, следовали из г. Темиртау респ. Казахстан, где находились в служебной командировке по распоряжению работодателя в г. Прокопьевск Кемеровская область – Кузбасс, по основному месту работы. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2 не имеется. ДТП произошло по вине гражданина ?лiмтаев ?.М. Данный гражданин привлечен к административной ответственности по ст. 408 ч. 2 КоАП РК и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 34-38).

Согласно выписке из заключения судебно-медицинской экспертизы № 432/161 от 15.05.2022 года смерть ФИО2 наступила от кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка с прорывом крови в желудочки головного мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы. Из заключения химико-токсилогического исследования № 148 от 17.05.2022 года в объектах из трупа ФИО2 этилового спирта не содержится: в крови и моче.

В Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурга поступило извещение о групповом несчастном случае, произошедшем 13.05.2022 года с работниками ООО "Инколаб Сервисез Раша".

Распоряжением Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 20.05.2022 года № 78/6-211-22-ИЗ/809/1 лицом, уполномоченным на проведение расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13.05.2022 года, назначена главный государственный инспектор труда федерального государственного надзора № 5 ГИТ в СПб – Граф Ю.Е.

По результатам расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая от 05.07.2022 года, согласно которому данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "Инколаб Сервисез Раша".

Данный акт был подписан 7-ю членами комиссии, 5 из которых имели свое особое мнение, оформленное в письменном виде, согласно которому они не согласились с выводами, изложенными в этих актах.

Приказом общества от 30.11.2023 № ИСР/116-ОТ названный акт о несчастном случае признан недействительным и утратившим силу. Поэтому довод административного истца о ничтожности акта о нечастном случае на производстве от 05.07.2022 № 1 несостоятелен.

01.12.2022 обществом составлен и утверждён новый акт о несчастном случае на производстве, содержащий аналогичные выводы, что и в акте о несчастном случае на производстве от 05.07.2022 № 1.

Выразив несогласие с актом расследования, представитель истца 26.10.2022 года обратился с жалобой к руководителю ГИТ по СПб.

По результатам проведенной ГИТ в СПб проверки, доводы жалобы не подтвердились. 29.11.2022 года Главным государственным инспектором труда по СПб – ФИО1 дано заключение по групповому несчастному случаю со смертельным исходом и выдано истцу предписание № 78/8-522-22-820/1 от 29.11.2011 года, с которыми не согласен истец.

В ходе расследования несчастного случая было установлено нарушение работодателем режима труда и отдыха пострадавшего ФИО2, п.п. 6.1, 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества от 30.12.2021, ст. 60.2, 91, 98 ТрК - при осуществлении работником в должности инспектора грузов трудовой функции водителя автомобиля при направлении ФИО2 в командировку на служебном транспорте - автомобиле LADA GRANTA - без письменного согласия последнего. ФИО2, инспектор грузов, управлял автомобилем в качестве водителя, осуществляя движение по трассе более 4 часов. В трудовом договоре инспектора грузов, Инструкции по охране труда для инспектором грузов ИОТ от 27.04.2022 № 33-2022 не установлены обязанности вождения служебного автотранспортного средства. Установлено несоблюдение работодателем требований постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации". При направлении ФИО2 в командировку на служебном автомобиле с выдачей доверенности от 29.04.2022 № 2022-002/ПРК с правом управлять и распоряжаться автомобилем ФИО2 не проведён целевой инструктаж по Инструкции по охране труда для лиц, использующих автотранспорт в качестве пассажира ИОТ № 46- 2022, утверждённой обществом 27.04.2022.

Также было установлено несоблюдение административным истцом требований ст. 220 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 5 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", п. 1.1 Инструкции общества по охране труда для лиц, использующих автотранспорт компании по доверенности ИОТ № 46-2022 - обществом не осуществлена организация медицинского осмотра пострадавших работников (обследования) для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы при направлении в служебную командировку на служебном автомобиле.

Также работодателем были нарушены п. 4, 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н, в связи с не проведением работникам предрейсовых медицинских осмотров при направлении пострадавших в командировку на служебном транспорте с правом управлять автомобилем общества.

Установлено несоблюдением работодателем ст. 214, 218 ТК РФ. Идентификация опасностей и мер по управлению ими в рамках системы управления охраной труда в соответствии картами оценки профессиональных рисков общества от 28.12.2020 №№ 6- Прк/иг, 7-Л-К/иг не осуществлена в полном объёме в связи с не утверждением действующих изменений раздела X ТК РФ, Примерного положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.10.2021 N 776н "Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда", в т.ч. не идентифицированы опасные и вредные производственные факторы, которые могут воздействовать на работника при использовании автотранспорта общества: столкновение автомобиля с животным. В обществе при организации рабочих мест, в целях обеспечения выполнения требований охраны труда работниками, занятыми на рабочих местах, не разработано и не утверждено положение об общих требованиях к организации безопасного рабочего места.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.11.2022 по делу № 2-1639/2022 "… основной причиной несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» ФИО2 13.05.2022, явилось невиновное совершение им на служебном автомобиле LADA GRANTA, г.р.з. № принадлежащим ответчику на праве собственности, дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с внезапно появившимся для ФИО2 на проезжей части дороги препятствием – лошадью, принадлежащей гражданину Республики Казахстана ?лiмтаеву ?.М.

Данное решение суда вступило в законную силу 30.12.2022, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исполнено административным истцом полностью.

При вынесении данного решения судом устанволено, что по результатам проведенного расследования главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Граф Ю.Е. административный истец, а также руководитель отдела охраны труда ООО "Инколаб Сервисез Раша" - ФИО7 были привлечены к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в сфере охраны труда по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам назначены наказания в виде административных штрафов за каждое допущенное нарушение (постановления о назначении административного наказания от 26.07.2022 №№ 78/4-73-22ПВП/12-13527-И/809, 78/4-73-22ПВП/12-13533-И/809, 78/4-73- 22ПВП/12-13537-И/809, 78/4-73-22ПВП/12-13672-И/809). Настоящие постановления вступили в законную силу.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в момент ДТП ФИО2 не выполнял свои должностные обязанности и находился в автомобиле, не по распоряжению истца. При этом, нахождение погибшего и пострадавшего в автомобиле не было обусловлено производственной необходимостью. Несчастный случай также подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Однако, достоверных доказательств предоставления погибшему автомобиля в личное безвозмездное пользование и не для исполнения служебных обязанностей, истцом не представлено.

Как следует из приказа по направлению в командировку ФИО3 и ФИО2, они находились в командировки в период с 29.04.2022 года по 14.05.2022 года в г. Темиртау респ. Казахстан. Отбыли в командировку на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, предоставленному ФИО2 на основании доверенности № 2022-002/ПРК от 29.04.2022 года ООО "Инколаб Сервисез Раша"- собственником автомобиля. Согласно постановлению о прекращении досудебного расследования от 19.09.2022 года Госавтоинспектора ГДТИ ОАП УП г. Экибастуза 13.05.2022 года в 21:40 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь в восточном направлении двигаясь по автодороге «Калкаман-Баянаул-Умуткер-Ботакара» респ. Казахстан попал в ДТП. На момент ДТП и ФИО2 и ФИО3 являлись работниками административного истца, следовали из г. Темиртау респ. Казахстан, где находились в служебной командировке по распоряжению работодателя в г. Прокопьевск Кемеровская область – Кузбасс, по основному месту работы.

Отсутствие письменного договора с ФИО2 на использование автомобиля для служебных целей, само по себе свидетельствует лишь о неисполнении требований закона по надлежащему оформлению прав в отношении транспортного средства, а не о неисполнении ФИО2 и ФИО3 трудовых обязанностей на момент ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, что групповой несчастный случай с ФИО2 и ФИО3 произошел в период служебной командировки, при следовании домой с места работы, на транспортном средстве, использовавшимся погибшим в производственных целях, с ведома работодателя.

При этом, должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были составлены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инколаб Сервисез Раша» в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, Главному государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании заключения от 29.11.2022 года и предписания № 78/8-522-22-820/1 от 29.11.2022 года, - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Инколаб Сервисез Раша» в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, Главному государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании заключения от 29.11.2022 года и предписания № 78/8-522-22-820/1 от 29.11.2022 года, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.06.2023 года