Решение по делу № 2-1282/2022 от 22.06.2022 - о признании договора присоединения недействительным в части, признании недействительным пользовательского соглашения в части, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Альтудова Б.Б., представившего удостоверение № 6968, ордер № 99707 от 03.10.2021, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР», третьи лица: ООО «КЛАУДПЕЙМЕНТС», ПАО «Сбербанк России», о признании договора присоединения недействительным в части, признании недействительным пользовательского соглашения в части, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2020 установлено, что с 29.11.2019 по 30.11.2019 ФИО3 воспользовался услугой каршеринга, предоставляемой ООО «Би-Би.Кар», присоединившись к договору присоединения и пользовательскому соглашению, утвержденному приказом генерального директора №7 от 21.11.2019. Оплата предоставленных услуг в размере 2 250 руб. была произведена истцом в полном объеме. 30.11.2019 ООО «Би-Би.Кар» сообщило ФИО3 о наложении на него штрафа в размере 50 000 руб., поскольку в нарушение п.7.2.10 и п. 3 приложения № 2 к нему запрещается использование автомобиля для перевозки грузов, ФИО3 в свою очередь перевез несколько единиц потолочного багета из полипропилена длиной около 2 м и общим весом не более 3 кг. ФИО3, полагая свои права нарушенными и указывая о несоответствии ряда условий договора требованиям действующего законодательства, обратился в суд с иском.

Этим же решением постановлено: признать недействительными условия договора присоединения, заключенного между ООО «Би-Би.Кар» и ФИО3, указанные в п.п. 4.4.2, 6.10, 7.5, 9.2, а также пользовательского соглашения в абз. 12 п. 4.1, п.п. 5.10, 9.2, 10.1, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Би-Би.Кар» в пользу ФИО3 37 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 21 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. Также взыскать с ООО «Би-Би.Кар» государственную пошлину в доход местного бюджета –1 625 руб. (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2021 указанное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения (дело №).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2020 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2021 отменены в части взыскания 37 500 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение (дело №).

В судебном заседании представитель истца адвокат Альтудов Б.Б. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их по доводам и мотивам, изложенном в иске. Уточнил требования в части суммы компенсации морального вреда, увеличив испрашиваемую сумму до 11 000 рублей. Полагал взысканный с истца штраф в сумме 37 500 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием какого-либо ущерба арендодателю.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, ФИО2 исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, полагал взысканный с истца штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору каршеринга.

Истец ФИО3, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ООО «КЛАУДПЕЙМЕНТС», ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В период с 29.11.2019 по 30.11.2019 ФИО3 воспользовался услугой каршеринга, предоставляемой ООО «Би-Би.Кар», присоединившись к договору присоединения и пользовательскому соглашению, утвержденному приказом генерального директора №7 от 21.11.2019.

Оплата предоставленных услуг в размере 2 250 руб. была произведена истцом в полном объеме.

30.11.2019 с ФИО3 взыскан в пользу ООО «Би-Би.Кар» штраф в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2020 по гражданскому делу №.

Этим же решением постановлено: признать недействительными условия договора присоединения, заключенного между ООО «Би-Би.Кар» и ФИО3, указанные в п.п.4.4.2, 6.10, 7.5, 9.2, а также пользовательского соглашения в абз.12 п.4.1, п.п.5.10, 9.2, 10.1, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Би-Би.Кар» в пользу ФИО3 37 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 21 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. Также взыскать с ООО «Би-Би.Кар» государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 625 руб. (дело 2-1464/2020) (т. 2 л.д. 114-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2021 указанное решение оставлено без изменения (дело №) (т. 2 л.д. 243-253).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2021 отменены в части взыскания 37 500 рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение (дело №) (т. 3 л.д. 50-58).

С учетом указанного кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 года, предметом рассмотрения настоящего дела является разрешение требований истца о взыскании с ответчика удержанного с истца штрафа за нарушение условий договора в части перевозки на автомобиле строительных материалов, соразмерности взысканного штрафа допущенному нарушению, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен указанными судебными актами.

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО3 нарушил условия пользовательского соглашения в части перевозки на автомобиле строительных материалов, за что в соответствии с п. 7.2.10, установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб., согласившись с ними до заключения оспариваемого договора.

Данный пункт указанными выше судебными актами недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Из материалов дела следует, что истец добровольно заключил договор с ответчиком через сайт и приложения, находящиеся в свободном доступе, ответчик своевременно предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивает возможность их правильного выбора.

Требования арендодателя, выраженные в условиях договора, предусматривающие возможность перевозки при предоставлении услуги каршеринга только ручной клади и багажа и запрещающие перевозку грузов легковым транспортом, являются обычными для договоров такого вида и не нарушают права арендаторов.

В данном случае штраф, предусмотренный договором, является средством, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, то есть по сути представляет собой неустойку, следовательно к нему подлежат применению положения ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность взысканного штрафа (неустойки) последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание условия допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие для ответчика какого-либо реального ущерба, иных негативных последствий от перевозки в салоне автомобиля строительных материалов – потолочного багета из полипропилена общим весом менее 3 кг., суд приходит к выводу о том, что взысканный с истца штраф (с учетом частичного возврата) в размере 37 500 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств и считает необходимым по указанным выше мотивам изменить размер подлежащего взысканию с ФИО3, снизив его до 2 500 рублей, поскольку полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возврате удержанных с него ответчиком денежных средств подлежит частичному удовлетворению, в размере 35 000 рублей (37 500 руб. – 2 500 руб.).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере (с учетом уточнений) 11 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом принятого по делу решения, с ООО «Би-Би.Кар» подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. из расчета: (35 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании договора присоединения недействительным в части, признании недействительным пользовательского соглашения в части, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в виде уплаченного штрафа в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года

Судья С.И. Быченко