Дело 2-4963/2022 77RS0010-02-2022-004373-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайства фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4963/2022 по исковому заявлению фио, фио в интересах несовершеннолетней фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио и фио обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в обоснование которого указали следующее.
фио и фио являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. Их дочь является ученицей 4-П класса ГБУ «Соколиная гора» №429 (СП 647). 01.09.2021г. фио после уроков находилась в школе в группе продленного дня под руководством учителя фио Около 14:00ч. между их дочерью и дочерью ответчика фио произошел конфликт. В возникший спор между девочками вмешалась ответчик ФИО1, обвиняя их дочь фио в воровстве игрушки (шарика). В процессе разговора с их дочерью ответчик оказала на неё психологическое давление, общалась грубым образом. Своими действиями ответчик привела ребенка в состояние шока и истерики. фио громко кричала, плакала, пыталась уйти из школы, металась по территории школы, желая её покинуть, даже полезла через забор. Для их дочери данное поведение не свойственно, ранее фио никогда не проявляла подобного поведения. Следовательно, ответчик, взрослый человек, являющаяся также матерью, допустила со своей стороны действия, которые привели малолетнего ребенка к нервному срыву. В связи произошедшим инцидентом фио отпустили домой. У подъезда её встретила консьерж фио, которая также подтверждает, что фио находилась в невменяемом состоянии, вела себя агрессивно. Дома фио в некоторой степени успокоилась, почувствовав себя в безопасности. Успокоившись, дочь рассказала о произошедшем конфликте между ней и фио с непосредственным участием ответчика. Однако, фио продолжала находиться в состоянии шока и страха. 06.09.2021г. фио, находясь на уроках в школе, позвонила родителям и пожаловалась на сильную головную боль. На следующий день у дочери заболело горло и пропал голос. Первоначально участковый педиатр поставил диагноз: Ларингит. Назначенное лечение не принесло результата. В связи с этим ЛОР порекомендовал обратиться к фониатру. 28.09.2021г. по результатам приема фониатра в ООО «Салюс» фио был поставлен диагноз основной: Гипертонусная спастическая дисфония психогенная, диагноз МКБ: J38.3 Другие болезни голосовых связок. Из основного диагноза следует, что отсутствие голоса связано с психоэмоциональными переживаниям и стрессом. Врачом был изложен план лечения, который указан в карте первичного приема фониатра ООО «Салюс». С целью восстановления здоровья дочери истцы понесли расходы на осмотры и консультации врачей в размере сумма, из которых: сумма – оплата приема в ООО «Салюс» от 28.09.2021г. (первичный прием фониатра); сумма – прием (осмотр, консультация) врача-невролога в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» от 12.10.2021г.; сумма – прием (осмотр, консультация) врача-невролога в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» от 02.11.2021г.; сумма – стоимость услуг ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства». На основании вышеизложенного указывает на то, что ФИО1 своими действиями (психологическим воздействием на несовершеннолетнего ребенка) причинила моральные страдания, которые выразились в потере голоса у фио. Таким образом, ответчик своими действиями причинила фио, паспортные данные, моральный вред. На основании изложенного фио обращалась к ФИО1 в порядке досудебного урегулирования с претензией с требованием о компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных для восстановления здоровья фио. Однако, претензионные требования остались без удовлетворения.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу фио расходы, понесенные на лечение и реабилитацию фио, паспортные данные, в размере сумма; взыскать в пользу несовершеннолетней фио, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать в пользу фио денежные средства в размере сумма в связи с расходами, понесенными на оплату работ Института психического здоровья и аддиктологии по экспертной оценке.
Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учтем уточнений поддержали, на удовлетворении настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1, ее представитель фио, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по мотивам письменных возражений и дополнений к ним в связи с необоснованностью требований, просили взыскать с истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцы фио и фио в обоснование своих доводов по иску указывают, что 01.09.2021г. их дочь фио после уроков находилась в школе в группе продленного дня, где между их дочерью и дочерью ответчика фио произошел конфликт. В возникший спор между девочками вмешалась ответчик ФИО1, обвиняя фио в воровстве игрушки (шарика). В процессе разговора с фио ответчик оказала на неё психологическое давление, чем привела ребенка в состояние шока и истерики. 06.09.2021г. фио, находясь на уроках в школе, позвонила родителям и пожаловалась на сильную головную боль. На следующий день у фио заболело горло и пропал голос. Первоначально участковый педиатр поставил диагноз: Ларингит. Назначенное лечение не принесло результата. 28.09.2021г. по результатам приема фониатра в ООО «Салюс» фио был поставлен диагноз основной: Гипертонусная спастическая дисфония психогенная, диагноз МКБ: J38.3; Другие болезни голосовых связок. Из основного диагноза следует, что отсутствие голоса связано с психоэмоциональными переживаниям и стрессом. В результате неправомерных действий ответчика фио понесла расходы на лечение ребенка, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию причиненного морального вреда в связи с повреждением здоровья.
Возражая против доводов истцов, ответчик указала, что 01.09.2021г. около 13ч., находясь в столовой ГБОУ адрес «Школа №429», дочь истцов фио отобрала у ее дочери Анны воздушный шарик, наполненный гелием. Со слов фио ей стало известно, что воздушный шарик она отобрала с целью, чтобы подышать марка автомобиля гелия. Между тем, гелий является инертным одноатомным марка автомобиля без цвета, вкуса и запаха, обладающим наркозным действием, а его вдыхание может вызвать головокружение, тошноту, рвоту, потерю сознания и даже смерть от асфиксии. В связи с этим она, ФИО1, в корректной и дружелюбной форме разъяснила фио, что нехорошо отнимать воздушные шарики у других детей, а также не следует дышать марка автомобиля гелия, поскольку он опасен для жизни и здоровья, тем более для детей. Данные действия полностью соответствовали положениям действующего семейного законодательства о защите прав детей, на которые ссылаются фио и фио в тексте искового заявления, и были направлены прежде всего на защиту законных прав и интересов самой фио, предупреждению совершения ею опасных для жизни и здоровья действий. Вопреки утверждениям истцов, она не оказывала в отношении их дочери фио «психологическое давление» и не общалась с ней «грубым образом». Данные утверждения истцов носят голословный и предположительный характер, истцы не являлись участниками и непосредственными очевидцами разговора, состоявшегося между ней и их дочерью фио. Истцами не представлено суду объективных доказательств, со всей однозначностью позволяющих сделать вывод о том, что выставленный их дочери фио медицинский диагноз явился следствием каких-либо противоправных действий и что между ее действиями и имеющимся у фио заболеванием имеется прямая причинно-следственная связь. Как следует из представленных истцами медицинских документов, их дочь фио уже длительное время наблюдается у соответствующих врачей в связи с наличием у нее определенных заболеваний, к которым ответчик не имеет никакого отношения. Как следует из представленных истцами документов, они просят взыскать денежные средства в сумме сумма, затраченные на оплату приема врача-невролога в ФГАУ «НМИЦЗД», врача-фониатра в ООО «Салюс», видеофиброназофаринголарингоскопии, очного фонопедического занятия акустического анализа голоса в ФГБУ «ИМИНО». Между тем, доказательств тому, что данные медицинские манипуляции были связаны с событиями 01.09.2021г. и явились следствием действий ответчика, а также то, что данные манипуляции были необходимы фио по медицинским показаниям, а также то, что она не имела права на их бесплатное получение, истцами не представлено.
Анализируя представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2021г. между дочерью истцов фио и дочерью ответчика фио произошел конфликт, причиной которого явился воздушный шарик, наполненный гелием, который фио отобрала у Анны. Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривалось.
Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцами, фио отобрала у фио воздушный шарик с целью подышать гелием, поскольку гелий обладает наркозным действием. Узнав об этом, ответчик ФИО1 объяснила фио, что отбирать чужое нехорошо, а гелий при попадании в дыхательные пути может привести к тяжелым последствиям и даже смерти.
Как следует из доводов истцов, их дочь фио в результате неправомерных действий ответчика находилась в состоянии шока и истерики, громко кричала, плакала, пыталась уйти из школы, металась по территории школы, желая её покинуть, даже полезла через забор. Для их дочери данное поведение не свойственно, ранее фио никогда не проявляла подобного поведения.
Однако, доводы истцов опровергаются показаниями свидетеля фио, учителя группы продленного дня, которая сообщила суду, что подобное неадекватное поведение было замечено за фио и ранее, до момента юридически значимых событий.
Кроме того, истцами не представлено суду доказательств обращения к педиатру 07.09.2021г. в связи с потерей голоса у фио.
Внимательно изучив представленную истцами медицинскую документацию, суд обращает внимание, что 28.09.2021г. врачом-фониатром ООО «Салюс» фио был постановлен диагноз: Гипертонусная спастическая дисфония; рекомендован голосовой покой и диета, исключающая острую, грубую, кислую, горячую и холодную пищу. Тот факт, что дисфония имеет психогенный характер, оставлен врачом под вопросом. Кроме того, истцами не представлено суду никаких доказательств, что обращение за медицинской помощью 28.09.2021г. в связи с потерей голоса фио, является следствием событий, произошедших 01.09.2021г.
В медицинском заключении от 06.10.2021г. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» указано, что диагностированная у фио афония является следствием перенесенного ларингита и стрессовой ситуации. При этом, сведения о какой именно стрессовой ситуации идет речь и когда такая ситуация имела место быть, в данном медицинском заключении отсутствуют. фио повторно рекомендован голосовой покой, соблюдение диеты и режима питания.
Во врачебном заключении от 12.10.2021г. ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» врач-невролог ставит под вопрос использование фио гелевых шариков и указывает, что осиплость голоса появилась у девочки через несколько дней после событий 01.09.2021г.
При этом, суд принимает во внимание, что во врачебном заключении ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» от 02.11.2021г. указано, что психологически объяснимые страхи появились у фио в 2019г., когда ее мама вышла на работу, что явилось стрессовым фактором для девочки.
Также, суд обращает внимание, что вопреки доводам истцов о том, что перенесенный фио в результате неправомерных действий ответчика стресс явился причиной полученного заболевания, рекомендации врачей содержат в себе голосовой покой (не кричать, не шептать), соблюдение диеты и режима питания, и не содержат рекомендаций к исключению стрессовых ситуаций, созданию определенного психологического климата для ребенка.
Оплата медицинских услуг производилась фио за счет собственных средств.
Настаивая на исковых требованиях, сторона истцов ссылалась на то, что после психологического давления ответчика на их дочь фио у девочки случилась истерика, ребенок находился в состоянии шока. Возникшее в результате такого давления по вине ответчика напряжение привело к развитию у фио гипертонусной спастической дисфонии психогенного характера, психогенной афонии.
В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В обоснование своих доводов по иску фио в материалы дела представлено заключение специалиста судебно-психиатрического эксперта, выполненное врачом-психиатром фио, от 26.09.2022г., согласно которому фио, врач-психиатр, врач судебно-психиатрический эксперт, кандидат медицинских наук, экспертный стаж 24 года, составил данное заключение на основании адвокатского запроса №20220915 от 15.09.2022г. адвоката фио (удостоверение №13866 от 23.12.2014г., per. номер 77/11036 в реестре адвокатов адрес), в котором содержится просьба проанализировать представленные материалы и медицинские документы в отношении фио, паспортные данные, и ответить в рамках своей компетенции на вопросы:
1.Является ли причиной заболеваний, диагностированных как «Гипертонусная спастическая дисфония психогенная», «Дисфония (афония) психогенная» переживания, связанные со стрессом?
2.Имеется ли причинно-следственная связь между развитием указанных заболеваний и пережитым несовершеннолетней фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стрессом входе конфликта 01.09.2021г. с ФИО1?
Не ставя под сомнение квалификацию судебно-психиатрического эксперта, врача-психиатра фио в части ответа на вопрос №1 и изложенных разъяснений, суд обращает внимание, что, отвечая на вопрос №2, специалист указал, что исходными данными исследуемой им ситуации являлось исковое заявление и представленные медицинские заключения от 28.09.2021г., от 06.10.2021г., от 12.10.2021г. и от 02.11.2021г., что, по мнению суда, согласуется с поставленной перед ним задачей проанализировать представленные материалы и медицинские документы в отношении фио.
При этом, как следует из ответа специалиста на вопрос №2: «В своем заключении врач-психиатр от 02.11.2021г. указала, что несовершеннолетняя фио перенесла транзиторные конверсионные (диссоциативные) расстройства детского возраста, причиной которых стала психотравмирующая ситуация в школе».
Данные вывод не соответствует действительности, поскольку как буквально следует из заключения врача-психиатра от 02.11.2021г.: «В анамнезе транзиторные конверсионные (диссоциативные) расстройства детского возраста»; при этом, в кратком анамнезе указано, что стрессовым фактором для девочки явился выход ее матери на работу в 2019г.
В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.
В данном случае выводы врача-психиатра фио суд признает необоснованными, поскольку об обстоятельствах возникшего между детьми фио, фио и отвектчиком ФИО1 конфликта врачу-психиатру фио известно исключительно из доводов искового заявления и сведений, изложенных во врачебных заключениях со слов истца ФИО2 Какая-либо медицинская документация, бесспорно подтверждающая возникновение у фио гипертонусной спастической дисфонии психогенного характера, психогенной афонии по вине ответчика и их нарастание в юридически значимый период, в материалах дела отсутствует. Выводы врача-психиатра фио о том, что имеется причинно-следственная связь между развитием указанных заболеваний и пережитым несовершеннолетней фио стрессом в ходе конфликта 01.09.2021г. с ФИО1 являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, заключение специалиста фио судом отклоняется, поскольку является надуманным и с иными собранными по делу доказательствами не согласуется.
При разрешении спора суд также учитывает, что ни фио, ни ее представитель не смогли пояснить суду, каким образом ФИО1 оказывала на фио психологическое давление, в чем оно заключалось и как выражалось.
Чувство обиды, возникшее у фио в результате воспитательной беседы, проведенной с ней ответчиком ФИО1, а также страх наступления негативных или летальных последствий вдыхания гелия, предметом судебной защиты не являются.
Согласно разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая изложенное выше, а также наличие неустранимых противоречий в представленных истцами доказательствах относительно не только состояния здоровья девочки, но и произошедшего события, принимая во внимание, что наступление заявленного истцами события объективно ничем не подтверждено, так же как и отсутствуют подтверждения причинно-следственной связи с между действиями ответчика и наступившими у фио негативными последствиями, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно п.п.1 и 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст.59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов по иску о том, что выставленный 28.09.2021г. фио диагноз находится в причинно-следственной связи с заявленным истцами событием – беседой ФИО1 с их ребенком 01.09.2021г.
При таком положении дела, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, понесенных на лечение ребенка, взыскании компенсации морального вреда, не имеется, поскольку истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения фио действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчика в причинении ребенку морального вреда, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями фио.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцами судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио, фио в интересах несовершеннолетней фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.
Судья В.А. Павлова