УИД: 78RS0017-01-2021-005042-50

Производство: № 2-2604/2022

Категория: 2.211 15 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица первоначально обратилась в с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий следователя Следственного отдела по ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО2 были повреждены и приведены в состояние, непригодное к эксплуатации, входные двери в квартиру, по адресу: , в которой истица зарегистрирована по месту жительства. В связи с указанными обстоятельствами истица понесла расходы на изготовление и установку новой входной двери в сумме 117 530 рублей, кроме того, вышеуказанные действия причинили ей глубокие нравственные страдания, компенсацию которых истица определила в размере 5 000 000 рублей. В добровольном порядке причинённый вред не возмещён. По изложенным основаниям истица просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки, причинённые неправомерными действиями следователя ФИО2, в сумме 117 530 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 651 рубль. На основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ с согласия истицы определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на МВД России и ГУ МВД России по , гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в , впоследствии также с согласия истицы определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков на Следственный комитет России (далее – СК России) и Главное следственное управление Следственного комитета России по Санкт-Петербургу (далее – ГСУ СК России по Санкт-Петербургу), гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. После замены ненадлежащих ответчиков на надлежащих, предмет и основания иска, а также размер исковых требований истица оставила без изменения.

Представитель ГСУ СК России по Санкт-Петербургу представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что действия следователя ФИО2 по вскрытию ДД.ММ.ГГГГ замка входной двери в квартиру по адресу: осуществлялись в ходе проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись правомерными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что падение пожилой женщины, труп которой был обнаружен во дворе , произошло из вышеуказанной; также представитель данного ответчика указал, что при вскрытии замка дверные полотна и коробка входной двери каким-либо повреждениям не подвергались, входная дверь в квартиру являлась полностью работоспособной, необходимость в её замене отсутствовала, кроме того, следователь ФИО2 за счёт собственных средств осуществил приобретение и установку нового замка на место повреждённого при вскрытии и передал ключи от вновь установленного замка находившейся в квартире пожилой женщине (как впоследствии выяснилось, матери истицы - ФИО3). Одновременно представитель ответчика указал, что истица не представила достоверных доказательств в подтверждение причинения ей морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Старший следователь следственного отдела по ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что вскрытие ДД.ММ.ГГГГ замка входной двери в квартиру по адресу: было обусловлено необходимостью исполнения требований уголовно-процессуального законодательства о принятии незамедлительных мер к обнаружению и фиксации следов преступления, предотвращению и пресечению возникновения иного преступления в ходе проведением проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе поквартирного обхода опрошенные в доме граждане указали на данную квартиру, как на жилое помещение, в котором проживала погибшая пожилая женщина, обнаруженная во дворе дома. Так как на звонки и стук в дверь реакции не последовало, было принято решение с привлечением сотрудников МЧС вскрыть замок входной двери в вышеуказанную квартиру, при этом полотна двери не были повреждены, что зафиксировано посредством фотографирования на мобильное радиотелефонное устройство ФИО2; повреждённый старый замок за счёт средств ФИО2 был демонтирован и заменён на новый, полный комплект ключей передан ФИО3, после совершения указанных действий ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в квартиру находилась в работоспособном и пригодном к эксплуатации состоянии, её замена не требовалась.

В судебное заседание представитель СК России, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие правила возмещения вреда установлены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, являются юридические факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (ст. 1064 (п. 1) ГК РФ). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность возложения такой ответственности.

Под противоправным поведением понимаются действия, противоречащие законам и иным правовым актам, но конкретного перечня таких действий не существует. Следовательно, противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в исключительных случаях, когда такая возможность прямо указана в законе. В частности, правомерными действиями может быть причинен вред при исполнении лицом возложенных на него законом, иными правовыми актами, должностными инструкциями обязанностей.

В настоящее время специальное нормативное регулирование случаев причинения вреда имуществу участников процесса и иных лиц в ходе проведения следственных действий, а равно доследственной проверки отсутствует, поэтому при разрешении требований истицы о возмещении имущественного и морального вреда суд считает необходимым руководствоваться нормами гражданского законодательства, которые устанавливают основания возникновения деликтного обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, общими основаниями ответственности за причиненный вред являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению потерпевшему вреда возникает лишь в случае, если доказано наличие вреда, причиненного потерпевшему, противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинной связи между противоправными действиями нарушителя и вредом, возникшим у потерпевшего, вина лица в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по ГСУ СК по Санкт-Петербургу поступило сообщение оперативного дежурного дежурной части УМВД России по об обнаружении во дворе жилого дома по адресу: трупа неизвестной женщины, на вид 80 лет; предположительно, смерть наступила в результате падения с высоты , номер квартиры, из которой произошло падение, устанавливается; на место происшествия в составе оперативной группы выезжал дежурный следователь СО по ГСУ СК по Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 88, том 1).

Исходя из полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В целях проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении следователь обязан осуществить ряд мероприятий процессуального характера, при этом до возбуждения уголовного дела допускается проведение осмотра места происшествия, документов и предметов, а также иные (ч. 1 ст. 144 УПК). Под местом происшествия понимаются участки местности, водные акватории, здания, сооружения, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, на которых могут быть обнаружены следы преступления.

Как установлено п.п. 32, 36 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 (далее – Инструкция), в ходе проверки сообщений о преступлении правомочные должностные лица Следственного комитета в пределах полномочий, предоставленных УПК, и в зависимости от конкретных обстоятельств проводят первоначальные следственные и иные процессуальные действия, в том числе: осмотр места происшествия (часть вторая статьи 176 УПК); осмотр трупа (часть четвертая ст. 178 УПК); освидетельствование (часть первая статьи 179 УПК); а также обязаны незамедлительно принять меры к предотвращению и пресечению преступления, а также к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования.

Для производства осмотра места происшествия нужны фактические основания, т.е. фактические данные о наличии на конкретной территории следов преступления, вопрос о проведении осмотра места происшествия решается в зависимости от условий реальной ситуации, сложившейся к моменту начала проверки сообщения о преступлении.

Так как в ходе проверки по сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ членами следственной группы были получены достаточные данные, указывающие на то, что неизвестная пожилая женщина, труп которой обнаружен во дворе , проживала в , для проведения осмотра места происшествия, обнаружения и закрепления следов преступления, принятия незамедлительных мер по пресечению возможного преступления, учитывая, что на звонки и стук в дверь доступ в упомянутую квартиру не был предоставлен, следователем ФИО2 было принято решение о вскрытии замка, что исполнено силами прибывших на место происшествия сотрудников МЧС. Проживающая в указанной квартире пожилая женщина (как выяснилось впоследствии, мать истицы - ФИО3) оказалась жива, а дверь сотрудникам следственных органов не открыла, так как в силу возраста и состояния здоровья не слышала звонки, стук в дверь и процесс вскрытия замка, сама истица в период вышеуказанных событий в квартире не находилась. Последующими действиями следственной группы было установлено, что погибшей является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая в квартире по адресу: , из окна которой произошло её падение (л.д. 83 – 148).

Учитывая конкретные обстоятельства, ситуацию, сложившуюся ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о преступлении (обнаружение трупа во дворе , суд считает, что действия следователя ФИО2 по вскрытию замка входной двери в , были обусловлены необходимостью совершения незамедлительных действий по закреплению следов совершенного преступления, предотвращения возможных иных преступлений, соответствовали требованиям ст.ст. 38, 144 УПК РФ и п.п. 32, 36 Инструкции, то есть являлись правомерными. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что законность вышеуказанных действий следователя ФИО2 истица в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 123 УПК РФ, не оспаривала, указанные действия в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Доводы истицы о том, что ФИО2, стоя на площадке 4 этажа дома по адресу: Санкт-Петербург, , должен был определить из окна какой квартиры произошло падение неизвестной пожилой женщины, а также, что проживающие в граждане не состоят на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах доказательством неправомерности действий следователя ФИО2 не являются, так как не опровергают доводы ответчика и следователя о наличии достаточных оснований, указывающих на то, что погибшая пожилая женщина, обнаруженная во дворе , проживала в .

При изложенных обстоятельствах суд считает, что противоправность действий и вина следователя ФИО2 в причинении истице имущественного вреда материалами дела не подтверждены. Положения ст.ст. 1070 (п.2) и 1069 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, оснований для возмещения вреда в соответствии с правилами, установленными указанными правовыми нормами, не имеется.

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно распределению обязанности по доказываю наличие убытков и причинную связь возникших убытков с деяниями их причинителя должно доказать лицо, требующее их возмещения.

Заявляя требования о компенсации имущественного вреда в размере 117 530 рублей, истица ссылалась на то, что в ходе выполнения действий по проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ входной двери в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, причинены такие повреждения, которые повлекли её непригодность к эксплуатации.

В подтверждение указанных доводов истица представила акт экспертного осмотра №А, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Элок», акт б/н, составленный ООО «Жилкомсервис Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ, и договоры на изготовление и установку входных металлических дверей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт, составленный ООО «Экспертное бюро «Элок» ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в качестве доказательства в подтверждение непригодности к эксплуатации входной двери в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, необходимости в связи с этим её замены, поскольку осмотр проведён в отсутствие следователя ФИО2, сотрудников управляющей организации, также в акте отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных повреждений входной двери, описание методов, применённых при проведении исследований, к акту не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего исследование дверей, подписавшего данный акт, кроме того, имеются противоречия между описанием повреждений дверей в виде выпиливаний и вырубаний по всей длине вдоль полотен и в месте установки замочных элементов с приложенными к акту материалами фотофиксации, на которых описанные повреждения не зафиксированы. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в акте сведения, не подтверждают выводы о непригодности к эксплуатации исследованных дверей.

Акт ООО «Жилкомсервис Петроградского района» ДД.ММ.ГГГГ также не может быть прият в качестве доказательства в подтверждение непригодности к эксплуатации входных дверей в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , поскольку сотрудники управляющей компании повреждённую входную дверь ДД.ММ.ГГГГ не осматривали, сведения о повреждениях отражены в акте со слов истицы, а также внесены из акта ООО «Экспертное бюро «Элок» от ДД.ММ.ГГГГ, что истица подтвердила в своих объяснениях, данных суду.

При этом из объяснений следователя ФИО2, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также материалов фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истицей и следователем ФИО2, усматривается, что при вскрытии замка входной двери выпиливания и вырубания полотен дверей по всей длине не производились, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ повреждённый замок за счёт средств ФИО2 был заменён на новый, комплект ключей передан находившейся в квартире ФИО3; входная дверь являлась работоспособной, выполняла предназначенное для неё функциональное назначение, то есть свободно закрывалась и открывалась, что в ходе судебного следствия не опровергнуто.

Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами в подтверждение непригодности к эксплуатации входной двери в квартиру не являются, поскольку из указанных договоров не следует, что установка металлических дверей обусловлена непригодностью входных дверей к эксплуатации, возникшей в связи с действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (227 – 231, том 1). Из изложенного следует, что истица не представила допустимых и достоверных доказательств непригодности к эксплуатации входной двери в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , следовательно, замена дверей на новые (металлические) явилась личным волеизъявлением истицы, не была обусловлена действиями следователя ФИО2 по сбору и закреплению доказательств по сообщению о преступлении по материалу 45пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что причинно-следственная связь между убытками, понесёнными истицей на оплату изготовления и установки металлических дверей, и действиями следователя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу 45пр-2021, отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации затрат на установку металлических дверей в размере 117 530 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Заявляя требования о компенсации причинённого морального вреда в размере 5 000 000 рублей, истица ссылалась на то, что в результате действий следственной группы под руководством следователя ФИО2 была создана угроза для жизни и здоровья её матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём запугивания и издевательств, оставления квартиры доступной для криминальных лиц и проникновения коронавирусной инфекции COVID-19, вследствие указанных действий здоровье последней ухудшилось. При этом доказательств в подтверждение угроз и запугивания ФИО6, ухудшения в связи с этим её здоровья в материалы дела не представлено, сама ФИО3 с указанными требованиями не обращалась. Кроме того, истица не сообщила о фактах посягательства действиями ФИО2 на принадлежащие ей непосредственно от рождения или в силу закона нематериальные блага, личные неимущественные права. Доводы истицы о заслугах и достижениях её супруга – ФИО5, иных родственников её и её супруга (л.д. 198 – 226, том 1) доказательством причинения непосредственно ФИО1 морального вреда не являются.

Суд также учитывает, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поскольку в ходе проведения проверки сообщения о преступлении ФИО2 действовал в соответствии с предписаниями норм уголовно-процессуального законодательства, требований Инструкции, возмещение вреда, причинённого правомерными действиями гражданским законодательством не предусмотрено, правовые основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей отсутствуют.

Разрешая ходатайство истицы о направлении в следственные органы частного определения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Изучив заявленное истицей ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку достоверных и достаточных данных о нарушении следователем ФИО2 требований закона, в том числе совершении уголовно наказуемого деяния истица не представила. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. При таком положении данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)