РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3, ФИО4,, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан. В 2002 году ему был выдан паспорта гражданина Российской Федерации, с указанного времени он постоянно проживал со своей семье в г. Саратове. 14 марта 2016 года паспорт гражданина РФ у него был изъят как выданный в нарушение установленного порядка.

Постановлением судьи Ленинского районного суда. Саратова от 09 ноября 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. После этого он уехал в Республику Азербайджан, однако в связи с тем, что в России осталась проживать его семья он периодически приезжал в Россию, поскольку запрет въезда ему установлен не был.

24 мая 2022 года ФИО1 получил вид на жительство в Российской Федерации, однако решением ГУ МВД России по Саратовской области от 16 июня 2022 года вид на жительство был аннулирован на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Полагает данное решение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации проживает его семья: супруга ФИО17., которая получила гражданство Российской Федерации 19 ноября 2021 года, сыновья ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в МАОУ «<данные изъяты>» Ленинского района г. Саратова, ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающий МДОУ «<адрес>».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области № 100 от 16 июня 2022 года об аннулировании ему вида на жительство.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснили, что супруга ФИО1 ФИО20. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически предпринимательскую деятельность осуществляет административный истец и содержит всю семью. Кроме того, его семья за счет ипотечных денежных средств приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и в случае отъезда ФИО1 за пределы РФ невозможно будет погашать кредитные платежи. Также у административного истца имеются двое детей от другой женщины ФИО21. – ФИО23 ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его отцовство в отношении данных детей, являющихся гражданами РФ, было установлено в ДД.ММ.ГГГГ годах, соответственно. Данные дети также находятся на его полном обеспечении, он участвует в их воспитании.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО25. пояснила в судебном заседании, что сожительствует с ФИО1 более 10 лет. Они имеют двоих совместных детей. Ее доход является незначительным, поэтому фактически детей содержит их отец. Кроме того, ФИО1 занимается воспитанием дочерей, они его любят, привязаны к нему, поэтому отъезд отца за пределы Российской Федерации будет иметь тяжелые материальные и психологические последствия для их совместных детей.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

Заключением ГУ МВД России по Саратовской области от 24 мая 2022 года ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области № 100 от 16 июня 2022 года ФИО1 аннулирован вид на жительство. Основанием для принятия такого решения послужили сведения о том, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Судом также установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации длительное время. Документировался паспортом гражданина Российской Федерации в 2002 году, однако в 2016 году данный паспорт был изъят как выданный в нарушение установленного порядка. После выезда в Республику Азербайджан в 2017 году ФИО1 неоднократно возвращался в Российскую Федерацию, при этом беспрепятственно пересекал границу, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина РФ а переделами РФ у него не изымался, выданным в нарушение установленного порядка не признавался. До настоящего времени административный истец преимущественно проживает на территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО26., являющейся гражданкой Российской Федерации с 19 ноября 2021 года. От брака имеют двоих малолетних детей: ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (является обучающимся МАОУ «<данные изъяты>» Ленинского района г. Саратова, и ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (посещает МДОУ «<данные изъяты>». Дети также являются гражданами Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО29. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является отцом еще двоих детей от другой женщины ФИО30. – ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его отцовство в отношении данных детей, являющихся гражданами РФ, было установлено в ДД.ММ.ГГГГ годах, соответственно, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства. Согласно пояснением административного истца и свидетеля ФИО33 дети находятся на полном обеспечении ФИО1, он участвует в их воспитании.

Проанализировав представленные доказательства и фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, правовые последствия принятого решения не соответствуют требованиям справедливости.

При этом суд учитывает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Полагая решение ГУМВД России по Саратовской области № 100 от 16 июня 2022 года незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, суд, в частности, учитывает факт длительного проживания ФИО1 в Российской Федерации, наличие четверых малолетних детей и супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, проживание единой семьей с супругой и детьми в г. Саратове.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, суд полагает оспариваемое решение ГУ МВД России по Саратовской области допускающим несоразмерное вмешательство в права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная ФИО1 мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области № 100 от 16 июня 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 10 ноября 2022 года.

Судья Ю.В. Медная