Судья Церковная Н.В. Дело № 33а-7076/2023

22RS0068-01-2022-009079-38

№ 2а-1435/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Гофман О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года по административному делу по административному иску З. к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании решения незаконным, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился суд с иском о признании незаконным решения комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) об отказе в согласовании предоставления земельного участка от 15 декабря 2022 года № ***; возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок 18 кв. м для эксплуатации гаражного бокса, образованного из земельного участка с кадастровым номером *** без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что З. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка 18 кв. м на праве собственности без проведения торгов, образованного из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации находящегося в собственности гаражного бокса, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку испрашиваемые земельные участки ЗУ-1 и ЗУ-2 частично расположены в многофункциональной общественно-деловой территориальной зоне, частично в границах территории, в отношении которой территориальная зона не определена; испрашиваемые земельные участки ЗУ-1 и ЗУ-2 частично находятся в границах территории общего пользования.

Административный истец полагал данный отказ незаконным, поскольку обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка, так как гаражный бокс находится в его собственности. При этом гаражный бокс был возведен в 1995 году, то есть до принятия Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 447 и до принятия проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации города от 6 сентября 2019 года № 1494.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также административный истец указывает на то, что согласно материалам дела испрашиваемый им земельный участок под гаражным боксом *** не входит в состав территории общего пользования и находится в границах одной территориальной многофункциональной общественно-деловой зоны (ОД-1).

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является собственником гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ З. обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации гаражного бокса.

ДД.ММ.ГГ Комитетом дан ответ № *** об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 8 статьи 39.15, пунктов 1, 6, 9 статьи 39.16, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа явилась невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку из нее невозможно однозначно определить границы испрашиваемого земельного участка, так как на данной схеме указаны границы земельного участка площадью 589 кв. м (далее – ЗУ-1) под зданием гаражей и границы земельного участка площадью 18 кв. м под гаражом, находящемся в собственности З. (далее – ЗУ-2); испрашиваемые земельные участки ЗУ-1 и ЗУ-2 частично расположены в многофункциональной общественно-деловой территориальной зоне, частично в границах территории, в отношении которой территориальная зона не определена; испрашиваемые земельные участки ЗУ-1 и ЗУ-2 частично находятся в границах территории общего пользования; предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании отказа незаконным, суд первой инстанции исходил из соответствия решения органа местного самоуправления требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.1 названного кодекса указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлены частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, которая к таковым в подпункте 6 относит предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 указанного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанный порядок состоит из подготовки схемы расположения земельного участка, принятия по заявлению гражданина уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечения заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования данного участка, его государственный кадастровый учет (подпункты 1 - 5 пункта 1 названной статьи). После выполнения перечисленных требований на основании заявления заинтересованного гражданина уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность (подпункты 6, 7 упомянутого пункта).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 названного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктами 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков, находящихся в границах территорий общего пользования.

Согласно сведениям комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думой от 25 декабря 2019 года № 447 (в ред. от 30 августа 2022 года № 958) испрашиваемые объекты (согласно приложенной схеме «участок 1» и «гараж № 15») частично расположены в территориальной многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД-1); по проекту планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденному постановлением администрации города от 6 сентября 2019 года № 1494; указанные объекты частично расположены в границах территории общего пользования (за красной линией).

Таким образом, требования земельного законодательства исключают предоставление без проведения торгов земельного участка административному истцу в собственность.

На основе установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу, поскольку земельный участок частично расположен в территориальной многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД-1), частично расположен в границах территории общего пользования (за красной линией), что препятствует предоставлению земельного участка административному истцу.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет необоснованности решения суда первой инстанции.

Довод административного истца, указывающий на то, что испрашиваемый им земельный участок под гаражным боксом *** не входит в состав территории общего пользования и находится в границах одной территориальной многофункциональной общественно-деловой зоны (ОД-1), что подтверждается топографо-геодезической съемкой земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО «Алтайгеосервис», не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как данная схема отображает иное расположение гаражного бокса ***, чем то, которое содержалось в схеме, представленной З. Комитету для рассмотрения заявления.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности предварительно согласовать предоставление данного участка, частично находящегося в пределах территориальной многофункциональной общественно-деловой зоны (ОД-1), а также в границах территории общего пользования (за красной линией).

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении административного дела судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.