судья Ерошенко Е.В. УИД61RS0022-01-2023-000881-18
Дело № 33а-14170/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Москаленко Ю.М.,
судей: Сачкова А.Н., Вервекина А.И.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании постановления,
по апелляционным жалобам ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года,
по докладу судьи Сачкова А.Н,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к указанным административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2022г. о снятии временного ограничения на пользование должником в исполнительном производстве специальным правом.
В обоснование требований административный истец указала, что 13.05.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО14, в размере 1/4 всех видов доходов, начиная с 05.11.2015г. С 27.09.2022г. размер алиментов изменен, алименты взыскиваются в размере одной величины прожиточного минимума по Ростовской области на детей, которая подлежит индексации пропорционально увеличению роста величины прожиточного минимума на детей.
У должника имеется задолженность по данному исполнительному производству. К ФИО4 с 2015 года дважды были применены меры принудительного розыска. С 2018г. по 2020г. должник находился в розыске, а также он был в розыске в августе 2022 года. 22.08.2022г. должник был привлечён к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.09.2022г. признан незаконным факт уклонения судебного пристава-исполнителя от проведения проверки бухгалтерией ООО «Прогресс», в котором ФИО4 являлся директором. Данное решение вступило в силу 24.01.2023г.
12.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права управления транспортными средствами в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 2020 года ФИО4 осуществляет в ООО «Прогресс» деятельность в качестве директора.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2022г. было отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022г. об ограничении права управления транспортным средством.
12.01.2023г. ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления об ограничении права управления транспортными средствами от 12.08.2022г.
30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем данное ходатайство было удовлетворено. Должностное лицо вынесло постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.
02.02.2023г. взыскателем в адрес начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было подано заявление об отмене этого постановления.
По мнению административного истца, сам по себе факт наличия справки об инвалидности не даёт должнику право уклонения от обязательств исполнения требований судебного решения.
Административный истец, полагая, что нарушаются права взыскателя, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению в ГИБДД не вступившего в законную силу постановления от 30.01.2023г. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также признать незаконным и отменить постановление от 30.01.2023г. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом (т.1 л.д. 8).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.04.2023г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2022г. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом признано незаконным (т.1 л.д.221).
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.05.2023г. в указанном решении исправлена описка в указании даты оспариваемого постановления – 30.01.2023г. (т.1 л.д.232).
Согласно дополнительному решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.06.2023г. административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению в ГИБДД не вступившего в законную силу постановления от 30.01.2023г. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.4).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда от 27.04.2023г. и о принятии по делу судебного акта об отказе в признании незаконным постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что он трудоустроен в ООО «Прогресс» в должности водителя и временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию и объективно затрудняет выплаты алиментов, что подтверждается документально (приказ № 8 от 25.08.2022г., трудовой договор № 9 от 25.08.2022г., должностная инструкция, трудовая книжка). Между тем, суд фактически проигнорировал свою обязанность оценить эти доказательства, нарушив тем самым нормы п.4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом суд необоснованно исключил из предмета оценки доказательства об инвалидности должника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.13).
В апелляционной жалобе на решение суда от 27.04.2023г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагая, что выводы суда являются несостоятельными.
По мнению заявителя, к существенным обстоятельствам дела относятся следующие юридические факты. Задолженность по алиментам у должника с 10.11.2015г. по 11.01.2021г. составляла 315 117, 04 руб. 12.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, и документ был направлен в ОГИБДД для исполнения. 25.08.2022г. должник трудоустроился водителем в ООО «Прогресс». 10.10.2022г. должник представил в службу судебных приставов заявление о снятии указанного ограничения, должнику было отказано и ему было предложено представить дополнительные документы. 19.10.2022г. задолженность по алиментам у должника составила 228 395, 43 руб. Должник оспаривал в суде постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 12.08.2022г. Решением суда по делу № 2а-6462/2022 административному истцу было отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обжалования. 16.01.2023г. должником были представлены документы о работе в качестве водителя и об инвалидности, а также заявление с просьбой отменить постановление от 12.08.2022г. 30.01.2023г. было вынесено оспариваемое взыскателем постановление, которое, по мнению заявителя, соответствует закону.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время (на 05.06.2023г.) размер задолженности не установлен ввиду наличия судебного спора (дело № 2а-520/2023).
В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо и их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, дополнительные доказательства, истребованные по инициативе суда (решения судов по делу № 2а-6462/2022, по делу № 2-330/2023, апелляционное определение по делу № 33-9873/2023), судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных законом, пришел к выводу, что при толковании и применении норм права суд первой инстанции не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.
Судом первой инстанции не допущено произвольности оценок доказательств и формального применения норм права.
Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
По рассматриваемому делу суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что совокупность таких условий в судебном порядке установлена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии, с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взысканий административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч.2 ст. 67.1 указанного Федерального закона).
В силу положений ч.4 ст. 67.1 указанного Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п.1);
- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п.3).
Следует отметить, что наличие у должника основного законного источника средств к существованию определяется, исходя из доказанности факта официального трудоустройства, а также получения им большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов. В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.
При оценке доводов о невозможности установления ограничения на пользование специальным правом в связи с использованием должником транспортного средства в связи с инвалидностью им представляются доказательства, подтверждающие необходимость использования транспортного средства в связи с инвалидностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО1 являются родителями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании судебного приказа № 2-5-1046-2015 от 10.11.2015г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 5 с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05.11.2015г. и до совершеннолетия ребенка.
07.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66621/16/61076-ИП, для принудительного взыскания алиментов на содержание детей в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, должник – ФИО4, взыскатель – ФИО1
12.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО4, которое им получено 02.09.2022 года.
08.09.2022г. ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об отмене ограничения права пользования специальным правом, представив трудовой договор № 9 и Приказ № 8 согласно которым ФИО4 с 25.08.2022г. работает в должности водителя в ООО «Прогресс».
07.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления).
19.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена задолженность по алиментам за период с 10.11.2015г. по 11.01.2021г. в сумме 232 463,43 руб.
Решением Таганрогского городского суда от 22.12.2022г. по административному делу № 2а-6462/2022 ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022г. о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Решение вступило в законную силу 31.01.2023 года.
Суд первой инстанции по указанному делу установил, что в обоснование требований к суду должник по исполнительному производству указал, что с 25.08.2022г. он работает в должности водителя ООО «Прогресс» и с 19.10.2022г. ему установлена третья группа инвалидности. Суд принял во внимание, что на декабрь 2022 года сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат и задолженность ФИО4 длительное время не погашается. Согласно ответу АО «АГБ «Таганрогбанк» по состоянию на 05.12.2022г. с момента открытия счета (17.12.2018г.) и по настоящее время директором ООО «Прогресс» значится ФИО4 Согласно ответу указанного банка от 06.12.2022г. – по заявлению клиента приняты документы о том, что с 06.12.2022г. директор общества - ФИО6
Суд по указанному административному делу сделал вывод, что обстоятельств совершения действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, в судебном порядке не установлено. ФИО4 не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством РФ порядке инвалидом I или II группы. 19.08.2022г. ФИО4 давал судебному приставу-исполнителю письменные объяснения о том, что он работает директором общества и им производятся удержания из заработной платы. Административным истцом предприняты действия по переоформлению с должности директора ООО «Прогресс» на должность водителя после вынесения оспариваемого постановления от 12.08.2022г.
После состоявшегося по административному делу № 2а-6462/2022 решения суда, которое ФИО4 не обжаловалось, 12.01.2023г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом. В обоснование просьбы должник ссылался на наличие инвалидности, а также на то, что должник работает водителем и получает основной доход от данного вида деятельности. Должник представил должностную инструкцию водителя, справку об инвалидности, медицинские справки (т.1 л.д.62).
30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. В обоснование судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие у должника инвалидности и необходимости использования транспортного средства в связи с инвалидностью. Иных доводов и оснований принятого решения в постановлении должностным лицом не приведено (т.1 л.д.59)
30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое взыскателем постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом. Судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 представил справку МСЭ № 0601938 об установлении инвалидности. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (т.1. л.д. 9, 58).
При этом судебная коллегия учитывает, что должностное лицо вынесло оспариваемое постановление 30.01.2023г., а решение суда от 22.12.2022 года по административному делу № 2а-6462/2022, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, вступило в законную силу 31.01.2023г.
Также установлено, что 02.02.2023г. взыскатель ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу с жалобой об отмене указанного постановления от 30.01.2023г. (т.1 л.д.10).
08.02.2023г. взыскатель обратилась в суд с указанным административным иском. При этом материалы дела, в том числе апелляционная жалоба должностного лица, не содержит сведений о результатах рассмотрения указанного обращения взыскателя.
Также установлено, что согласно представленным в материалы дела медицинским справкам ФИО4 установлен следующий диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что указанное выше заболевание ФИО4 по этому диагнозу не включено в Перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014г. № 1604. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в связи с ограничением физических возможностей ФИО4 как инвалида. Из представленной справки МСЭ не следует, что имеются медицинские показания для обеспечения ФИО4 транспортным средством реабилитации.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что наличие у ФИО4 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по общему заболеванию и установленного ему диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при котором ему ограничены физические нагрузки, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены временного ограничения на пользование специальным правом.
Суд правильно отметил, что ограничение было применено судебным приставом-исполнителем именно в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа и образованием задолженности по алиментам в период с 10.11.2015г. по 11.01.2021г. Должник по исполнительному производству длительное время уклоняется от исполнения решения суда, задолженность по алиментам в полном объеме не погашена.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2023г. (дело № 33-9879/2023) ФИО4 определена задолженность по уплате алиментов за период с 10.11.2015г. по 11.01.2021г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 121 820, 32 руб.
Таким образом, обоснованность и правомерность основания (должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью) снятия судебным приставом-исполнителем временного ограничения на пользование должником специальным правом не нашли своего подтверждения в судебном порядке.
При этом судом учитывается, что на указанную дату (11.01.2021г.) задолженность по алиментам в полном объеме должником не погашена. Сведений о том, что на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу (28.08.2023г.) задолженность по алиментам должником погашена, не имеется.
Также судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 62 КАС РФ, считает необходимым отметить, что должник, обращаясь к должностному лицу, в качестве второго основания снятия временного ограничения указал: он работает водителем и получает основной доход от данного вида деятельности.
Оценка выше установленных судами юридических фактов по правилам ст. 84 КАС РФ, в том числе с учетом норм ч.2 ст. 64 КАС РФ, свидетельствует, что заявленные должником обстоятельства нельзя признать одним из оснований снятия временного ограничения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать незаконным.
Доводы апелляционных жалоб не позволяют сделать иной вывод.
ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не приняли во внимание, что формальное применение права и выборочная, а также произвольная оценка доказательств об обстоятельствах исполнительного производства о принудительном взыскании алиментов не допустима. При этом суд обязан оценить все юридические факты по делу, без исключения.
Сама по себе иная точна зрения указанных лиц о существенных обстоятельствах дела, не опровергает выводы судебной коллегии.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судья А.И. Вервекин
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 августа 2023 года