Судья Злобина Н.С. Дело №33а-2097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Колесова Р.Н., Добровольской Т.В.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0003-01-2023-000695-68, №2а-628/2023) по апелляционному представлению и.о. прокурора Поназыревского района Костромской области Лодыгиной Е.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 мая 2023 года, которым административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав прокурора Петрова К.Д., поддержавшего апелляционное представление, объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи, возражавшего против представления прокурора, судебная коллегия

установил а:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что ФИО1 09 августа 2021 года осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы за совершение преступления, предусмотренного частью № статьи №, частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока – 15 октября 2021 года, конец срока – 26 сентября 2023 года). В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ФИО1 отбывает наказание с 14 ноября 2021 года. ФИО1 с 23 ноября 2021 года состоит на профилактическом учете, как отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки; 14 апреля 2022 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывает срок наказания в строгих условиях; в мероприятиях воспитательного характера желания участвовать не проявляет, на меры индивидуального и коллективного воздействия не реагирует, к установленному порядку отбывания наказания относится с недоверием, занятия по социально-правовой подготовке посещает неохотно, к разъяснению норм российского законодательства относится безразлично. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 106 взысканий, поощрений не имеет. Ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 4 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица после 22:00 часов до 06:00 часов.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Поназыревского района Костромской области Лодыгина Е.А. просит решение изменить. Полагает, что установленного судом административного ограничения недостаточно для достижения задач административного надзора. В отношении ФИО1, как лица, характеризующегося отрицательно и состоящего на профилактическом учете за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений и массовые беспорядки, необходимо установить также административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционного представления.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление в отсутствие представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон №64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 08 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «№» части № статьи № УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-17).

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2021 года, измененным апелляционным постановлением Костромского областного суда от 15 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, и ему назначено наказание с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2021 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 18-24).

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с 14 ноября 2021 года, окончание срока отбывания наказания – 26 сентября 2023 года.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области он допускал нарушения порядка отбывания наказания (имеет 106 неснятых и непогашенных взыскания (л.д. 27).

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от 04 апреля 2022 года (с учетом решения комиссии исправительного учреждения – протокол от 04 апреля 2022 года №41) ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 25).

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона №64-ФЗ, пришел к верному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15), возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15).

Постановление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от 14 апреля 2022 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, водворялся в ПКТ и ШИЗО. После признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный свое поведение не исправил, 80 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены).

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Устанавливая ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд учел личность осужденного (отрицательную характеристику, наличие 106 взысканий и отсутствие поощрений), характер и обстоятельства преступлений, за которые он был осужден, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное ограничение является необходимым для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления относительно установления в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях заслуживающими внимания.

Частью 8 статьи 272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

При назначении ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях судебная коллегия учитывает, что административный ответчик осужден за тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также за преступление против порядка управления, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, в связи с чем установление такого вида ограничения отвечает целям предупреждения совершения лицом, освобожденным из мест лишения свобод, преступлений и других правонарушений, защиты государственных и общественных интересов.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 мая 2023 года указанием об установлении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Доводы ФИО1, приводимые в суде апелляционной инстанции, о несогласии с вступившими в законную силу приговорами от 07 апреля 2021 года и 09 августа 2021 года отклоняются судебной коллегией.

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор с административными ограничениями не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны лица, освобождаемого из мест лишения свободы, путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с дополнением его указанием на установление ФИО1 административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, дополнив указанием об установлении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

На судебные акты могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: