Дело №

86RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 707 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2023г. в 17 часов 45 минут на <адрес> г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Шевроле Каптива, г/н. <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Каптива, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно отчета № от 27.05.2024г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 700 600 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 369 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 261 200 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 707 800 рублей (1 369 000 рублей - 261 200 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление указали, что просят снизить размер ущерба до 618100 рублей. Кроме того, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Исключить ФИО7 из числа ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2023г. в 17 часов 45 минут на <адрес> г. Cургута ФИО3, управляя автомашиной Шевроле Каптива, г/н. <***>, принадлежащей ФИО4, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Камри, г/н. <данные изъяты>,, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, в связи с чем принадлежащая истцу автомашина получила повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от 23.04.2024г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Каптива, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно отчета № от 27.05.2024г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 700 600 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 369 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 261 200 рублей.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 763 500 рублей рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 1 301 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 283 700 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта, выполненное ООО «СургутГлавЭкспертиза», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с учетом того, что ФИО3. управлял автомобилем Шевроле Каптива, г/н. <***> на законных основаниях, так как гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Каптива, г/н. <***> была застрахована, надлежащим ответчиком является ФИО3, а ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 618100 рублей (1 301 800 рублей-283 700 рублей – 400 000 рублей).

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу истца суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП ФИО1 причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 30.01.2024г., постановлением Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от 23.04.2024г., виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3 причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п. п. 10.1. Правил дорожного движения в РФ и причинением ФИО1 телесных повреждений установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ФИО1. средней тяжести вреда здоровью произошло в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, т.е. в результате действий ФИО2,М.

Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий ФИО1 определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 618 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а всего 768 100 (семьсот шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Паничев