Решение по делу № 2-150/2022 от 02.06.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>.

дело № 2 – 150/2022

УИД 29RS0020-01-2021-000765-76

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 26 мая 2022 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», финансовая организация, страховщик) обратилось в Пинежский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 5 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО6 ( далее – потерпевший, страхователь, заявитель) DAEWOO MATIZ, с государственным регистрационным номером <...>, <...> года выпуска, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №***.

2 июля 2021 года от ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, в котором ФИО6 просила организовать ремонт её транспортного средства (далее – ТС) на стации технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО1

Согласно размещённому на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» перечню СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС марки DAEWOO в регионе Архангельская область, имеется две СТОА – ИП ФИО1. и ИП ФИО2.

От указанных СТОА поступили сообщения об отказе от ремонтных работ транспортного средства DAEWOO MATIZ в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

Поскольку ни одна станция, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не могла обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, страховое возмещение могло быть произведено только путём выплаты на банковские реквизиты. Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате ФИО6 страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, финансовый уполномоченный, не приняв во внимание указанные обстоятельства, объективно препятствующие организации и оплате восстановительного ремонта, необоснованно взыскал с заявителя в пользу ФИО6 страховое возмещение без учёта износа.

Также считает необоснованным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшей почтовых расходов, понесенных при подаче заявления о прямом возмещении убытков, так как обязанность направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, лежит на потерпевшем.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №*** от 5 октября 2021 года.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, извещённая о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. От представителя автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») ФИО3 в суд направлены письменные объяснения (возражения) на заявление САО «РЕСО-Гарантия», просит в удовлетворении требований финансовой организации отказать в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд в порядке, определённом законодательством Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

23 июня 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО6 марки DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком <...> <...> года выпуска (далее – автомобиль DAEWOO MATIZ, ТС) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №***.

2 июля 2021 года от ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, в котором ФИО6 просила организовать и оплатить ремонт её ТС на СТОА ИП ФИО1.

Кроме того, заявлением от 28 июня 2021 года ФИО6 просила САО «РЕСО-Гарантия» возместить ей почтовые расходы, связанные с направлением заявления в адрес финансовой организации о страховом случае и приложенного к нему пакета документов.

7 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П организовало осмотр повреждённого ТС и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации.

7 июля 2021 года страховщик в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принял решение о направлении повреждённого транспортного средства на СТОА ООО ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта.

Направление №*** на ремонт на СТОА (ИП ФИО1.) было направлено ФИО6 с сопроводительным письмом исходящий №*** от 15 июля 2021 год, получено адресатом 23 июля 2021 года.

В этом же письме – направлении САО «РЕСО-Гарантия» известило заявителя, о том, что при рассмотрении заявления о страховом случае не выявило случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обратила внимание страхователя на то, что законодательством не предусмотрен иной вариант страхового возмещения.

27 июля 2021 года ИП ФИО1 информировал финансовую организацию об отказе в ремонтных работах автомобиля DAEWOO MATIZ в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки (не укладывается в 30-дневный срок согласно Закону об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС).

28 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направлено в адрес ФИО6 письмо №***, которым сообщило об отказе в проведении ремонта повреждённого ТС DAEWOO MATIZ на технической станции ИП ФИО1, на которое повреждённое ТС было направлено в рамках урегулирования претензии №***, о чём СТОА составлен и направлен акт об отказе от ремонтных работ. В этом же письме указано, что поскольку станция, с которой у САО «РЕСО-гарантия» заключён договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществлено путём перечисления денежных средств на представленные ФИО6 реквизиты. Кроме всего, имел место отказ в возмещении почтовых расходов на направление заявления и пакета документов по страховому случаю в финансовую организацию.

Судом обращается внимание на то, что в указанном выше письме №*** от 28 июля 2021 года отсутствует указание на иную СТОА – ИП ФИО2.

Экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт» от 7 июля 2021 года содержит выводы, касающиеся стоимости восстановительного ремонта ТС DAEWOO MATIZ, как-то: размер восстановительных расходов без учёта износа заменяемых деталей составляет 61 713 руб. 80 коп., размер восстановительных расходов с учётом износа заменяемых деталей – 46 200 руб.00 коп.

Согласно реестру САО «РЕСО-Гарантия» №*** от 28 июля 2021 года на счёт физического лица – ФИО6 успешно зачислено 46 200 руб. 00 коп., несение расходов в указанной сумме подтверждается также копией платёжного поручения №*** от 28 июля 2021 года.

11 августа 2021 года от ФИО6 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия №***, в которой она выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным. Просила произвести доплату: невыплаченного страхового возмещения без учёта износа в размере 15567 руб. 10 коп., возместить расходы по оплате почтовых услуг в размере 211 руб. 84 коп., а также почтовые расходы в соответствии с приложенной к претензии квитанцией.

17 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО6 мотивированное письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 не согласившись с САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 3 сентября 2021 года №***, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу страхового возмещения и почтовые расходы.

6 сентября 2021 года финансовый уполномоченный направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения. Применительно к части 2 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просил финансовую организацию представить разъяснения, сведения и копии документов по договору страхования №***, в том числе: акт, реестр, опись приёма-передачи документов по рассматриваемому делу, позволяющие установить даты предоставления САО «РЕСО-Гарантия» каждого документа по рассматриваемому делу, направления ТС, а также документы, подтверждающие передачу направления на ремонт ТС заявителю /доверенному лицу и (или) на ремонт ремонтной организации, материалы переписки с заявителем и СТОА.

В обоснованном решении ПР №*** САО «РЕСО-Гарантия» просило финансового уполномоченного вынести решение об отказе в удовлетворении обращения ФИО6 В этом же документе финансовая организация указала, что согласно перечню СТОА, с которыми САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС ФИО6 в Архангельской области имеется две СТОА ИП ФИО1. и ИП ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» направляло заявителя на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта ТС. СТОА ИП ФИО2. расположена на расстоянии, превышающем 50 км. от места жительства потерпевшей ФИО6, в связи с чем, не соответствовала критериям, установленным законом об ОСАГО.

В материалах дела отсутствует направление САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО2, где содержится её согласие на предоставление автомобиля на осмотр и дальнейший ремонт.

СТОА ИП ФИО2 от 27 июля 2021 года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства DAEWOO MATIZ в установленные законом сроки (не укладывается в 30-дневный срок согласно Закону об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 5 октября 2021 года требования ФИО6 к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 234 руб. 76 коп. и почтовых расходов в размере 412 руб. 88 коп. удовлетворено.

Принимая решение №*** от 5 октября 2021 года, финансовый уполномоченный руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №*** от 23 сентября 2021 года по определению размера страхового возмещения заявителю.

С выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении №*** от 5 октября 2021 года, суд соглашается ввиду следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ № 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выплачивая ФИО6 страховое возмещение в размере 46 200 руб. 00 коп., САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на положения абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указало, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки установленные законом (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА).

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Таким образом, финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по первоначальному и единственному направлению на СТОА ИП ФИО1 ремонт осуществлён не был.

Доводы стороны САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО6 с целю ремонта ТС направлялась с её согласия в две СТОА ИП ФИО1 и СТОА ИП ФИО2, с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, опровергаются материалами дела.

Как свидетельствует направление №*** от 7 июля 2021 года ФИО6 направлялась с её личного согласия и уведомления лишь на ремонт своего ТС в ИП ФИО1.

Акт об отказе от проведения ремонтных работ ИП ФИО2. от 27 июля 2021 года, направленный в адрес страховой компании, не свидетельствует о том, что ФИО6 надлежащим образом была уведомлена о таком направлении и дала письменное согласие на ремонт ТС в ИП ФИО2.

Доводов финансовой организации о том, что СТОА ИП ФИО2. не попадала под требования, предъявляемые к организации восстановительного ремонта, поскольку не отвечала критерию доступности для потерпевшего, опровергается следующим.

Абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определяет требования к организации восстановительного ремонта, которыми являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Стороной заявителя не представлено допустимых доказательств, что ФИО6 была проинформирована о месте расположения СТОА ИП ФИО2, выразила как потерпевшая свой выбор по месту проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причинённый транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА ИП ФИО1 выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

САО «РЕСО-Гарантия» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Следовательно, так как финансовая организация не осуществила возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно пункту 10 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с положениями пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Прайсконсалт» экспертизы по определению размера ущерба, причинённого автомобилю ФИО6 Согласно заключению №*** от 23 сентября 2021 года стоимость восстановительных расходов ТС без учёта износа составляет 67434 руб. 76 коп., с учётом износа – 50972 руб. 47 коп.

Расхождение в результатах расчётов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» №*** от 23 сентября 2021 года, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» составляет 21 234 руб. 76 коп., что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, следовательно, имелись основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страхового возмещения в большем размере.

По требованию ФИО6 о взыскании почтовых расходов, с которыми также согласился финансовый уполномоченный, суд имеет следующее суждение.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, возмещение почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Соответственно, вывод финансового уполномоченного о наличии правовых основании для возмещения почтовых расходов потерпевшей ФИО6 в размере 412 руб. 88 коп. по направлению заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию от 2 июля 2021 года (211 руб. 84 коп.) и по направлению претензии от 11 августа 2021 года (201 руб. 04 коп.) соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая