УИД 77RS0016-02-2024-010519-88
Дело № 2-1140/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудакова А.Н., при секретаре Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2025 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «АСТЕКХОУМ», ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «АСТЕКХОУМ», ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «АСТЕКХОУМ» заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство ФИО1 Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.05.2021 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АСТЕКХОУМ» заключено дополнительное соглашение № 03RH5V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 07.05.2021 по условиям которого истец предоставил ООО «АСТЕКХОУМ» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме * рублей под 14,5 % годовых.
Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до 07.05.2024 (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.
Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.
Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, с которой 07.05.2021 заключен договор поручительства № 03RH5VР001.
По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.
В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец 03.02.2020 направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 22.02.2024 * руб., в том числе: * рублей – задолженность по основному долгу, * руб. – задолженность по начисленным процентам, * рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, * рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем суд соглашается с расчетом долга.
Ответственность ФИО1, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчиками иного расчета суду не представлено.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд АО «Альфа-Банк» уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «АСТЕКХОУМ» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1 (паспорт РФ серия *) в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по дополнительному соглашению № 03RH5V от 07.05.2021 г. по основному долгу в размере *., проценты в размере *., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере *., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024