(УИД) №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения и по встречному иску акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и незаключенным

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о признании договора страхования заключенным, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Московским индустриальным банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п.1 Договора сумма кредита по договору составляет -- руб. Согласно п. 2 Договора срок действия настоящего Договора со дня заключения и до исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата кредита - до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84- ого календарного месяца (обе даты включительно).

ФИО1 заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным заявлением страховыми случаями являются, в том числе смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования; смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - -- руб, т.е. устанавливается в размере задолженности по кредитному договору, но не более -- руб. Плата за присоединение к Договору страхования составила -- руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно справки о смерти № № ФИО1 причиной смерти явились: а-- руб

Истец является матерью ФИО1 После смерти сына ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы выгодоприобретателю – банку.

В соответствии с полученным ответом: «ФИО1 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что не имеет нарушений опорно-двигательного аппарата. Согласно п. 1.5 Договора в список застрахованных лиц могут быть включены лица, являющиеся заемщиками АО «МИнБанк», при условии, что они не страдают нарушениями опорно-двигательного аппарата. В случае несоответствия лица критериям, указанным в п.1.5. Договора, Договор в отношении данного лица считается незаключенным. Уплаченная за такое лицо страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, страховые выплаты по такому лицу не производятся.

Из выписки амбулаторной карты № следует, что у ФИО1 был диагностирован -- руб, т.е. до начала срока страхования по Договору в отношении него. Таким образом, ФИО1 не соответствовал требованиям, предъявляемым к застрахованному лицу в соответствии с п.1.5 Договора». В связи с чем в выплате страховой суммы было отказано.

При этом текущая задолженность на момент смерти составляет -- руб.

ФИО2 считает данный отказ незаконным, договор страхования заключенным.

ФИО2 просит с учетом уточненных исковых требований признать договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным; обязать АО «СОГАЗ» признать смерть ФИО1 года страховым случаем; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ПАО «МИнБанк») страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере -- руб; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и незаключенным, указывая на то, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании письменного заявления ФИО1 и удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком - АО «СОГАЗ» на условиях, содержащихся в тексте Договора страхования, заявления, и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, именуемыми в дальнейшем «Правила».

Согласно медицинской документации (выписка из амбулаторной карты, получена ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в период освидетельствования ВВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу был установлен диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, т.е. задолго до включения в список застрахованных лиц по договору страхования. При заключении договора страхования, в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, ФИО1 дал отрицательный ответ на прямо поставленные вопросы об имеющихся заболеваниях, диагностированных до заключения договора страхования, о котором застрахованный не сообщил страховщику, в частности, в заявлении на страховании не указал о наличии у него заболевания позвоночника. В условиях на основании, которых ФИО1 заключал договор страхования, было указано, что несоответствие его физического здоровья указанным параметрам (для лиц, принимаемых на страхование), будет являться основанием для признания договора страхования в отношении данного лица незаключенным.

Исходя из принципа добросовестности, ФИО1 обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Вместе с тем, при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

АО «СОГАЗ» просит признать договор страхования в отношении ФИО1 недействительным и незаключенным; взыскать с ФИО2 сумму госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере -- руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Банк ПСБ», ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО13

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО12 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая по доверенности, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что смерть заемщика при установленных обстоятельствах не является страховым случаем, кроме того, договор страхования является незакллюченным. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций, а также снизить сумму компенсации морального вреда. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО13, а также ФИО13 полагали иск подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным.

Третье лицо ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся "слабой" стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти ФИО1 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Московским индустриальным банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в связи с заключением данного кредитного договора заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного им заявления на страхование заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным заявлением страховыми случаями являются, в том числе смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования; смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – -- руб, устанавливается в размере задолженности по кредитному договору, но не более -- руб.

Плата за присоединение к Договору страхования составила -- руб.

Выгодоприобретателем по рискам «смерть» является Банк АО «МИнБанк» в пределах суммы задолженности по кредитному договору. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно справки о смерти № ФИО1 причиной смерти явились: а-- руб

Наследниками после смерти ФИО1 являются мать ФИО2 и сын ФИО13 (в лице законного представителя ФИО14)

После смерти сына ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы выгодоприобретателю – банку.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с полученным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что не имеет нарушений опорно-двигательного аппарата. Из выписки амбулаторной карты № следует, что у ФИО1 был диагностирован -- руб, т.е. до начала срока страхования по Договору в отношении него. Таким образом, ФИО1 не соответствовал требованиям, предъявляемым к застрахованному лицу в соответствии с п.1.5 Договора. В связи с чем в выплате страховой суммы было отказано.

Данный отказ явился поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороной ответчика также было заявлено о том, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, поскольку наступила в результате хронической -- руб, а согласно п.п. 3.3, 3.6, 3.10 Правил страхования не являются застрахованными случаи, вызванные -- руб.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной комиссией в составе ФИО6 и ФИО5, в период времени с 1999 года по 2017 год у ФИО1 были диагностированы следующие хронические заболевания: -- руб

Основными заболеваниями, которые повлекли наступление смерти ФИО1, явились -- руб. В последующем течение обоих конкурирующих заболеваний осложнилось -- руб.

Причинно-следственной связи между заболеваниями, которыми ФИО1 страдал до ДД.ММ.ГГГГ, и заболеваниями, послужившими причиной смерти ФИО1, не имеется.

-- руб.

В связи с тем, что в представленных на экспертизу медицинских документах и материалах дела имеются данные о наблюдении за состоянием здоровья ФИО1 только по 2017 год, отсутствуют достоверные данные о -- руб ФИО1 в последние 2-3 года жизни, достоверно установить причины развития -- руб по имеющимся данным не представляется возможным.

Однако, системное поражение организма ФИО1 с развитием у него -- руб, которая в значительном проценте случаев встречается у лиц, страдающих хроническими -- руб, в совокупности с -- руб как причине развития основных заболеваний и их осложнений, явившихся причиной смерти ФИО1

В предоставленных на экспертизу медицинских документах при формулировке диагноза указано наличие -- руб. Однако следует отметить, что в период пребывания в БУЗ ОО «ООКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был обследован врачом -- руб. Установление диагноза – -- руб Диагноз, сформулированный лечащим врачом ФИО1 – -- руб

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, указал, что был дежурным врачом в кардиологическом отделении при приеме ФИО1 в БУЗ ОО «ООКБ» ДД.ММ.ГГГГ В медицинской карте пациента в листке первичного осмотра имеется указание на -- руб, которое сделано со слов родственников врачом в приемном покое. Им указано в диагнозах в том числе на -- руб с учетом данных, указанных в карте в приемном покое. -- руб от пациента не было. Однако ФИО1, будучи в тяжелом состоянии при поступлении, неадекватного реагировал на вопросы и просьбы, в связи с чем он предположил наличие -- руб, однако подобное поведение могло быть и из-за тяжести его состояния при поступлении.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является заведующей отделением кардиологии БУЗ ОО «ООКБ», куда поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии с признаками -- руб. -- руб у пациента не забирали ввиду отсутствия такой необходимости.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ею составлялся протокол патологоанатомического вскрытия умершего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственная причина смерти – -- руб. На основании клинико-морфологических данных у больного ФИО1 была хроническая -- руб. Осложнениями явились -- руб -- руб что и явилось непосредственной причиной смерти. В медицинской карте отсутствовали сведения о заборе анализа биосред на наличие -- руб. Ею такой анализ также не производился при вскрытии.

Суд, оценивая указанное заключение экспертов, приходит к выводу о том, что не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими значительный опыт работы и соответствующую квалификацию по специальности "судебно-медицинская экспертиза", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 у суда также не имеется оснований.

Из материалов дела следует, что договор страхования ФИО1 с АО «СОГАЗ» был заключен, в том числе на основании Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Пунктом 2.4 Правил предусмотрено, что по настоящим Правилам может осуществляться страхование от следующих заболеваний, повлекших за собой наступление событий из числа указанных в п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7 настоящих Правил:

2.4.1 впервые диагностированное заболевание застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования. При этом не являются застрахованными события, вызванные заболеваниями застрахованного лица, диагностированными до начала срока страхования, в том числе носящими хронический характер.

Согласно п. 3.3.1 Правил страховым случаем является смерть в результате заболевания – смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

Не являются застрахованными случаи, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического лил токсического опьянения и / или в результате отравления застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ…

Под алкогольным опьянением по настоящим Правилам понимается состояние физического лица, при котором уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение.

Если в медицинских документах не указан уровень содержания этилового спирта, но имеется указание на нахождение физического лица в состоянии опьянения или алкогольной интоксикации, то данное физическое лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения (пункт 3.6.1 Правил).

Согласно п. 3.10 Правил не являются застрахованными случаи, вызванные заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ.

Согласно п. 1.5 Договора в список застрахованных лиц могут быть включены лица, являющиеся заемщиками АО «МИнБанк», при условии, что они не страдают нарушениями опорно-двигательного аппарата. В случае несоответствия лица критериям, указанным в п.1.5. Договора, Договор в отношении данного лица считается незаключенным. Уплаченная за такое лицо страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, страховые выплаты по такому лицу не производятся.

Доводы ответчика сводятся к тому, что смерть застрахованного лица ФИО1 не является страховым случаем по договору страхования, поскольку им не было указано о наличии заболевания позвоночника на момент страхования, а также тот факт, что смерть застрахованного была вызвана алкогольной интоксикацией.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сформулированные в Договоре оговорки об исключении из страхового покрытия случаев, связанных с употреблением алкоголя, основаны на действиях самого страхователя и установлении его вины, суд приходит к выводу о том, что под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения.

Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств наступления смерти в результате употребления алкоголя застрахованным лицом, относящихся к исключениям, установленным Договором и влекущим освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ссылка страховой компании на тот факт, что застрахованное лицо умышленно не указало на имеющееся у него на момент страхования заболевание позвоночника, что является освобождением ответчика от выплаты страхового возмещения и основанием для признания договора страхования незаключенным и его расторжении, не может быть положена в основу решения об отказе в иске и удовлетворении встречного иска, поскольку из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что указанное заболевание позвоночника у застрахованного лица не было причиной его смерти.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что смерть ФИО1 наступила от заболевания, установленного медицинским учреждением, впервые диагностированным врачом в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования, то есть является страховым случаем. При этом, смерть ФИО1 не подпадает под действия приведенных в правилах страхования исключений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 распространяется действие договора страхования в связи с чем, иск ФИО2 о признании страховым случаем, возложении обязанности произвести страховую выплату подлежит удовлетворению.

Заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма -- руб. устанавливается в размере задолженности по кредитному договору, но не более -- руб.

Согласно справке ПАО «Банк ПСБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Банк ПСБ» подлежит взысканию страховое возмещение в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме -- руб руб.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследование допускается по завещанию (статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО1 к его наследникам ФИО2 и ФИО13 перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на отношения между ФИО2 и АО «СОГАЗ» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа (, статья 15, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, вынужденность длительное время урегулировать страховое возмещение с ответчиком, данные о личности истца, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.

Учитывая, что ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере -- руб.

Встречный иск АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным и незаключенным подлежит оставлению без удовлетворения ввиду вышеизложенных обстоятельств.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 914,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН -- руб) в пользу публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН -- руб) страховое возмещение в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и ФИО1, в сумме -- руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН -- руб) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме -- руб, штраф в размере -- руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН -- руб) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме -- руб

Встречный иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Севостьянова Н.В.