Дело №2-1853/2025

УИД:46RS0006-01-2025-002256-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при помощнике судьи Хатюхиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указывая, что 10 марта 2025 года между сторонами был заключен договор поставки №10032025, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу пресс подборщик рулонный ПР80, стоимостью 350 000 руб. На основании п.6.4 договора 13 марта 2025 года истец внес предоплату в размере 50% от стоимости товара в сумме 175 000 руб., за что с него была удержана банковская комиссия в размере 5 000 руб. На основании п.2 Спецификации срок изготовления рулонного пресс – подборщика до 20.04.2025 года. После наступления вышеуказанной даты истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями поставить товар. 18.07.2025 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, но обязательства по передаче товара на сегодняшний день ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть с ИП ФИО3 договор поставки №10032025 от 10 марта 2025 года, взыскать с ответчик в свою пользу указанную сумму предоплаты в размере 175 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей по оплате комиссии банка за перевод денежных средств, неустойку в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления ему судебного извещения по почте, которое возращено в адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями о том, что судебное извещении е не могло быть получено по объективным причинам суд не располагает, и на основании ст.165.1 ГК РФ и ст.119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что 10 марта 2025 года между ИП ФИО3 был заключен договор поименованный как договор поставки, по условиям которого Исполнитель (ИП ФИО3 взял на себя обязательство передать Заказчику (ФИО2) товар надлежащего качества – пресс подборщик рулонный ПР80 стоимостью 350 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости Товара в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора, поставка товара осуществляется в порядке и сроки, определённые сторонами в Спецификации. На основании п.2 Спецификации срок поставки до 20 апреля 2025 года.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, и подтверждаются копией договора поставки №10032025 от 10.03.2025 года, приложением №10032025 к договору от 10.03.2025 года, в которой приведен конкретный товар и его стоимость.

Также установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец произвел предоплату по договору в размере 175 000 рублей, за перевод денежных средств истцом оплачена комиссия банку в сумме 5000 руб., что подтверждается счетом на оплату №19 от 10.03.2025 марта, чеком по операции от 13.03.2025 года.

То есть, свои обязательства по предварительной оплате товара истцом были исполнены в полном объеме.

С учетом положений договора, днем передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара являлось 20 апреля 2025 года.

Установлено, что в предусмотренный договор срок, 20 апреля 2025 года, ответчик ИП ФИО3 не поставил истцу предварительного оплаченный товара.

16 июля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь, в том числе на то, что товар не поставлен, при этом срок доставки истек, просил вернуть предварительно уплаченные за товар денежные средства в размере 175 000 года, а так же сумму удержанной банковской комиссии.

Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (п. 5).

Доказательств тому, что нарушение сроков передачи товара покупателю ФИО2 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, учитывая, что срок передачи товара наступил 20.04.2025 года, однако в установленный договором срок обязательство по передаче товара ответчик надлежащим образом не исполнил, предварительно оплаченный товар на сумму 350 000 руб. не передал, при этом обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, последним не доказаны, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в части не переданного ему товара и потребовать возврата денежных средств за него.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара и возврата истцу всей суммы предоплаты в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от принятия предварительно оплаченного товара и потребовать возврата денежных средств только в отношении товара, который ему не передан.

Суд также считает необходимым отметить, что право покупателя в случае неисполнения продавцом обязанности по передачи предварительно оплаченного товара в установленный договором срок отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предоставлено ему законом ( ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 487 ГК РФ), и не может ставиться в зависимость от желания продавца передать покупателю товар по истечении установленного договором срока. Принять в таком случае товар – право, но не обязанность покупателя.

Также суд отмечает, что изменения в договор в части срока поставки товара сторонами не вносились.

Все это в совокупности свидетельствует о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП ФИО3 суммы предоплаты не переданного истцу товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 175 000 руб. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.04.2025 года по 05.09.2025 года, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок – до 20.04.2025 года, ответчик не передал истцу товар на общую сумму 350 000 рублей.

Следовательно, истец вправе требовать неустойку, начиная с 21.04.2025 года, а не с 20.04.2025 года, как ошибочно указано в иске.

Также неустойка подлежит расчету, исходя из размера, установленного п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, как указано истцом в иске, которая к правоотношениям сторон не применима.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.04.2025 ода по 05.09.2025 года составляет 120750 руб. ( 175000 руб. Х0,5% Х 138 дн. просрочки).

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, стоимости своевременного не переданного товара, периоду просрочки, возражений от ответчика относительно ее несоразмерности не поступило, а поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120750 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд согласен с доводами истца о том, что нарушением его прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче в установленный договором срок предварительно оплаченного товара, отказе продавца вернуть денежные средства за не переданный в срок товара, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем в целях защиты своих прав был вынужден обратиться в суд. С учетом обстоятельств дела, степени причинения вреда, учитывая, что ответчик принимал меры к урегулированию спора, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения законных требований потребителя по возврату денежных средств, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей. ( 120000+10000 руб.) х 50% = 155000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей. Расходы в этой части подтверждены соответствующей квитанцией, отвечают требованиям разумности и справедливости, объему работы, выполненной представителем ( подготовка иска, участие на подготовке и в судебном заседании), при этом возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не поступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с ответчика в доход бюджета МО «***» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб. (по имущественному требованию), 3000 рублей (по неимущественному требованию о расторжении договора поставки, морального вреда), а всего 13 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от **.**.**, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 175 000 рублей, внесенные в качестве оплаты стоимости товара, неустойку в размере 120 000 руб., убытки (банковская комиссия) в сумме 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 декабря.2025 года.

Председательствующий: