Дело № 2-5221/2025

29RS0023-01-2025-006277-32

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 ноября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 18 июля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО3 Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 401 100 руб. Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 401100 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12528 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 10 октября 2025 г. ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства происшествия, отсутствие полиса ОСАГО, а также то, что собственником ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., на дату происшествия являлась ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18 июля 2025 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО3

Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 401 100 руб. Истец понес расходы по оценке 12000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено, то требования подлежат удовлетворению.

Суд указывает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, так как при отсутствии договора ОСАГО предоставила принадлежащий ей автомобиль водителю ФИО2, который в силу указанной причины в момент происшествия не являлся законным владельцем ТС.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 Суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб 401100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12528 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 401100 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12528 руб., всего 425628 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 (паспорт .....) о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин