Дело №
24RS0046-01-2024-001849-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,
при секретаре Бережновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя, в котором просила, с учётом заявленных уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:
- признать ничтожными п.п. 5.8, 5.9, 5.10 положения оферты оказания услуг ООО «ЕЮС» в связи с противоречиями положениям Закона «О защите прав потребителей» в части невозврата денежных средств при досрочном расторжении договора;
- признать договор между ФИО1 и ООО «ЕЮС» на оказание услуг по сертификату <данные изъяты> г.;
- взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу истца уплаченную сумму в размере 100 000 рублей;
- взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу истца неустойку/проценты за период с 01.02.2024 г. по день вынесения решения суда, в сумме не превышающей 100 000 рублей;
- взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу истца 5000 рублей за причинение морального вреда;
- взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу истца 42 000 рублей судебных издержек на представителя;
- взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом;
- взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу истца судебные расходы по почтовым отправлениям в размере 784 руб. 14 коп.
<данные изъяты>
Истец ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Данные положения установлены п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Пунктом 33 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статья 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 ст. 16 вышеуказанного Закона предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как установлено судо и следует из материалов дела, 14.08.2023 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 2 625 000 руб., под 19,9 % годовых, по 20.07.2028 года.
Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 выдан сертификат № <данные изъяты> с ООО «ЕЮС» (тарифный план «Мультисервис Интерактив +»), предусматривающий оказание Обществом юридических и иных услуг сроком на 1 год.
Стоимость услуг в размере 100 000 рублей по выданному сертификату <данные изъяты> оплачена истцом 14.08.2023 года путем списания денежных средств с ее счета ФИО7
17.01.2024 года ФИО1 уведомила ООО «ЕЮС» об отказе от условий договора оказания услуг по сертификату от <данные изъяты> и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей.
Общество требования истца не удовлетворило.
Из заявления-анкеты на получение кредита от 14.08.2023 года <данные изъяты> следует, что ФИО1 выразила свое согласие на включение стоимости сертификата с тарифным планом «Мультисервис Интерактив +» в сумму кредита.
По условиям заявления-анкеты на получение кредита от <данные изъяты> ФИО1 уведомлена о наличии у нее права отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения ею согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такие услуги, с заявлением об отказе от таких услуг.
Как видно, предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.
При этом суд исходит из того, что опционный договор (сертификат от 14.08.2023 года) заключен 14.08.2023 года на срок 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратилась 17.01.2024 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично).
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания п. 5.8, 5.9, 5.10 оферты оказания услуг ООО «ЕЮС» ничтожным, признании договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЕЮС» на оказание услуг по сертификату расторгнутым с 18.01.2024 года и взыскания уплаченных по опционному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ЕЮС» от <данные изъяты> денежных средств в размере 100 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «ЕЮС» с 01.02.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в сумме не превышающей 100 000 рублей суд приходит к следующему.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потреблю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены иска.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнением сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков работы (оказанной услуги).
Поскольку возврат стоимости навязанной услуги представляет собой взаиморасчет в связи с отказом от услуги, то положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» применены быть к данному правоотношению быть не могут. А потому, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
При этом суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не вернул истцу денежную сумму в размере 100 000 руб., пользуется ею неосновательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами со дня, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с даты перевода денежных средств.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2024 года по 10.07.2025 года за 526 дней в размере 27 046,19 руб., исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
01.02.2024 – 28.07.2024 179 366 16 7 825,14
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 2 409,84
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 2 180,33
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 3 729,51
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 9 147,95
09.06.2025 – 10.07.2025 32 365 20 1 753,42
Сумма процентов: 27 046,19 ?
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 046, 19 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ООО «ЕЮС» в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств в размере 66023,02 руб. исходя из расчета: (100 000 руб. + 27 046,19 руб+ 5 000 руб.) х 50%= 66023,02 руб.).
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно составление досудебной претензии, составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 42 000 рублей подлежащим удовлетворению и взысканию их с ООО «ЕЮС» в пользу истца ФИО1
Также подлежат взысканию расходы понесенные истцами в связи с оплатой почтовых услуг в размере 784,14 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 784,14 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы являются судебными издержками.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:
(заявленные исковые требования: 100 000 руб. (сумма по договору) + 27046,19 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 7 000 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) = 7811,38 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199,233-238 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Признать ничтожным положения п. 5.8, 5.9, 5.10 оферты оказания услуг ООО «ЕЮС» в виду противоречия положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части невозврата денежных средств при досрочном расторжении договора.
Признать договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ЕЮС» на оказание услуг по сертификату расторгнутым.
Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за период с 01.02.2024 года по 10.07.2025 года в размере 27 046,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 784,14 руб., штраф в размере 66023,02 рублей.
Взыскать с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7811,38 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Ю.Ю. Грудина
Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года.
Председательствующий Ю.Ю. Грудина