УИД 78RS0001-01-2022-004407-06

№ 2-4662/2022 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 179 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 798 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика, <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором потерпевшему причинен ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 179 900 руб.

По причине того, что ответчик в момент ДТП <данные изъяты>, ссылаясь на пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 179 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, судом установлено, что при <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2021 имело место ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису <данные изъяты>.

ФИО2 в АО «Совкомбанк Страхование» подано заявление о страховом случае по вине ФИО1, в связи с чем истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 179 900 руб. (л.д. 36).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.08.2021, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3, водитель ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица <данные изъяты>, если такие действия (бездействие) не содержат признаком уголовно-наказуемого деяния.

Ссылаясь на обстоятельства <данные изъяты>, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления Санкт-Петербургского военного гарнизонного суда от 10.03.2022 по делу <данные изъяты>, оставленного без изменения решением 1-го Западного окружного военного суда от 28.06.2022 по делу <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23. КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом из указанных судебных актов следует, что из справок, выданных институтом им. И.И. Джанелидзе, куда ФИО1 поступил в тяжелом состоянии после ДТП от 13.08.2021, установлено, что <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, какими-либо доказательствами <данные изъяты> ФИО1 в момент ДТП, имевшего место 13.08.2021, не подтверждается, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.