Дело № 2-30/2023 (2-5647/2022)
64RS0045-01-2022-008969-52
Решение
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,
с участием представителем истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-сервис» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-сервис» (далее – ООО «Сура-Моторс-сервис») с исковым заявлением о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2021 года между ФИО4 и ООО «Сура-Моторс-сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, в комплектации <данные изъяты>, стоимостью 1210000 руб. В пятнадцатидневный срок эксплуатации автомобиля в товаре были выявлены производственные недостатки в виде не работы дисплея (мультимедиа). 08 октября 2021 года ФИО4 обратилась в ООО «Сура-Моторс-сервис» с заявлением о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, проведении проверки качества товара. 19 октября 2021 года ответчик предложил ФИО4 передать автомобиль продавцу для проведения проверки качества. 22 октября 2021 года ФИО4 обратилась в ООО «Сура-Моторс-сервис» с заявлением о проведении проверки качества товара в городе Саратове, поскольку доставка крупногабаритного товара для возврата, ремонта или проверки качества осуществляется силами и за счет продавца. 10 ноября 2021 года по требованию ООО «Сура-Моторс-сервис» автомобиль предоставлен на проверку качества в общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») дилерский центр Hyundai. С результатами проверки качества покупателя не ознакомили. Законное требование по возврату денежных средств продавцом не выполнено.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Сура-Моторс-сервис» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 1210000 руб., разницу стоимости товара в размере 660 000 руб., в качестве убытков почтовые расходы в размере 1 060 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2240 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за период с 20 октября 2021 года по 23 января 2023 года в размере 4961000 руб., далее в размере 12100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Сура-Моторс-сервис» – ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранд», ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27 сентября 2021 года между ФИО4 и ООО «Сура-Моторс-сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации <данные изъяты> (<данные изъяты>), стоимостью 1210000 руб.
В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток: не работы дисплея (мультимедиа).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сура-Моторс-сервис» с претензией, полученной ответчиком 18 октября 2021 года, в которой просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, провести проверку качества товара.
19 октября 2021 года ООО «Сура-Моторс-сервис» в ответ на претензию ФИО4 сообщило покупателю, что для того, чтобы подтвердить наличие заявленных недостатков, ему необходимо предоставить транспортное средство на детальный осмотр на территорию ООО «Сура-Моторс-сервис» в удобное для него время с учетом графика работы автосалона, рекомендовано предварительно согласовать время прибытия по телефону. Сообщено, что вопрос о возможности удовлетворения заявленных в претензии требований будет решен в зависимости от результатов проведения проверки качества. В случае подтверждения недостатка будет оформлено соглашение о расторжении договора, акт о возврате автомобиля и выплачены денежные средства.
22 октября 2021 года ФИО4 обратилась в ООО «Сура-Моторс-сервис» с претензией, полученной ответчиком 17 ноября 2021 года, в которой просила провести проверку качества товара в городе Саратове, поскольку доставка крупногабаритного товара для возврата, ремонта или проверки качества осуществляется силами и за счет продавца.
По акту приема-передачи от 10 ноября 2021 года автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации <данные изъяты> (№) передан в ООО «Гранд» - официальный дилер Hyundai в городе Саратове. Причина обращения: «Со слов клиента при нажатии на кнопку включения магнитолы, устройство не включается. Проявляется постоянно. Заметил два дня назад».
Согласно заказ-наряду № ЗГР0068208 от 10 ноября 2021 года ООО «Гранд» проведено невозмещаемое техническое обслуживание (ТО-0) автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации <данные изъяты> (№). Даны рекомендации по заказ-наряду: ионизация салона (озоногенератор). Разъяснения по объему и стоимости выполненных работ клиент получил, работы принял без претензий, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в заказ-наряде.
19 ноября 2021 года ООО «Сура-Моторс-сервис» в ответ на претензию ФИО4 сообщило покупателю, что автомобиль может двигаться своим ходом при неисправном дисплее мультимедиа системы. Соответственно, доставлять его эвакуатором нецелесообразно. Поскольку сотрудники ответчика не допущены до управления автомобилем, то перегонять его они не смогут. Дополнительно сообщило, что проверить транспортное средство ФИО4 может у ближайшего дилера ее города и предоставить продавцу его заключение. В любом случае для возврата денежных средств за автомобиль необходимо передать документы, ключи и дополнительное оборудование (если оно было), а также подписать соглашение и акт возврата. Таким образом, не целесообразно проводить проверку качества вне территории продавца. Еще раз предложило покупателю предоставить транспортное средство на детальный осмотр на территорию ООО «Сура-Моторс-сервис» в удобное для нее время с учетом работы автосалона.
22 ноября 2021 года ООО «Сура-Моторс-сервис» в продолжении телефонного разговора повторно предложило ФИО4 предоставить транспортное средство на территорию ООО «Сура-Моторс-сервис» в удобное для нее время с учетом графика работы автосалона. Еще раз подтвердило готовность к выплате денежных средств. Сообщило, что для этого необходимо передать транспортное средство, оформить и подписать соглашение о расторжении договора, акт о возврате автомобиля, а также предоставить реквизиты для выплаты. Также просило согласовать дату и время для прибытия эвакуатора, а также адрес нахождения автомобиля, позвонив по указанному телефону.
15 марта 2022 года ФИО4 обратилась в ООО «Сура-Моторс-сервис» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить разницу стоимости товара. Письмо не получено ответчиком и возвращено обратно отправителю по иным обстоятельствам 15 апреля 2022 года.
По ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2022 года № 140-2022 в предоставленном на исследовании автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации <данные изъяты> (№) имеется неисправность бортовой мультимедийной системы в виде отсутствия нормального включения головного устройства мультимедийной системы, отсутствии изображения на ее дисплее. Неисправность головного устройства мультимедийной системы вызвана неисправностью микросхемы контроллера вторичных источников питания «Power/PMIC Telechips TCC5028» на основной печатной плате. По результатам проведенных исследований, эксперты приходят к выводу о производственном характере выявленной неисправности. Признаки нарушения правил эксплуатации, в том числе действий, направленных на вывод электронного блока из строя, отсутствуют. Признаки проведенных ранее ремонтных работ, связанных с неисправным блоком, экспертами не обнаружены. Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения, выявленных в ходе экспертного исследования дефекта мультимедийной системы автомобиля Hyundai Solaris составляет 132286 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 360 руб., время необходимое для их устранения – 0,3 нормо/часа.
Согласно заключению эксперта от 03 февраля 2023 года № 009-2023 рыночная стоимость автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам, параметрам и комплектации принадлежащего истцу автомобилю марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации <данные изъяты> (№), доступного к приобретению (в наличии) в городе Саратове, с дополнительным оборудованием составляет 1850000 руб.
Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что они являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения экспертов являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» ФИО5 подтвердил выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.
Эксперт ФИО5 показал, что для разрешения вопроса о рыночной стоимости автомобиля экспертом, в том числе использована информационно-телекоммуникационная сеть Интернет, сайты официальных дилеров, на которых имеется прайс-лист с указанием комплектаций и стоимости для автомобилей Hyundai Solaris.
Поскольку в свободном доступе отсутствует объективная и достоверная информация в рамках поставленных вопросов, официальному дилеру марки <данные изъяты> в городе Саратове Автоцентр ГК АГАТ направлен запрос на предоставление коммерческого предложения на приобретение за наличный расчет нового автомобиля <данные изъяты>, с двигателем объемом 1.6 л, 123 л.с., 6АТ в комплектации Comfort из числа имеющихся в наличии, на настоящий момент.
В ответ на данный запрос от общества с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум» поступило коммерческое предложение (приложение № к экспертному заключению), согласно которому стоимость имеющегося в наличии автомобиля марки <данные изъяты>, 1.6 л, 123 л.с., 6АТ в комплектации <данные изъяты> с учетом дополнительного оборудования по состоянию на 02 февраля 2023 года составляет 1850000 руб.
По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум» в перечь дополнительного оборудования, указанного в персональном предложении, включены: сигнализация PANDORA X9 (арт. R9200ACPX9H) стоимостью 51 200 руб. (31700 руб. – цена товара, 19500 руб. – работа по установке), защита картера (арт. R4000H5001) стоимостью 12300 руб. (7800 руб. – цена товара, 4500 руб. – работа по установке), ковры салона (арт. R8130H5001P) стоимостью 7 100 руб., всего 70600 руб.
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» от 27 февраля 2023 года автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации <данные изъяты> (№), приобретенный истцом, имеет следующее дополнительное оборудование: охранная система Pandora Model X9, комплект ковров салона «HUYNDAI Solaris», защита картера ДВС.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
Учитывая наличие в автомобиле производственного недостатка, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля в размере 1210000 руб. и разницы в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в размере 640 000 руб.
Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя суду ответчиком не представлено.
Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет ему дополнительные гарантии, суд при определении размера разницы в стоимости автомобиля руководствуется рыночной стоимостью автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам, параметрам и комплектации принадлежащего истцу автомобилю, доступного к приобретению (в наличии) в городе Саратове, по месту жительства истца.
В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО4. обязана возвратить продавцу приобретенный товар – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации <данные изъяты> (№).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд взыскивает в ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 названного Закона).
Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверка качества товара проводится собственными силами продавца, при этом закон не регулирует порядок ее проведения, предусматривая лишь условие о праве потребителя на участие в такой проверке. Продавец для проведения проверки качества товара вправе иметь собственный обученный персонал или прибегнуть к помощи специализированных организаций.
С учетом изложенного, положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о проведении проверки качества товара ответчиком не нарушены, так как он не отказал истцу в проведении проверки качества автомобиля, не препятствовал участию истца в проверке качества товара и неоднократно предлагал предоставить автомобиль для проверки, однако, истец автомобиль не предоставил.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу был дан ответ на претензию, разъяснено право обращения для проверки качества автомобиля, таким образом, выразив истцу готовность вернуть уплаченные денежные средства при подтверждении производственного характера недостатка автомобиля.
Между тем, как следует из материалов дела, истец, ограничившись направлением претензии, в которой заявлялось требование возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, действий по представлению автомобиля на проверку продавцу не предпринял, несмотря на неоднократно принимавшиеся ответчиком меры по его извещению о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества автомобиля
Неисполнение данной обязанности потребителем лишило ответчика возможности установить правомерность заявленного потребителем ФИО4 требования и удовлетворить его в добровольном порядке при наличии к тому оснований.
То обстоятельство, что автомобиль находился в другом городе, не отменяет обязанности покупателя, предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества или независимой экспертизы, что предусмотрено приведенной выше нормой права. При этом, истцом не доказано, что он обращался к ответчику с требованием эвакуации автомобиля за счет дилера из-за невозможности доставки автомобиля своим ходом.
Между ООО «Сура-Моторс-сервис» и ООО «Гранд» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе ответчик никаким образом не наделял третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, полномочиями по удовлетворению требований потребителя от своего имени, проверки их обоснованности, проведении проверки качества товара и т.д.
ООО «Гранд» не является уполномоченной продавцом организацией, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
ООО «Гранд» не выполняло проверку качества спорного автомобиля по поручению ответчика, 10 ноября 2021 года было проведено невозмещаемое техническое обслуживание (ТО-0) автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации <данные изъяты> (№), поскольку ООО «Гранд» осуществляет техническое и сервисное обслуживание автомобилей марки Hyundai, как организация, уполномоченная импортером.
Таким образом, вследствие уклонения потребителя от возврата технически сложного товара, в том числе для проверки его качества, ООО «Сура-Моторс-сервис» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая недобросовестность действий самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Сура-Моторс-сервис» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что к взысканию было заявлено 6831000 руб. (стоимость товара в размере 1210000 руб. + разница в цене товара в размере 660000 руб. + неустойка в размере 4961000 руб.), в то время как обоснованность исковых требований подтверждена только на сумму 1850 000 руб. (стоимость товара в размере 1210000 руб. + разница в цене товара в размере 640000 руб.), суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера заявленных исковых требований.
Первоначальные исковые требования были удовлетворены на 27,08 % (1850 000 руб. х 100 / 6831000 руб.).
С учетом принципа пропорциональности с ответчика ООО «Сура-Моторс-сервис» в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 287 руб. 18 коп. (220 руб., учитывая часть 3 статьи 196 ГПК РФ + 220 руб., учитывая часть 3 статьи 196 ГПК РФ + 204 руб. 64 коп. + 201 руб. 04 коп. + 214 руб. 84 коп. = 1060 руб. 52 коп. * 27,08%).
Истец ФИО4 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу толкования норм, содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание категорию спора, степень сложности настоящего дела, характер и объем выполненных представителем действий, требования принципа разумности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «Сура-Моторс-сервис» в пользу ФИО4 с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 062 руб. (15000 руб. * 27,08%).
Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» счетам на оплату, расходы на проведение судебных экспертиз (основной и дополнительной) составляют 69 500 руб. (57500 руб. + 12000 руб.)
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Сура-Моторс-сервис» в размере 18 820 руб. 60 коп., с ФИО4 в размере 50 679 руб. 40 коп.
В то же время, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку представленная в дело доверенность является общей, выдана представителю истца на ведение не конкретного данного дела, а содержит широкий круг полномочий.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. (пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 333.19, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер государственной пошлины при обращении с имущественными требованиями в суды общей юрисдикции составляет 60 000 руб. При этом истцы по требованиям, связанным с защитой прав потребителей при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивают государственную пошлину по определенным правилам: из суммы 60 000 руб. вычитается сумма государственной пошлины, рассчитанная для цены иска менее 1000 000 руб. Если цена иска не превышает 1000 000 руб., то потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При цене иска 6831 000 руб. размер государственной пошлины составляет 42 355 руб. (5831000 руб. * 0,5% + 13200 руб.), эта сумма подлежит уменьшению на 13 200 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 1000 000 руб.), итого размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления ФИО4 в суд, составит 29 155 руб.
В связи с чем, учитывая размер фактически удовлетворенных исковых требований, отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Сура-Моторс-сервис» в размере 7 895 руб., с ФИО4 в размере 21260 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Погосян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-сервис» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-сервис» в пользу Погосян ФИО10 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля в размере 1210 000 руб., разницу стоимости товара в размере 640 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 062 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Погосян ФИО11 отказать.
Взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-сервис» в размере 7 895 руб., с Погосян ФИО12 в размере 21260 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-сервис» в размере 18 820 руб. 60 коп., с Погосян ФИО13 в размере 50 679 руб. 40 коп.
Возложить на Погосян ФИО14 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-сервис» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации <данные изъяты> (№).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.
Судья А.А. Суранов