Дело № 2 –1434/2025
УИД: 03RS0065-01-2025-000564-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,
при секретаре судебного заседания Юмагуловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1434/2025 по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. В обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) обратился в обособленное подразделение истца ОО Краснодар 2. Все документы по договору были подписаны ответчиком собственноручно. После заполнения и собственноручной подписи заявления-анкеты ответчиком, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные (фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения договора займа. После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу, график платежей, данные о сроке возврата потребительского займа, а также согласие заемщика на обработку его персональных данных, общие условия договора потребительского займа МФК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО), правила предоставления потребительских займов МФК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО), Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец выдал ответчику займ в сумму 24440 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ.000785. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка <***> %, срок пользования займом <***> дней. До настоящего момента, ответчик обязательства по договору займа не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В счёт исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 16131,66 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей Учалинского района Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком подано возражение. Определением мирового судьи Учалинского района Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В то же время, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с ответчика не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском. На момент подготовки настоящего заявления в суд задолженность по договору составила в размере 57068,34 руб., включающую в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 19067,26 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 38001,08 руб.; неустойку в размере 0 руб. Просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу МКК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) сумму основного долга в размере 19067,26 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 38001,80 руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 руб.
Представитель истца МКК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подачи иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. До суда представил заявление, которым просил отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК "Центр Финансовой Поддержки" и ФИО1 заключён договор займа №.
В соответствии с п. <***> договора, сумма микрозайма составила <***> руб.
Срок действия договора, срок возврата займа до полного исполнения своих обязательств заемщиком. Срок возврата займа 180-й день с момента предоставление кредитором заемщику денежных средств.
Процентная ставка составляет <***> % годовых.
Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей (п. <***>).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Судом установлено, что обязательство по погашению кредита не исполняются.
В связи с образовавшейся задолженностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество). обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 вынесено определение об отмене судебного приказа.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность составила 57068, 34 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 19067,26 руб., суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 38001,08 руб.
Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ответчику предложено представить суду контррасчёт взыскиваемых сумм.
Ответчик контррасчёт взыскиваемых сумм, а также иные доказательства в подтверждение доводов погашения кредита, суду не представил.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).
Как усматривается из условий договора, срок возврата займа – <***> день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Согласно представленному графику, последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты истец знал о предполагаемом нарушении своего права, после того как не поступил очередной платеж.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 вынесено определение об отмене судебного приказа. (срок нахождения у мирового судьи <***> мес. <***> день.).
Настоящим исковое заявление банк направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом данных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности истек по всем платежам (ДД.ММ.ГГГГ – <***> года – <***> мес. <***> день).
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истек, банк после отмены судебного приказа в Учалинский районный суд РБ, обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Каких – либо доказательств, в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, стороной истца не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании «Центр Финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Л.С. Яковлева
Мотивированное решение, с учётом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 07.11.2025 г.