Дело № 1-232/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001405-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мамонтовой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № Канашского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес> имеющего начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого приговорами <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от:

-ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 10000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

-ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 116.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи осужденный приговорами <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики: от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступлений, совершенных с применением насилия, должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с братом своей сожительницы Г.

Г.Н., в ходе которого умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а затем руками схватил его за шею и силой сжал пальцы, после чего вытолкнул его в общий коридор, где тот упал на пол. Тогда ФИО1 сел на лежащего Н. и нанес ему не менее десяти ударов руками по <данные изъяты>, после чего встал. Когда же Н. попытался встать, ФИО1 в продолжение своих преступных действий нанес ему правой ногой несколько ударов по голове и другим частям тела. Этими действиями ФИО1 потерпевшему Н. причинил физическую боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не причинили вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, но от дачи показаний отказался, заявив ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе дознания. Из этих его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своей сожительницей Г. находились дома по <адрес> В это время к ним пришел брат сожительницы – Н., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал отчитывать Г. за то, что та отправила детей в деревню к маме, а сама на заработки не уехала и пьянствует дома. Он (ФИО1) некоторое время не вмешивался в их разговор, но когда Н. стал выражаться в адрес Г. нецензурными словами, он разозлился и стал ругаться с Н.. В ходе ссоры он нанес Н. один удар кулаком в область лица, отчего у него из носа пошла кровь. Затем он схватил Н. руками за шею и вытолкнул его из комнаты. При этом Н. споткнулся об порог двери и упал спиной на пол в общем коридоре. Он же сел на Н. сверху на живот и кулаком правой руки нанес ему не менее трех ударов в область лица. После этого встал с Н. и собрался зайти в комнату. Но Н. начал его оскорблять, отчего он еще сильнее разозлился и, подойдя к нему, несколько раз правой ногой ударил его по различным частям тела. Сколько он нанес ему ударов, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Г. стала его успокаивать и завела в комнату. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. <данные изъяты>).

Первоначально об избиении им Н. при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной, зарегистрированном в отделе МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Вина подсудимого в нанесении телесных повреждений потерпевшему Н., помимо признательных показаний его самого, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами

Так, потерпевший Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел к своей сестре Г. по <адрес> Там же находился ее сожитель ФИО1. Он хотел узнать у сестры, по какой причине она не уехала на заработки в <адрес>, когда как своих детей отправила в деревню к маме. На этой почве они стали ругаться. Тут в скандал вмешался ФИО1, который подошел к нему и неожиданно кулаком ударил его по лицу, от чего у него из носа пошла кровь. Он оттолкнул ФИО1 от себя, но тот руками схватил его за шею и сильно сжал. Он, желая освободиться из рук ФИО1, стал пятиться назад и упал на пол в общем коридоре. На него сразу же сел сверху ФИО1 и начал бить руками, а затем и ногами по голове и другим частям тела. Количество нанесенных ему ФИО1 ударов он не может сказать, так как «не все помнит» (по какой причине также сказать не может). Пришел в себя в автомобиле «Скорой помощи», на котором его сначала повезли в <данные изъяты> ЦРБ для компьютерной томографии головного мозга, а затем доставили в Канашскую городскую больницу, где он от госпитализации отказался и с женой поехал домой.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней пришёл ее брат Н.. Было заметно, что он был в состоянии алкогольного

опьянения. До этого она сама с сожителем ФИО1 употребляли спиртное. Брат стал с ней ругаться и через некоторое время ФИО1, заступаясь за нее, сам поругался с Н.. В ходе этого он ударил Н. кулаком по лицу и у того из носа пошла кровь. Потом ФИО1 схватил брата руками за шею. Она попыталась остановить ФИО1, но он ее не слушался. Затем ФИО1 вытолкнул Н. в общий коридор, где тот спиной упал на пол. Тогда Семенов сел на него сверху и нанес множество ударов руками по лицу и другим частям тела (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Е. по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 30 минут, когда она находилась у себя дома по <адрес> услышала в общем коридоре громкие мужские голоса. Она выглянула в коридор и увидела, как сосед ФИО1 руками и ногами наносит удары Н., лежащему на полу. Этот момент она сняла на видеокамеру своего мобильного телефона (л.д. <данные изъяты>).

Показания свидетелей Г. и Е. были оглашены в судебном заседании ввиду их неявки в суд.

Кроме того, свидетель Е. ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в осмотре места происшествия – <адрес>, показала место, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 наносил удары Н.. Тогда же она выдала СD-R с видеозаписью, сделанной ею при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. <данные изъяты>).

Данная видеозапись на диске СD-R осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самого подсудимого, поэтому суд признает их достоверными.

Из материалов уголовного дела также следует, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Канашу поступило сообщение от фельдшера КССМП о том, что обратился Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «Избили в коридоре». Медицинскую помощь вызвала «сестра Г.» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Н. на имя начальника ОМВД России по г. Канашу обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не повлекло вреда его здоровью. Они могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов) от не менее <данные изъяты> воздействий внешней силы, давность – не менее <данные изъяты> суток, но не более <данные изъяты> суток (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, причинение Н. этих телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Сам потерпевший Н. в этой части показал, что обнаруженные у него телесные повреждения – это последствие избиения его подсудимым ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента у него (Н.) никаких телесных повреждений не было.

Характер, механизм, давность образования обнаруженных у потерпевшего Н. телесных повреждений полностью согласовываются с его показаниями о причинении его подсудимым ФИО1

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего была допрошена его жена И., но, поскольку она очевидцем скандала между Н. и ФИО1

С.Г. не была, об обстоятельствах дела знает только со слов своего мужа, которая она фактически и повторила.

Таким образом, анализ собранных по делу и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности

достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает вину подсудимого в умышленном применении физического насилия в отношении потерпевшего Н., повлекших причинение ему физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью.

Эти действия подсудимого ФИО1 суд, как и орган дознания, квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ по признакам нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, поскольку он, будучи судимый по частям 1 и 2 статьи 116.1 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия (л.д. 51, 54-55, 56-57, 58-59), вновь на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему Н. удары руками и ногами по голове и другим частям тела, сжимал руками за шею, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает (он на учете у врачей невролога и психиатра не состоял и не состоит – л.д. 44, 46), следовательно, является субъектом преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Но он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется с отрицательной стороны: состоит на профилактическом учете ОМВД России по г.Канашу как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (л.д. 48), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, за совершение правонарушений против здоровья.

С учетом изложенного, а также то, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ему приговорами <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый на путь исправления не встал, а назначенное наказание в виде обязательных работ не достигло своей цели по предупреждению совершения им новых преступлений, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку оценка совокупности данных о личности подсудимого, наличие у него трех непогашенных судимостей, совершение настоящего преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении подсудимого и неэффективности воздействия на его исправление иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

По мнению суда, указанное наказание, которое по отношению к обязательным работам является более строгим, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных статьей 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд по делу признает и учитывает при избрании наказания нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. 21, 85), активное способствование производству дознания, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд таковым не признает, поскольку сам подсудимый, хоть и показал в суде, что непосредственно перед скандалом с Н. он с сожительницей употребляли спиртное (последняя это также подтвердила), но отрицал, что его противоправному поведению способствовало нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как скандал изначально фактически начал сам потерпевший.

Эти доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на действия ФИО1 и способствовало совершению им преступления, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления судом не установлено, в связи с чем положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая также, что преступление совершено в период отбывания наказания, и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору подлежит присоединению частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 192 часа, которые в соответствии с правилами статей 49, 50, 71, 72 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5.9 постановления от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» соответствуют 72 дням исправительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство – СD-R диск подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, из расчета восемь часов обязательных работ за три дня исправительных работ, и окончательно определить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

Вещественное доказательство по делу - СD-R диск оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Справка:

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначенного наказания отменен и вынесено новое решение, которым назначено ему по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ в вновь назначенному наказанию частично приоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, из расчета восемь часов обязательных работ за три дня исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.