Решение по делу № 2-17861/2024 от 12.03.2025 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1824/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022750-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фиора» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фиора» о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара а период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., неустойки за просрочку устранения недостатков в размере <...> руб., взыскании выявленных досудебным экспертным исследованием недостатков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. судебных расходов пол оплате досудебного экспертного заключения в размере <...> руб., а также предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался произвести доставку, сборку и установку мебельной продукции «Mr. Doors», а также бытовой техники и сантехнического оборудования в течение 45 дней с момента подписания последнего соглашения о поставке товара, которое было пописано сторонами ДД.ММ.ГГ в момент последнего замера.

Таким образом, последней датой поставки товара являлось ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, товар был поставлен ответчиком только ДД.ММ.ГГ, его монтаж осуществлен несвоевременно, что является основание для взыскания неустойки. Более того, при монтаже предварительно оплаченного товар были выявлены недостатки, стоимость устранения которым согласно экспертному заключению составила <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Фиора» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении оказать, при этом, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь, в том числе, на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа, общей суммы договора и срока неисполнения, отсутствие серьезных последствий для истца, с учетом баланса и интереса сторон.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2 ст. 457 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между агентом ООО «Фиора» и заказчиком ФИО1 был заключен договор №_1 на поставку мебельного комплекта согласно спецификации.

Согласно договору ответчик обязался поставить и произвести установку мебельного комплекта, а истец обязался его принять и произвести оплату в заявленном размере, включая стоимость товара, его доставку, сборку/установку, а также вознаграждение агента.

Согласно разделу 1 указанного договора агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования (далее по тексту - «комплект товаров»), указанных в Приложениях, согласно п.1.2, настоящего договора.

Агент, действуя от своего имени, но за счет заказчика обязуется закупить комплект товаров, организовать услуги по поставке, сборке и установке комплекта товаров, а заказчик обязуется принять комплект товаров, оказанные агентом и н оплатить их, в порядке и на условиях настоящего договора. В целях выполнения задания заказчика, агент вправе заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоры поставки, договоры сборки и установки, договоры подряда и иные договоры от своего имени, но за счет заказчика, оставаясь ответственным за действия подрядчиков агента или заказчиком.

Так, согласно п. 1.3. договора срок изготовления мебельного комплекта составил 45 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и Приложений к нему; при этом срок готовности комплекта товаров к отгрузке определятся со дня следующего крайней (последней) даты любого из подписанных сторонами приложений, указанных в настоящего договора, а также при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате комплекта товаров и по доставке, сборке и установке комплекта товаров; под сроком готовности комплекта товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта товаров на складе агента/подрядчика агента.

Так, из представленных документов следует, что подписание последнего из подписанных приложений к договору датировано ДД.ММ.ГГ, т.е. после замера, произведенного ответчиком.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГ включительно.

Вместе с тем, согласно передаточному акту товар был поставлен ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поставка товара была задержана на 51 день.

В соответствии с условиями договора агент обязан от своего имени, но в интересах заказчика и за его счет, заключить и надлежащим образом исполнить договоры с поставщиками и подрядчиками агента на приобретение комплекта товаров и оказания услуг по доставке, сборке поставке комплекта товаров, а также иные договоры, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, а также передать комплект товаров, а также организовать оказание услуг по его доставке, сборке и установке в порядке и условиях настоящего договора.

Агент обязан устранить выявленные недостатки товара в порядке и на условиях, указанных в п. 1.7., при этом стороны настоящего договора согласовали отсутствие у заказчика претензий к агенту по сроку исполнения обязательств настоящего договора в части сроков, в которые будут устранены недостатки и при условие если они будут устранены в срок, указанный в п. 1.7. Особых условий паспорта на товар.

Согласно условиям договора стоимость услуг агента составила 379 610,69 руб.

Вместе с тем, общая сумма договора составила с учетом агентских услуг и материалов в размере <...> руб., о чем свидетельствует спецификация стоимости товаров и услуг, оплата которых была произведена истцом ДД.ММ.ГГ в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

При этом, материалы дела обратного не содержат, а к доводом ответчика о том, что материал должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГ с последующей сборкой до ДД.ММ.ГГ суд относится критически, поскольку из п. 1.3. вышеуказанного договора следует, что срок поставки сторонами согласован не позднее 45 рабочих дней с момента заточения договора и приложений к нему с условием выполнения заказчиком обязательств по оплате товара и иных услуг.

Задержка поставки товара вызвана действиями ответчика, что повлияло на оплату сроков поставленного товара истцом. При этом, обратного в материалы дел не представлено.

Из представленного истцом досудебного экспертного исследования ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, зафиксированных в результате повреждений отделочных материалов квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора по причине невыполнения его условий, о ДД.ММ.ГГ направлена досудебная претензия о выплате неустойки за несвоевременно исполнение условий договора, а также компенсации стоимости восстановительных работ

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ № следует признать относимым, допустимым и достаточны для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

При таких данных, учитывая, что причиной повреждения отдельных элементов квартиры истца явились действия сотрудников ответчика, которым не предоставлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Фиора». причиненного от такого залива ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, зафиксированных в результате повреждений отделочных материалов квартиры № по адресу: <адрес>, в сумме <...> руб., при том, что таковой размер в установленном порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, равно как и не оспорена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Одновременно в этим, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. суд находит их обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере <...> руб., поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при том, что неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Более того, взыскание неустойки в размере <...> руб. будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную невыплату выявленных недостатков, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате выявленных в результате действий сотрудников ответчика недостатков, которая была оставлена без внимания.

Таким образом, период начисления неустойки составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента выявления таковых недостатков, зафиксированных соответствующими актами, при том, что таковые недостатки не были ответчиком оспорены.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких данных, просрочка в устранении дефектов товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 81 день, что эквивалентно <...>).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., при том, что неустойка, как указывалось ранее, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере <...> руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, предусмотренный штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит по <...>

При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении к штрафным санкция ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца оплате услуг оценщика в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <...> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фиора» (ИНН/КПП <***>/502701001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженки <адрес> Казахской ССР, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГ УМВД России по <адрес>, к.п. 710-004, проживающей по адресу: <адрес>) неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <...> руб., неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере <...> руб., убытки стоимости восстановительных работ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по досудебной экспертизе в размере <...> руб., штраф в размере <...>, руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Фиора» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2025 г.