15RS0010-01-2022-001859-18 Дело № 2-1938/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами, проценты по день исполнения решения суда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами, проценты по день исполнения решения суда, судебные расходы.

Представитель ООО СК « Согласие» в обосновании иска указал, что 18.12.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 173410 г.р.з. у973ХА/52 по управлением ФИО4 и транспортного средства BMW 525i Г.Р.З. 418ММ/RSO. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению причиной ДТП явилось нарушение водителем ГА 173410 г.н. г.р.з. у 973ХА/52 правил дорожного движения, в результате чего автотранспортное средство BMW 525i Г.Р.З. 418ММ/RSO получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя BMW 525i Г.Р.З. 418ММ/RSO застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 173410 г.р.з. у973ХА/52 застрахована в ООО « СК Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №

Согласно ст.14.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ФИО2обратился в порядке прямого возмещения убытков В ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением р выплате страхового возмещения,

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 307 000руб, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022г. №

В ООО СК Согласие, как к страховщику, застраховавшему граждаскую ответственность виновника ДТП, отПАО СК « ФИО3 поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответ на поступившее заявление ОО « СК Согласие направило ПАО СК « Росгосстрах» запрос о предоставлении документов по заявленному событию – ДТП от 18.12.2021г. в порядке предусмотренном п.4.4.1 Соглашения о ПВУ

ФИО6 провела дополнительную проверку обстоятельств ДТП.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО « Центральное бюро экспертизы по РТ», согласно выводам которого повреждения транспортного средства BMW 525i Г.Р.З. 418ММ/RSO под управлением ФИО2, указанные извещении о ДТП от 18.12.2021г., заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ПАО СК « Росгосстрах» ООО СК «Согласие» возместило Страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022г. №.

Возмещение вреда Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем.

Согласно положениям ст.,9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела в РФ», ст.ст.1,14.1 ФЗ от 25.04.2022г. №40 -ФЗ « Об ОСАГО», ст.1102 ГК РФ

Поскольку ООО СК «Согласие» произвело ПАО СК « Росгоссстрах» возмещение убытков в соответствии с Соглашением о ПВУ, однако согласно выводам эксперта повреждения указанные в акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, у ООО СК « Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что ответчик обязан возвратить страховщику, неосновательно полученное страховое возмещение в размере 307 000 рублей.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК ФР, с момента когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Данной датой считает ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 9 033 руб, 37 коп. по день исполнения решения суда. Одновременно просил взыскать судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины и почтовые расходы.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истцов, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривтся, что 18.12.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 173410 г.р.з. у973ХА/52 по управлением ФИО4 и транспортного средства BMW 525i Г.Р.З. 418ММ/RSO. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению причиной ДТП явилось нарушение водителем ГА 173410 г.н. г.р.з. у 973ХА/52 правил дорожного движения, в результате чего автотранспортное средство BMW 525i Г.Р.З. 418ММ/RSO получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя BMW 525i Г.Р.З. 418ММ/RSO застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 173410 г.р.з. у973ХА/52 застрахована в ООО « СК Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №

Согласно ст.14.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ФИО2обратился в порядке прямого возмещения убытков В ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением р выплате страхового возмещения,

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 307 000руб, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022г. №

В ООО СК «Согласие», как к страховщику, застраховавшему граждаскую ответственность виновника ДТП, от ПАО СК «Росгосстрах» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

ФИО6 провела дополнительную проверку обстоятельств ДТП.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО « Центральное бюро экспертизы по РТ», согласно выводам которого повреждения транспортного средства BMW 525i Г.Р.З. 418ММ/RSO под управлением ФИО2, указанные извещении о ДТП от 18.12.2021г., заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ПАО СК « Росгосстрах» ООО СК «Согласие» возместило Страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022г. №.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения,

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев …..», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно то, что ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 307000 рублей., а ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило страховой компании в порядке регресса выплаченную сумму, но при установленных обстоятельствах ответчиком полученные денежные средства добровольно не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 307 000 рублей.

Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиком не представлено.

Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что требования ООО СК «Согласие», о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 307 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, которая подлежала возврату истцу, подлежали начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения 307 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9033 рубля 37 коп. по настоящему делу исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемой на остаток основного долга, а также начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

В порядке ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) руб., почтовые расходы в размере 399( триста девяносто девять) рублей, 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользовании чужими денежными средствами,, судебные расходы в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 307 000( триста семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 09 033( девять тысяч тридцать три) руб, 37 коп., проценты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемой на остаток основного долга, а также начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты долга, судебные расходы- уплаченную при подаче иска государственную пошлину размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) руб., почтовые расходы в размере 399( триста девяносто девять) рублей, 60 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.А.Дзуцева