Дело № 2-623/2023 77RS0010-02-2022-014678-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФГБУ «Детский медицинский центр» управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Детский медицинский центр» управления делами Президента Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просили взыскать в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченной части стоимости услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя, неустойку за периоды с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 18.12.2022 в размере сумма и судебные расходы; в пользу ФИО2 сумму предварительно оплаченной части стоимости услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя, неустойку за периоды с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 18.12.2022 в размере сумма и судебные расходы. Мотивировав заявленные требования тем, что 27.04.2021 между истцами и ФГБУ адрес, в дальнейшем реорганизованным в форме присоединения в ФГБУ «Детский медицинский центр» управления делами Президента Российской Федерации, достигнута договоренность о реализации санаторной путевки по адресу: адрес, адрес на 6 персон в период с 02.08.2021 по 16.08.2021. Стоимость путевки на ФИО1 составила сумма, на ФИО2 сумма 24.04.2021 ФИО1 предварительно внесла часть стоимости путевки в размере сумма, 26.04.2021 ФИО2 предварительно внесла часть стоимости путевки в размере сумма Вместе с тем 01.07.2021 ответчик направил истцам уведомление о невозможности исполнить свои обязательства, по причине реконструкции корпуса здания, где должна быть реализована путевка. Истцы обратились с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в размере сумма и сумма, однако на момент обращения в суд данные требования удовлетворены не были. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от их представителя по доверенности поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФГБУ «Детский медицинский центр» управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит требования о компенсации морального вреда, неустойки процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения, к сумме штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Так судом установлено, что ФГБУ адрес предъявлен заказчику ФИО1 счет № 0304 от 21.04.2021 на сумму в размере сумма за путевки в период с 02.08.2021 по 16.08.2021. За аналогичный период заказчику ФИО2 предъявлен счет № 0303 от 21.04.2021 за путевку на сумму в размере сумма
24.04.2021 ФИО1 предварительно внесла часть стоимости путевки в размере сумма, 26.04.2021 ФИО2 предварительно внесла часть стоимости путевки в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и стороной ответчика не оспаривалось.
Уведомлением от 01.07.2021 директор ФГБУ адрес сообщил о плановой реконструкции корпуса санатория, в ходе которой выявлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем санаторий не сможет разместить у себя посетителей. Предложено на выбор: перенести бронь на более поздний срок; аннулировать бронь с резервированием денежных средств; обратиться с заявлением о возврате денежных средств.
02.10.2021 ФИО1 обратилась в ФГБУ адрес с письменным заявлением о возврате оплаченных ей денежных средств в размере сумма На следующий день (03.10.2021) ФИО2 обратилась в ФГБУ адрес с аналогичным письменным заявлением о возврате оплаченных ей денежных средств в размере сумма
В ответ на обращение ФИО1 от 02.10.2021 дан ответ о возврате денежных средств в ближайшее время, предложено рассмотреть вопрос о переносе сроков бронирования на более поздние даты.
15.07.2022 ФИО1 и ФИО2 посредством адрес направили письменные претензии.
07.10.2022 ФГБУ адрес реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «Детский медицинский центр» управления делами Президента Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчик перевел ФИО1 денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 205002 от 19.12.2022, ФИО2 перевел денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 355352 от 20.12.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом установлено, и ответчиком не опровергнуто обстоятельство не оказания услуги и несвоевременного возврата истцам денежных средств, оплаченных за вышеназванные путевки, требование о взыскании оплаченных за путевки денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перевел истцам заявленные суммы и истцы от данного требования не отказывались, суд считает необходимым отобразить в резолютивной части решения суда вывод об отсутствии необходимости приводить решение суда в данной части к принудительному исполнению.
В обоснование требования о взыскании неустойки за периоды с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2022 истцами представлены расчеты, ограниченные ценой услуги в размере сумма и сумма Данные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном виде.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 18.12.2022, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
Положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.
Одновременно суд сопоставив размер неустойки и процентов и делает вывод о том, что для потребителей в рассматриваемом случае наиболее предпочтительно получение неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма, в пользу истца ФИО2 штраф в размере сумма
При этом в данные суммы штрафа суд включает половину размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и предварительно оплаченных сумм, возврат которых произведен ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что денежные средства, оплаченные истцами, были возвращены ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству суда, вместе с тем заявление об отказе от данных требований истцами в суд не подавалось. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
При этом просьбу представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд оставляет без удовлетворения, так абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.
Данных мотивов стороной ответчика не представлено, как и не усматривается судом исключительность случая.
В связи с рассмотрением данного спора истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцами расходов на представителя до сумма в пользу каждого истца.
Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФГБУ «Детский медицинский центр» управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГБУ «Детский медицинский центр» управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму предварительно оплаченной части стоимости услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за периоды с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2022 в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ФГБУ «Детский медицинский центр» управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму предварительно оплаченной части стоимости услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за периоды с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2022 в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания с ФГБУ «Детский медицинский центр» управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы предварительно оплаченной части стоимости услуги в размере сумма, в пользу ФИО2 суммы предварительно оплаченной части стоимости услуги в размере сумма к принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с ФГБУ «Детский медицинский центр» управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 года.
Судья В.А. Павлова