Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года

Дело № 2-3314/2022

УИД 51RS0003-01-2022-005125-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении указанного происшествия.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2022 года по делу № 2-14/2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 355 200 рублей. Решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязанности страховщика произвести страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления претензии о выплате неустойки) составил 2 344 320 рублей.

Претензия о выплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию в адрес истца не поступил, неустойка в добровольном порядке не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование истца оставлено без удовлетворения, при этом финансовый уполномоченный неверно определил срок неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, установив его с даты вступления решения суда в законную силу.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в представленном в материалы дела заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях по иску выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 года в 21 час 57 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, улица Ванеева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Мэйджор Профи», под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в его совершении никем не оспорены, установлены постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившими в законную силу и имеющими для суда преюдициальное значение в силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела, материалов гражданского дела №, в том числе вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховой организацией в выплате страхового возмещения истцу было отказано, претензия с требованием произвести страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-96473/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 355 200 рублей, штраф в размере 177 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств по инкассовому поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, которая страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения ФИО1 с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-94890/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что нарушения прав потребителя финансовой организацией не допущено, поскольку до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть в период до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему у финансовой организации не имелось, она правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-96473/5010-008, которым требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, а в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ, на финансовую организацию распространялось действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уклонения от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

В силу положений, закрепленных в действующем законодательстве в сфере ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, выплате страхового возмещения считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, получения потерпевшим страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Выплата страхового возмещения страховой организацией своевременно произведена не была, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету, произведенному представителем истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 355 200 рублей, составляет 2 344 320 рублей.

При том, что данный расчет произведен без учета действующего в отношении ответчика в части спорного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающего возможность взыскания с должника финансовых санкций, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 996 224 рубля, требование о взыскании неустойки правомерно, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ограничено стороной истца лимитом ответственности страховой организации по имеющему место в данном случае виду причиненного вреда, составляющим 400 000 рублей.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки суд не усматривает, учитывая длительность периода нарушения прав истца ответчиком, соответствие размера неустойки требованиям закона, а также отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредоставление им доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей и, таким образом, удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой сумме, полагая ее разумной и обоснованной.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 118 рублей, понесенные в связи с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, а всего – 425 118 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова