РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4186/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 12.03.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово с требованиями о признании решения отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. <адрес> о не разрешении въезда в РФ незаконным и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что в отношении него вынесено решение отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово о не разрешении въезда в РФ. На протяжении длительного времени ФИО1 проживал на территории РФ, не привлекался к уголовной ответственности, не нарушал общественный порядок. Кроме того, на территории РФ постоянно проживает и имеет место работы супруга административного истца, с которой они ведут общее хозяйство. Также мать административного истца является гражданкой РФ, которая находится на его иждивении. В связи с указанным административный истец считает, что социально привязан к территории РФ и просит требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО3 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69, 70).

Представитель административных ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Просила суд обратить внимание на то, что брак был зарегистрирован на территории Азербайджана, а установить тесную связь административного истца с матерью сложно, поскольку она зарегистрирована в <адрес> по иному адресу, отличному от адреса проживания ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ") иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджана.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу <адрес> было принято решение о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

ФИО1 действительно нарушалось законодательство Российской Федерации. Так, он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником полиции ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 № РФ (л.д. 28).

Сведений об отмене постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности у суда не имеется. Из данных постановлений усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте – в зале регистрации возле стойки регистрации аэропорта Домодедово выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть ФИО1 были нарушены общественные отношения, обеспечивающие обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, предприятий общественного транспорта. Указанное явно показывает проявление крайнего неуважения к российскому законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан патент на работу (л.д. 40), однако, доказательств, подтверждающих факт продления срока действия патента в настоящее время административным истцом представлено не было.

Стороной административного истца суду не представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Российской Федерации, сведения о наличии дохода и источниках его происхождения, что в свою очередь вызывает определенные сомнения в легитимности тех средств, на которые он обеспечивает свою жизнь в России.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п.33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", §38). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В административном исковом заявлении указывается, что ФИО1 длительное время проживал в РФ, однако, вопреки данному доводу в материалах дела, а именно из справки ЦБДУИГ усматривается, что ФИО1 ежегодно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал с территории РФ.

Кроме того, доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд иностранный гражданин ФИО1 на законных основаниях осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность, получая доход, уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации, имел недвижимость и регистрацию по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, а также то, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания и регистрации, материалы дела не содержат.

Ссылка административного истца о ведении совместно хозяйства с гражданкой РФ ФИО6 является не состоятельной, поскольку последняя не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. В её паспорте отсутствует отметка о постоянной регистрации по месту жительства (л.д. 6). Данных о том, что она имеет временную регистрацию в РФ также не представлено.

Доводы о нарушении прав истца в связи с наличием на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием, являющейся гражданкой РФ, а также нахождение в браке с гражданкой РФ, судом отклоняются, поскольку доказательств наличия тяжелых заболеваний у матери административного истца представлено не было, брак заключен на территории иностранного государства, что в свою очередь не свидетельствуют о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела также не содержат.

Также суд не усматривает формального подхода при рассмотрении административным ответчиком вопроса о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом суд учитывает, что положения ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" не предусматривают безусловный запрет на в Российскую Федерацию.

Принятые оспариваемым решением ограничения прав ФИО1 являются соразмерными, носят временный характер, прямо установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ.

Таким образом, необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия по настоящему делу решения в пользу административного истца по настоящему делу не имеется. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности и правопорядка в России, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 Сафар оглы к отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров