Дело №2-1898/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001278-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указанных требований истец указал, что (дата) в 16 час. 35 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ТС1 государственный регистрационный знак (№) на (адрес) в районе (адрес), не обеспечил постоянный контроль над управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ТС2 государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности истцу, в связи с чем причинил автомобилю истца механические повреждения.

Согласно определению (№) об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, вынесенному инспектором ГИБДД ОМВД России по (адрес), виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который был освобожден от административной ответственности по причине отсутствия соответствующей нормы права в Кодексе РФ об административных правонарушениях РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент наступления страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно отчету эксперта-техника ООО «Авто - Экспертиза» от (дата) (№), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) ТС2 государственный регистрационный знак (№) без учета износа запасных частей составляет 197 227 руб., с учетом износа запасных частей составляет 121 202 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 197 227 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём, не согласился с размером материального ущерба, полагал, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства истца. Дополнительно пояснил, что на дату ДТП полиса ОСАГО у него не имелось. Размер понесенных истцом судебных расходов не оспаривал, за производство судебной экспертизы им оплачено не было.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ТС2 государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (л.д. 11), паспортом транспортного средства (№) (л.д. 10).

(дата) в 16 час. 35 мин. в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением собственника ФИО3

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП от (дата).

Из объяснений водителя ФИО1, данных ею (дата), следует, что (дата) в 13 час. 00 мин. она поставила на стоянку в стояночном кармане в районе (адрес) автомобиль ТС2 государственный регистрационный знак (№) принадлежащий её супругу ФИО2 В 16 час. 35 мин., она, находясь дома, услышала с улицы хлопок, через несколько секунд сработала сигнализация. Она оделась и выбежала на улицу, где увидела, что молодой человек, управляя транспортным средством, совершил наезд на ее автомобиль. По данному факту она сообщила в отдел полиции по Комсомольскому району.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им (дата) следует, что он, управляя (дата) автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак (№) принадлежащем ему, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по неизвестной ему улице со стороны (адрес) в (адрес), со скоростью 40 км/ч. В 16 час. 35 мин., двигаясь в районе перекрестка с (адрес), намереваясь совершить маневр левого поворота на (адрес), при совершении маневра, потерял постоянный контроль над управлением, пытаясь вернуть контроль, крутил рулевой колесо, но попытка не удалась, и он совершил наезд в автомобиль ТС2 государственный регистрационный знак (№), припаркованный в районе (адрес). В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольскому району (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что ФИО3, управляя (дата) в 16 час. 35. автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак (№) не обеспечил постоянный контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ТС2 государственный регистрационный знак (№)

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, схемой ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях и собственниках транспортных средств, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.

Так, в схеме ДТП указаны траектории движения транспортных средств, места столкновения на транспортных средствах, расположение автомобилей после столкновения. В схеме указано, что дорожное покрытие асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, освещение – светлое время суток, состояние погоды – ясно.

Дополнением к протоколу указано, что транспортное средство ТС1 государственный регистрационный знак (№) принадлежащее на праве собственности ФИО3, имеет повреждения задней левой двери; полиса ОСАГО нет. Транспортное средство ТС2 государственный регистрационный знак (№) принадлежащее на праве собственности ФИО2, имеет повреждения заднего бампера, заднего правого стоп-сигнала, задний правый отражатель в бампере; полис ОСАГО – САО «ВСК» ХХХ (№)

Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.

Далее судом установлено, что автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточкой учета транспортного средства (л.д. 66) по состоянию на (дата).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину признал.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес), произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ при движении не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО3, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно отчету эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) ТС2 государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 197 227 руб., с учетом износа – 121 202 руб.

На основании определения суда от (дата), с учетом определения от (дата) об исправлении описки, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№), механические повреждения автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак (№) образовались в результате ДТП, имевшего место (дата) в районе (адрес) в (адрес). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия составляет 137 529 руб. – без учета износа запасных частей, 87 465 руб. – с учётом износа.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы принятой судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 137 529 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3950 руб. 58 коп.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Амур Эксперт» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.,

установив, что по результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом-техником ООО «Амур Эксперт» составлено заключению от (дата) (№), принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, выставленный экспертным учреждением счет ответчиком не оплачен, руководствуясь положениями ст.96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Амур Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (иные данные)) в пользу ФИО2 ча ((иные данные) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 529 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3950 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО3 (иные данные)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.