Дело №2-1190/2022
УИД23RS0021-01-2022-001467-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Полтавская 12 июля 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 145500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4110 рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно постановлению Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.12.2016г. по уголовному делу, вред жизни потерпевшего ФИО3 причинен в результате противоправных действий ФИО1 (далее - Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.
ФИО3 (далее - Заявитель) обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего.
Согласно материалам дела гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 35250 рублей.
Не согласившись с размером указанной выплаты ФИО3 обратился с иском в суд к РСА и вступившим в законную силу Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск частично удовлетворен, с РСА довзыскана сумма страхового возмещения в размере 65250 рублей.
В свою очередь РСА исполнил в полном объеме свои обязательства и просит суд взыскать выплаченные суммы (145500 рублей) с ФИО1 в порядке суброгации.
В судебное заседание Российский Союз Автостраховщиков представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, на требованиях иска настаивал.
В судебном заседании Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела, в добровольном порядке загладил потерпевшему ФИО3 причиненные вред. Просил суд в иске отказать.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На основании статьи 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.12.2016г. по уголовному делу, вред здоровью потерпевшего ФИО3 причинен в результате противоправных действий ФИО1 (далее - Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела, по факту ДТП от 08.01.2016г. гражданская ответственность Ответчика ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 признанная РСА и выплаченная в добровольном порядке составила 35250 рублей.
Не согласившись с размером указанной выплаты ФИО3 обратился с иском в суд к РСА и вступившим в законную силу Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск частично удовлетворен, с РСА довзыскана сумма страхового возмещения в размере 65250 рублей.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и в рамках исполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА и решения суда, осуществил компенсационную выплату ФИО3 (л.д.25-33).
Таким образом, судом установлено, что истец - РСА исполнил в полном объеме свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями № от 14.05.2019г. и инкассовым поручением № от 27.12.2019г.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в уплаченном размере.
Судом установлено, что ответчиком не погашена имеющаяся задолженность.
Доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела, в добровольном порядке загладил потерпевшему ФИО3 причиненный вред, не являются основанием к отказу в настоящем иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4110 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , зарегистрированного по адресу: пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115093, <...>) денежные средства в размере 145500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4110 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда И.М. Фойгель