Дело № 2-4785/2025
УИД: 54RS0007-01-2025-004009-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Пасюк И.А..,
при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о признании права собственности на автомобиль Тойота Королла, г/н №, номер кузова №, 2001 года выпуска; снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями по <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, г/н №, номер кузова №, 2001 года выпуска. /дата/ истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для проведения регистрационных действия, однако, в регистрационных действиях истцу было отказано в виде наличия ограничительных мер. /дата/ была произведена оплата задолженности. В настоящее время на указанный автомобиль имеются ограничения: постановление от /дата/ в рамках исполнительного производства №-СД от /дата/; постановление от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/; постановление от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/; постановление от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/; постановление от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, должником по которым является ответчик ФИО7 Поскольку истец с /дата/ является законным владельцем указанного автомобиля, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее обеспечивал явку своего представителя ФИО6, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом мнения истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 02.11.2022 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Королла, г/н №, номер кузова №, 2001 года выпуска (л.д.12).
22.12.2022 между ФИО1 и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Королла, г/н №, номер кузова №, 2001 года выпуска (л.д.13).
Факт владения истцом указанным автомобилем после заключения договора купли-продажи подтверждается страховым полисом (л.д.14).
24.12.2022 истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи с наличием запрета на регистрационные действия (л.д.16, оборот).
Истцом 24.12.2022 произведена оплата задолженности за ФИО7 (л.д.17).
Однако, в результате проверки 12.11.2024 истцу стало известно, что на указанный автомобиль имеются несколько ограничений на регистрационные действия (л.д.18-20).
Так, 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 на взыскание административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д.53).
Постановлением от 03.06.2024 указанное исполнительное производство было окончено в связи с истечением срока давности (л.д.54).
26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 на взыскание алиментов (л.д.74).
01.10.2022 судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 на взыскание штрафа в размере 30 000,00 руб. (л.д.60-61).
15.01.2023 в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Тойота Королла, г/н №, номер кузова №, 2001 года выпуска (л.д.62-64).
Постановлением от 19.07.2024 указанное исполнительное производство было окончено в связи с истечением срока давности (л.д.65).
17.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 на предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ на 100 часов (л.д.69-70).
Постановлением от 06.02.2025 указанное исполнительное производство было прекращено (л.д.73).
Истец обратился в УФССП России по Республике Хакасия по вопросу снятия указанных ограничений (л.д.22), на что получил отказ (л.д.23).
Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства (л.д.48-49) автомобиль Тойота Королла, г/н №, номер кузова №, 2001 года выпуска зарегистрирован на имя ответчика ФИО7
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из ст. 68 и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество должника.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 45 Приказа МВД от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд не должен подменять функции другого органа государственной власти, в частности органа ГИБДД, в компетенцию которого входит снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при предъявлении документов соответствующих органов.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным, автомобиль был передан истцу, таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у истца по договору возникло с момента передачи ему автомобиля.
При анализе вышеизложенных положений, суд приходит к выводу о том, что факт того, что истцом не осуществлено действий по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ОГИБДД на свое имя, не влияют на вышеизложенные выводы суда о законности владения истцом автомобилем Тойота Королла, г/н №, номер кузова №, 2001 года выпуска на дату наложения в отношении данного автомобиля запрета на регистрационные действия, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, никаким образом не регулирует возникновение или лишение права собственности на транспортные средства.
В судебном заседании доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать за истцом право собственности на автомобиль Тойота Королла, г/н №, номер кузова №, 2001 года выпуска, на основании договора купли-продажи от /дата/.
Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Королла, г/н №, номер кузова №, 2001 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.