Решение по делу № 2-1812/2024 от 19.03.2025

Дело № 2-45/2025 (2-1812/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-002471-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО105, действующего на основании ходатайства о допуске представителя, доверенности № 000041 от 04.06.2024,

представителя ответчиков ФИО106, ФИО107, - адвоката Трефиловой Е.А., действующей на основании ходатайств о допуске представителя, ордеров адвоката № 27/24 и 28/24 от 22.08.2024, удостоверения адвоката № 1149 от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО106, ФИО107 об устранении нарушений прав собственника, демонтаже трубок, шлангов и соединений кондиционера, о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец ФИО7 изначально обратилась в суд с иском к ФИО106, ФИО107 об устранении нарушений прав собственника, демонтаже кондиционера, о признании недействительным решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> МУП "ЖКУ" является управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу. Заявитель является собственником квартиры №, ответчики являются собственниками квартиры № этажом выше, 1/4 доля принадлежит ФИО107, 3/4 принадлежит ФИО106 Весной 2023 года ответчиком на внешней стене указанного дома без чьего-либо согласия или одобрения был установлен блок кондиционера. Установлен он таким образом, что не только портит внешний вид стены, но и создает постоянный шум при использовании, а его водоотведение сделано как раз над балконом истца, в результате чего при его использовании вся жидкость попадает именно на ее балкон. Кроме того данный кондиционер создает порчу общего имущества МКД, так как нарушает функции тепло- и влагозащиты общей стены дома. ФИО7 обратилась в управляющую компанию с соответствующей жалобой и просьбой оказать содействие в демонтаже указанного блока кондиционера. По результатам заявления была создана комиссия, которая по факту обследования от 01.08.2023 года подтвердила факт нахождения данного кондиционера на внешнем фасаде дома, а также установлен факт нарушения прав собственников данного дома, выразившегося в нарушении порядка пользования общим имуществом МКД, а именно - отсутствие решения общего собрания собственников МКД. На имя ответчиков было направлено требование за № 03-05/944-2 об устранении нарушений. С учетом того, что данное требование было проигнорировано ответчиками, управляющей компанией было подано исковое заявление, в котором она требовала произвести демонтаж кондиционера. В качестве основания иска было указано аналогичное обстоятельство - отсутствие решения общего собрания собственников МКД. Указанное исковое заявление было принято к производству суда, дело № 2-2523/2023, судья Беркутова Т.М. В ходе судебного разбирательства ответчиками был предоставлен протокол общего собрания собственников МКД № 23 по <адрес> от 10.12.2023 о разрешении собственникам МКД установку кондиционеров на внешней стене дома. В связи с предоставлением указанного протокола, истцом- управляющей компанией было подано заявление об отказе от исковых требований, определением суда производство по делу прекращено. Настоящим иском истец просил суд: Признать протокол общего собрания МКД № по <адрес> от 10.12.2023 года недействительным; Обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, находящегося на внешней стене данного МКД со стороны их квартиры, обязав их вернуть общую стену в первоначальное состояние, Установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиками решения суда по п.2 требований (т.1 л.д. 8-11, 26-27).

Определением Глазовского районного суда УР от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сособственник жилого помещения истца - ФИО109 (л.д. 99-101)

Определением Глазовского районного суда УР от 18.02.2025 принято заявление истца об увеличении оснований иска применительно к требованию о признании решения общего собрания собственников МКД по <адрес> недействительным – в части не обеспечения кворума общего собрания.

Определением Глазовского районного суда УР от 20.02.2025 прекращено производство по делу в части исковых требований истца - обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, находящегося на внешней стене данного МКД со стороны их квартиры, обязав их вернуть общую стену в первоначальное состояние в связи с принятием отказа от указанной части иска. Также данным определением принято измененные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования – обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж подводных труб, проводов и шлангов от внешнего блока кондиционера, ранее находящегося на внешней стене МКД № по <адрес> со стороны квартиры, обязав их вернуть стену в первоначальное состояние.

Определением Глазовского районного суда УР от 19.03.2025 принят отказ истца ФИО7 от исковых требований к ответчикам ФИО106, ФИО107 в части требований об устранении нарушений прав собственника, демонтаже трубок, шлангов и соединений кондиционера, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО106, ФИО107 об устранении нарушений прав собственника, демонтаже трубок, шлангов и соединений кондиционера, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Таким образом, на разрешение суда фактически поставлены требования ФИО7 к инициатору общего собрания МКД ФИО106 о признании протокола общего собрания МКД № по <адрес> от 10.12.2023 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО105 поддержал заявленные исковые требования и ранее представленные письменные пояснения, согласно которым представленное ответчиком решение общего собрания собственников (далее- ОСС) МКД является незаконным, так как вынесено с существенными процедурными и материальными нарушениями. Собрание проводилось в заочной форме, а документы, подтверждающие уведомление собственников помещений о проведении общего собрания в очной форме и протокол ОСС в очной форме не представлены. ОСС в форме заочного голосования легитимно только в случае, если предыдущее ОСС в форме очного голосования, причем с такой же повесткой дня, не имело установленного кворума. Инициаторами внеочередного ОСС не были приняты меры по проведению собрания путем совместного присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось. Ответчики не предоставили ни суду, ни истцу решения собственников (бюллетени заочного голосования), предусмотренные ст.47 ЖК РФ. Вместо указанных решений собственников, суду и истцу был представлен реестр собственников помещений, участвующих на общем собрании в форме заочного голосования, по которому проходило заочное голосования, путем выборочного обхода квартир, что полностью нарушает не только закон, но и само понятие «Заочное голосования». Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на выбранную форму проведения общего собрания, оно было проведено, по сути, в очной форме, то есть бюллетени по поставленным на голосование вопросам, собственникам не передавались. Тем самым, действиями ответчиков в виде проведения заочного голосования путем выборочного обхода квартир собственников с реестром, было:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п1. ст.181.4 ГК РФ);

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п1. Ст.181.4 ГК РФ).

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников форме заочного голосования принято с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ и противоречит основам правопорядка или нравственности. Справедливым итогом данного нарушения было бы посчитать итоговый кворум ОСС в ноль процентов. Оформленный организатором собрания реестр голосования не содержит формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, обозначая их порядковыми номерами. При этом каких-либо приложений указанный реестр не имеет, соответствующие ссылки в нем отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о наличии у собственников, его подписавших, сведений о содержании вопросов, поставленных на голосование, не представляется возможным. Данные, указанные в обжалуемом протоколе, являются неверными, искаженными, не соответствующими действительности, что привело к неверному и необъективному отражению реальных результатов голосования. В частности, при подсчете голосов допущены нарушения в площадях квартир, многие собственники не участвовали в голосовании, многие проголосовавшие не имели права голоса или имели иной размер голоса, чем указано в протоколе (реестре), что в итоге привело к отсутствии необходимого количества голосов собственников МКД по поставленному вопросу и составило около 59 % от общего количества голосов собственников, что менее необходимых по закону 2/3 голосов.

В судебном заседании представитель ответчиков Трефилова Е.А. оставила разрешение оставшихся исковых требований на усмотрение суда, поскольку доказательств наличия необходимого количества голосов собственников общего собрания действительно не имеется, собственный расчет голосов собственников сторона ответчика не намерена осуществлять, относительно расчета голосов собственников общего собрания МКД, представленным в ходе рассмотрения стороной истца, сторона ответчика возражений не заявляет. При этом изначально согласно протоколу общего собрания собственников МКД № по <адрес> № от 10.12.2023 в голосовании приняли участие 85 собственников/представителей помещений многоквартирного дома, что составляет 72,5 % от общего количества голосов МКД. По вопросу разрешения собственникам жилых и нежилых помещений дома установки кондиционеров (сплит-системы кондиционирования воздуха) на фасаде дома в районе квартир (помещений), находящихся в их собственности проголосовало 68,01%, то есть более, чем 2/3 голосов от общего количества. Голосование проходило по представленным собственниками документам относительно собственности, в связи с чем оснований не доверять таким документам у инициатора собрания не имелось и он не мог знать об отсутствии у тех или иных лиц права собственности на жилые нежилые помещения МКД, либо неполного титула права на данные объекты. Таким образом, основания, указанные истцом для признания протокола ОСС недействительным, а именно отсутствие необходимого кворума, ничем не подтверждены и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В части не обеспечения надлежащих формулировок вопросов в реестре очного голосования и бланках заочного голосования возражала, указав, что все собственники понимали вопросы, вынесенные на голосование, вопрос в принципе являлся единственным, первые два вопроса носили сугубо организационный характер, и исходя из внесенных некоторыми собственниками МКД рукописных записей в реестр голосования очевидно, что они знали и понимали вопрос, поставленный на голосование.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО109, представитель третьего лица «МУП ЖКУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, каждый в отдельности, надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о доставке СМС-сообщений и отчет о размещении информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Ранее представитель МУП «ЖКУ» просил о рассмотрении дела без их участия. разрешение требований оставил на усмотрение суда (т.3 л.д. 36).

Таким образом, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца, ответчиков и третьего лица.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Ранее, - определением Глазовского районного суда УР от 18.12.2023 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу по иску МУП «ЖКУ» к ФИО106, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО107 о демонтаже кондиционера, которое вступило в законную силу 26.02.2024 по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции (т.1 л.д. 13-16).

Извещение ФИО7 о намерении обратиться с иском в суд и предоставления всем заинтересованным лицам возможности присоединиться к исковым требованиям в установленном законом порядке размещено на досках объявлений всех подъездах спорного многоквартирного дома, что зафиксировано путем фотографирования (т.1 л.д. 23-24).

Истец ФИО7, третье лицо ФИО109 являются долевыми собственниками квартиры № по <адрес> (т.1 л.д. 60-62), управляющей организацией которого является третье лицо по делу – АМУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» (т.1 л.д. 64-77).

Ответчик ФИО106 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 45).

Как усматривается из материалов дела, оспаривая решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленные протоколом от 10.12.2023 истец указывает, как на его оспоримость по причине нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение требований к бланкам заочного голосования, реестру очного голосования собственников помещений, так и на его ничтожность по причине отсутствия необходимого кворума, приводя обоснование незаконности решения общего собрания множество доводов.

Жильцы <адрес> были уведомлены о проведении с 07.11.2023 по 30.11.2023 внеочередного собрания собственников помещения в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.84).

Реестр собственников спорного МКД изложен на л.д. 83 т.1.

Очная часть голосования была проведена 07.11.2023 – в установленный в извещении о проведении голосования срок и на ней присутствовало 4 собственника, что подтверждено соответствующим реестром (т.1 л.д. 85).

Размещение информации имело место в соответствии с утвержденным способом информирования собственников МКД, утвержденном протоколом № 1/22 от 27.05.2022 общего собрания собственников помещений МКД <адрес> № № (т.1 л.д. 90-92).

Факт размещения указанной информации 28.10.2023 подтвержден представленным суду актом от 28.120.2023, подписанным 2 собственниками спорного МКД (т.1 л.д. 93).

При этом вопреки мнению истца опросный лист к реестру собственников помещений содержит порядковые номера вопросов и содержание самих вопросов, вынесенных на повестку голосования общего собрания собственников МКД.

Понимание голосующими собственниками сути, содержания поставленных на голосование вопросов следует не только из указанного выше суждения, но и извещения о предстоящем собрании собственников, а также подтвержден самими реестром собственников, принявших участие в заочной части общего собрания собственников, где отдельными собственниками (ФИО1.) указана фраза «при условии установке на балконе», при этом некоторые собственники по организационным вопросам избрания председателя и секретаря собрания, порядка распределения голосов собственников голосовали «за», а по 3 вопросу – разрешить собственникам жилых и нежилых помещений установку кондиционеров на фасаде в районе квартир, находящихся в их собственности – «против» (т.1 л.д. 87-89).

Согласно протоколу общего собрания МКД № по <адрес> г. Глазова от 10.12.2023, регистрационный номер 01/23 (т.1 л.д. 81-82). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 3349,20 голосов (100%). Один процент доли в общем имуществе равен одному голосу.

В голосовании приняли участие 85 собственников помещений многоквартирного дома в совокупности, обладающие 2416,32 (голосами), что составляет 72,15% от общего количества голосов МКД.

На момент составления настоящего протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 3349,20 кв.м., в том числе 258,00 кв.м. нежилых помещений.

Вопрос 1 повестки дня: избрать а) председателя общего собрания ФИО106, собственника квартиры №; б) секретаря собрания ФИО2 собственника квартиры № 45;в)наделить председателя секретаря, общего собрания полномочиями по подсчёту голосов собственников, полученных по итогам голосов подписанию прокола.

Проголосовали «за» 2320,62 голосов, что составляет 96.04% от общего количества собственников МКД;

Проголосовали «против» 83,78 голосов, что составляет 3,47 % от общего количества собственников МКД;

Проголосовали «воздержался» 11,93 голосов, что составляет 0,49% от общего количества собственников МКД.

Решили избрать председателем общего собрания ФИО106, собственника квартиры №; секретаря собрания ФИО2 собственника квартиры №; наделить председателя, секретаря, общего собрания полномочиями по подсчёту голосов собственников, полученных по итогам голосов подписанию прокола.

Вопрос 2 повестки дня: Утвердить порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений-один голос равен одному кв.м от доли собственника в общей площади помещений (квартиры)

Проголосовали «за» 2320,62 голосов, что составляет 96.04% от общего количества собственников МКД;

Проголосовали «против» 83,78 голосов, что составляет 3,47 % от общего количества собственников МКД;

Проголосовали «воздержался» 11,93 голосов, что составляет 0,49% от общего количества собственников МКД.

Решили: Утвердить порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений-один голосов равен одному кв.м. от доли собственника в общей площади помещений (квартир).

Вопрос 3 повестки дня. Предложено: Разрешить собственникам жилых и нежилых помещений дома установку кондиционеров (Сплит-системы кондиционирования воздуха) на фасаде дома в районе квартир (помещений), находящихся в их собственности.

Проголосовали «за» 2277,82 голосов, что составляет 68,01% от общего количества собственников МКД;

Проголосовали «против» 138,50 голосов, что составляет 4,14 % от общего количества собственников МКД;

Проголосовали «воздержался» 0,00 голосов, что составляет 0% от общего количества собственников МКД.

Из протокола общего собрания МКД № по <адрес> от 10.12.2023 следует, что принято решение о разрешении собственникам жилых и нежилых помещений дома установку кондиционеров на фасаде дома в районе квартир (помещений), находящихся в их собственности (вопрос № повестки дня) (л.д.81).

Таким образом, решения по всем 3 вопросам приняты. Протокол подписан ФИО74, ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт размещения извещения о решении общего собрания собственников помещений МКД <адрес> подтвержден самим извещением (т.1 л.д. 94).

Извещение о решении внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> г.Глазова УР было размещено на досках объявлений 14.12.2023 (л.д. 12), что также не было оспорено истцом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В связи с проводимым общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> с 07.11.2023 по 30.11.2023 в адрес МУП «ЖКУ» направлено заявление (т.1 л.д.80).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен ответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ЖК РФ») защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Истец мотивирует свои требования тем, что общее собрание проводилось с нарушением установленных норм и правил, допущены нарушения правил проведения общего собрания, при принятии решения отсутствовал кворум, а также допущены иные нарушения, влияющие на законность собрания.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования к оформлению протокола определены в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которым в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Кроме того, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года №44/пр «Об утверждении требований оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» (далее по тексту Требования).

В соответствии с указанными Требованиями протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (п. п. 2-4 Требований).

Кроме вышеприведенных требований части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации к оформлению решений собственников при голосовании, в соответствии с пунктом 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России 21 февраля 2019 г. № 53863) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (пункт ж).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Относительно доводов истца о нарушении порядка и формы проведения общего собрания собственников суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что требования, предъявляемые законом к проведению общего собрания, его организатором и инициатором были соблюдены, процедура проведения собрания не нарушена, доказательств обратного не добыто. Извещение о проведении собрания размещено в установленный срок и в установленном ранее принятым решением собственников порядке, форма проведения общего собрания соответствовала установленным требованиям и представляла собой очно-заочное собрание, поскольку на очной части собрания присутствовало менее необходимого количества собственников, собственников. Голосование по вопросам повестки собрания проводилось в соответствии с требованиями закона, волеизъявление собственников было понятно и отражено в реестрах очного и заочного голосования, формулировка вопросов повестки общего собрания собственников МКД, указанная в протоколе общего собрания, соответствовала извещению о проведении собрания, результаты проведенного общего собрания собственников также в установленном порядке были доведены до сведения собственников дома.

Вместе с тем надлежит учесть следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

При этом в силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ формулировка вопроса № 3 спорного общего собрания собственников фактически означает принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что указывает в контексте положений ч.1 ст.476 ЖК РФ на необходимость принятия такого решения не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений МКД. Таким образом. для принятия оспариваемого решения общего собрания необходимо было получить не менее 66,67 % голосов собственников.

С целью проверки обоснованности осуществленного в ходе проведения общего собрания подсчета голосов судом были истребованы сведения о площадях помещений спорного дома и их актуальных собственниках на момент проведения собрания.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом кворума общего собрания собственников МКД, который составлен по итогам ознакомления с поступившими по судебному запросу сведениями о площадях помещений спорного МКД и переходе прав на значимые объекты недвижимости, соответствует материалам дела, не оспорен процессуальным оппонентом (стороной ответчика) выглядит следующим образом:

№ кв.

Ф.И.О.

площадь помещения ( по данным ответчика)

площадь помещения (по данным Росреестра и БТИ)

доля

Должно быть учитано при подсчете голосов

По 3 вопросу:Голос За(+)/против (-)

Примечания/обоснование

Нежил.

ФИО20

51.6

за

Нежил.

ФИО21

58.7

1/2

29,35

за

ФИО22

58.7

1/2

29,35

за

Нежил

ФИО23

147.7

73,85

1/2

73,85

за

ФИО23 имеет только ? долю в помещении, второй собственник не голосовал, учитываем только голос голосовавшего

ФИО24

73,85

1/2

---

----

ФИО25

за

ФИО26

57.8

58.9

за

Неверно указана площадь квартиры, учитываем по данным ЕГРП (58.9)

ФИО27

50.9

за

ФИО28

18.48

3/10

18.48

за

- ФИО17 имеет 1/10 долю, не вписан, голос не учитывается;- ФИО15 имеет 1/5 долю, в списке указано 3/10, учитываем долю по ЕГРП (12.32);

ФИО15

18.48

12,32

1/5

12,32

за

ФИО16

12.32

1/5

12.32

за

ФИО17

---

6.16

1/10

---

ФИО18

12.32

1/5

12.32

за

ФИО19

Неверно указана площадь, учитываем по данным ЕГРП (23.0)

ФИО3 Кристиан ДД.ММ.ГГГГ г.р.

1/13

ФИО3 Виктория

1/13

ФИО3

29.90

23.0

10/13

23.0

за

ФИО3 Мелисса ДД.ММ.ГГГГ г.р.

1/13

ФИО5

29.1

29.35

1/2

29.35

за

Указаны не все собственники, площадь отличается от ЕГРП, доли не соответствуют ЕГРП, учитывается только площадь голосовавших (29.3 и 9.8)

ФИО4

9.8.

1/6

ФИО6

1/6

ФИО11

29.1

9.8

1/6

9.8

за

10.

ФИО13

61.8

за

11.

ФИО14

29,8

30,3

за

Неверно указана площадь, учитываем по данным ЕГРП (30.3)

ФИО12

29.75

1/2

29.75

за

ФИО3

29.75

1/2

29.75

за

ФИО8

30,65

30.5

совм

61.0

за

Неверно указана площадь, учитываем площадь по выписке (61.0 вместо 61.3)

ФИО9

30,65

30.5

ФИО10

8.07

1/7

8.07

за

-неверно указана доля ФИО30 (указана 5/7, фактическая- 1/7) и не указаны остальные собственники (4 доли по 1/7), но так как они не вписаны в список, в голосовании не участвовали, учитываем данные фактически проголосовавших (2 по 1/7)

ФИО29

8.07

1/7

8.07

за

ФИО30

5/7

18.

ФИО31

за

ФИО32

28.75

1/2

28.75

за

ФИО136

28.75

1/2

28.75

за

ФИО33

44.1

за

ФИО34

44.5

за

ФИО35

43.8

36.2

5/6

36.2

за

доля не соответствуют ЕГРП, учитывается фактическая площадь (36.2 вместо 43.8)

ФИО36

7.2

1/6

ФИО137

за

ФИО37

21,75

1/2

21,75

за

ФИО38

10.88

1/4

10.88

за

ФИО37

10.88

1/4

10.88

за

ФИО38

23.65

совм

за

Неверно указан собственник, вместо правильного «ФИО38» указано «ФИО38», написано одной рукой, голос не учитывается

ФИО39

23.65

ФИО40

44.8

за

ФИО41

11.08

13.8

5/16

13.8

за

Неверно указаны собственники и их доли, учитываем только фактические доли проголосовавших

ФИО42

2.8

1/16

ФИО43

2.8

1/16

ФИО44

11.08

2.8

1/16

2.8

за

ФИО45

11.08

ФИО46

15.5

1/3

15.5

за

ФИО47

2/3

за

ФИО48

43.8

21,9

Совм

43.8

за

Неверно указаны собственники и их доли, учитываем только фактические доли проголосовавшего, так как не супруги (21.9)

ФИО49

21,9

ФИО50

20.7

Совм.

41.1

за

-не указан второй собственник (совместная собственность), учитываем общий голос;

ФИО51

41.1

20.7

Совм

за

ФИО52

46.6

11,65

совм

46.6

за

ФИО53

11.65

ФИО54

11.65

ФИО55

11.65

ФИО56

10.87

10.95

1/4

10.95

за

Неверна указана общая площадь, учитываем фактическую (из ЕГРП)

ФИО57

10.87

10.95

1/4

10.95

за

ФИО58

10.87

10.95

1/4

10.95

за

ФИО59

10.87

10.95

1/4

10.95

за

ФИО60

14.93

Совм

Невозможно определить проголосовавшего ФИО110 ФИО108/ ФИО61, так как неверно указана фамилия, не указано отчество, ссылка на договор приватизации не соответствует данным БТИ (неверная дата договора), голос не учитываем

ФИО62

14.94

14.93

Совм

за

ФИО138

14.93

ФИО61

14.93

Совм

ФИО139

11.92

Совм

Против

В протоколе указана долевая собственность, по данным БТИ собственность совместная и так как по 3 вопросу проголосовали по-разному голоса всех не учитываются

ФИО140

11.92

За

ФИО63

11.92

За

ФИО64

11.92

За

ФИО65

42.8

против

ФИО66

44.2

Голосовал не собственник, собственники не голосовали, голоса не учитываем

ФИО67

22.1

1/2

ФИО68

22.1

1/2

ФИО69

44.4

Голос не учитываем, так как ответ указан под условием, голос не учитывается ни как голос «за», ни как «против»

ФИО70

45.8

за

ФИО71

15.5

15.4

1/3

15.4

Против

Неверна указана общая площадь, учитываем фактическую (из ЕГРП)

ФИО72

15.5

15.4

1/3

15.4

Против

ФИО73

15.5

15.4

1/3

15.4

Против

ФИО74

44.1

33.1

3/4

33.1

за

Не указан малолетний собственник, но за него проголосовал отец, голос учитывается полностью

ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

1/4

за

ФИО76

44.1

совм

44.1

за

ФИО77

ФИО78

58.1

совм

58.1

за

ФИО79

ФИО80

29.9

30.3

за

Неверна указана общая площадь, учитываем фактическую (из ЕГРП)

ФИО81

15.55

31.1

1/2

31.1

за

Неверно указана доля ФИО81 (указана 1/4, по выписке - 1/2), ФИО84 (голосовал) не имеет доли, его голос не учитывается

ФИО82

15.55

1/4

15.55

за

ФИО83

15.55

1/4

15.55

за

ФИО84

15.55

за

ФИО141

12.42

1/4

12.42

за

ФИО85

12.42

1/4

12.42

против

ФИО86

12.42

1/4

12.42

против

ФИО87

12.42

1/4

12.42

против

ФИО88

совм

за

Указана долевая собственность, по данным ЕГРП и БТИ она совместная, но голос учитывается

ФИО89

ФИО90

29.9

за

ФИО91

61.9

61.8

за

Неверно указана площадь, учитываем по данным ЕГРП

ФИО92

51.3

за

ФИО93

58.1

за

ФИО94

9.87

10.0

1/3

10.0

за

- Неверно указана площадь, учитываем по данным ЕГРП;- Неверно указано отчество ФИО96- собственноручно указано «ФИО119», этот голос не учитываем;

ФИО95

9.87

10.0

1/3

10.0

за

ФИО96

9.87

10.0

1/3

ФИО97

29.1

58.2

совм

58.2

за

Собственность не долевая а совместная, не указаны все участники совместной собственности, но все равно учитываем общий голос

ФИО98

29.1

ФИО142

ФИО99

30.2

за

ФИО100

15.38

15.37

1/4

15.37

за

-неверно указана площадь одного собственника (ФИО100), считаем под данным ЕГРП,-неверно указаны собственники, но они не голосовали и не учитывались, поэтому на результат не повлияло;

ФИО101

ФИО102

15.37

1/4

15.37

за

ФИО103

1/2

Общая площадь дома: 3377.6 кв.м. (по данным ЕГРП), что также не оспаривалось сторонами.

Всего голосовали: 2 132,46, что соответствует 63,14 % от общего числа голосов (общей площади дома)

За проголосовало: 2006,2 (59.4 %)

Против: 126,26 (3.74 %)

Из представленных суду документов установлено несоответствие в площадях многоквартирного дома, так общая площадь дома: 3 377,6 кв.м. (по данным ЕГРН), в протоколе указано 3 349,20, что не соответствует данным ЕГРН. Всего голосовало: 2 132,46, что соответствует 63,14 % от общего числа голосов (общей площади дома). Здесь учитывались только те голоса, которые не имели нарушений и являются действительными. «за» проголосовало: 2 006,2 (59.4 %); «против» проголосовало: 126,26 (3.74 %).

С учетом того, что решение общего собрания собственников по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ), а в данном случае «за» проголосовало только 63.14 % от общего числа голосов, то такое решение является непринятым.

По квартире №, - не верно указан пол голосовавшего, его фамилия, неверная ссылка на реквизиты договора приватизации, а также квартиры №, где голоса разделились, в связи с чем голос всей «квартиры» не учитывается.

Голосование одного из совместных собственников в отсутствие голосов других совместных собственников судом принимается как надлежащее голосование собственника в отношении всей площади квартиры. Поскольку долевая собственность в таком случае на объект недвижимости отсутствует.

Получение неверных, некорректных сведений в ходе осуществления подсчета голосов общего собрания его инициатором обусловлено отсутствием у некоторых собственников полномочий на принятие участия в голосовании в отношении всей площади квартиры и нежилого объекта, поскольку им принадлежала только доля в праве собственности на данный объект недвижимости, которое было выявлено после получения сведений о характеристиках спорных объектов и переходе прав на них из Управления Росеестра по УР и БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Данные нарушения являются неустранимыми и существенными, свидетельствуют о невозможности принятия к учету таких голосов собственников общего собрания МКД.

Итоговый подсчет голосов собственников показал, что по поставленному вопросу проголосовало менее 2/3 голосов собственников, поскольку полученный конечный результат составил 59,4 %, что менее 66,67 %.

Установленные судом обстоятельства, доводы иска в нарушение ст.56 ГПК РФ не были опровергнуты стороной ответчика, на которую возлагается обязанность представить доказательства соблюдения всех требований закона при проведении общего собрания и принятии решений, что свидетельствует о недействительности решений, оформленных протоколом общего собрания от 10.12.2023, в силу ничтожности с момента их принятия, поскольку формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было.

Таким образом, ввиду допущенных существенных нарушений порядка проведения голосования участников общества - отсутствия необходимого кворума при проведении общего собрания, оснований для отказа в иске и признания оспариваемого решения общего собрания законным не имеется.

Вследствие установления существенных фундаментальных нарушений требований закона при проведении оспариваемого общего собрания, оснований для оценки иных приведенных истцом доводов незаконности и наличия нарушения порядка проведения собрания, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО106 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 10.12.2023 № 01/23, недействительным.

Взыскать с ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 28.03.2025.

Судья И.И. Самсонов