УИД 77RS0026-02-2022-011745-19
Дело № 2-3629/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2022 по иску ФИО1 ** к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Корвалс тур» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
27.09.2022 заказчик по договору о реализации туристского продукта № МЕХ 9287887 от 20.12.2021 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 04.10.2022, 07.11.2022, 10.11.2022, 07.12.2022) к туроператору ООО «Анекс Туризм» и турагенту ООО «Корвалс тур», ссылаясь на то, что названный договор на сумму 1 396 517 руб. она заключила с турагентом с целью совершения туристической поездки на тринадцать человек в Мексику г. Канкун с авиаперелётом по маршруту Москва-Канкун-Москва, с размещением в отеле Riu Lupita категории 5* в период с 16.04.2022 по 27.04.2022, при этом бронирование названного туристского продукта подтверждалось соответствующими заявками, однако из-за введенных Российской Федерацией ограничений с учетом рекомендаций Росавиации частично оплаченные в сумме 700 000 руб. услуги ей оказаны не были, заявки на бронирование были аннулированы, иные сроки реализации тура не согласованы и вопреки направленной ею 18.05.2022 соответствующей претензии уплаченные денежные средства возвращены не были, при этом в рамках настоящего спора сумма возвращенных денежных средств составила 598 508,40 руб., а остаток невозвращенных денежных средств по состоянию на 07.12.2022 составил 101 491,60 руб.
Просила суд взыскать с ответчиков в её пользу остаток денежных средств по упомянутому договору в размере 101 491,60 руб., предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 в размере 210 000 руб., а также за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 23.12.2022) в размере 222 266,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.
Определением от 23.12.2022 производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к ответчикам о взыскании остатка денежных средств по договору о реализации туристского продукта от 20.12.2021 в размере 101 491,60 руб. было прекращено в связи с ходатайством стороны истца об отказе от таковых.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву просило отклонить требования истца, ссылаясь, в том числе на то, что 28.02.2022 ООО «Анекс Туризм» возвратил турагенту полученные в счет оплаты туристского продукта денежные средства по заявкам истца, а стоимость туристского продукта по заявке № 8468034 (для туристов **) в размере 101 491,60 руб. была перенесена в счет оплаты туристского продукта по заявке № 8921153, которым туристы воспользовались и претензий к качеству не предъявляли, а потому требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются необоснованными и незаконными в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, при том, что туроператор не отказывал удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, при этом в случае удовлетворения данных требований судом, просило уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ООО «Корвалс тур» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву просило отклонить требования истца, ссылаясь, в том числе на то, что у него отсутствуют денежные обязательства перед истцом в связи с возвратом денежных средств по указанному договору в размере 598 508,40 руб., о чем свидетельствует собственноручно написанная ФИО1 расписка от 10.10.2022, при том, что последняя была извещена о готовности возврата спорных денежных средств 07.09.2022, то есть до принятия искового заявления к производству, при этом турагент ООО «Корвалс тур» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность по договорам о реализации туристского продукта лежит на туроператоре.
Третье лицо ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указав, что является страховой компанией, при этом между ним и ООО «Анекс Туризм» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, вместе с тем датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а поскольку деятельность туроператора не прекращена, a произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора страхования, то ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеет законных оснований для осуществления страховых выплат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 20.12.2021 между турагентом ООО «Корвалс тур» и ФИО1 был заключен договор реализации туристических услуг № МЕХ 9287887 об организации поездки для 13 человек по маршруту Москва-Канкун-Москва в срок с 16.04.2022 по 27.04.2022, с проживанием в отеле: Riu Lupita категории 5*, общей стоимостью 1 396 517 руб.
22.12.2021 истец в счёт оплаты тура перечислила 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному чеку № 713.
Туроператором по оспариваемому договору выступало ООО «Анекс Туризм».
28.02.2022 решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетом, а также самолетом, не зарегистрированном в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируется российскими юридическими или физическими лицами, на основании чего в марте 2022 туроператором ООО «Анекс Туризм» указанный тур был аннулирован.
18.05.2022 истец направила турагенту ООО «Корвалс Тур» и туроператору ООО «Анекс Туризм» претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта № МЕХ 9287887 от 20.12.2021 и возврате стоимости нереализованного тура в размере 700 000 руб., что мотивировано поступившим 25 марта 2022 года сообщением турагента ООО «Корвалс Тур» об отмене тура.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировала свои требования просрочкой возврата ей ответчиками денежных средств за аннулированную туроператором ООО «Анекс Туризм» туристическую поездку.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.
Заказчик в силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Между тем в соответствии с пунктом 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Формирование туристского продукта возлагается законом на туроператора (ст. 1 Закона о туристской деятельности).
В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Именно туроператор в соответствии со ст. 10, 10.1 этого Закона является исполнителем по договору о реализации туристских услуг.
Согласно ст. 9 данного Федерального закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Возражая против заявленных требований, туроператор указывал, что названный договор о реализации туристского продукта исполнен не был и туристическая поездка по туру в Мексику в период 16.04.2022 по 27.04.2022 не состоялась в связи с существенным изменением обстоятельств, обусловленными рекомендациями Росавиации из-за введенных странами Евросоюза 28.02.2022 ограничений и отмены международных рейсов, что является обстоятельствами непреодолимой силы, независящими от воли сторон.
Кроме того, ответчики указывали, что не имеют перед истцом денежных обязательств в связи с возвратом ФИО1 денежных средств.
Так, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ростуризма в сети «Интернет», Федеральным агентством воздушного транспорта от 05.03.2022 рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, что вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Аналогичная информация размещена и на официальном сайте авиакомпании «Azur air».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.10.2022 турагент ООО «Корвалс тур» возвратил ФИО1 денежные средства в размере 598 508,40 руб., что подтверждается распиской, а стоимость туристского продукта по заявке № 8468034 - для туристов **, в размере 101 491,60 руб. была перенесена в счет оплаты иного туристского продукта данным туристам по заявке № 8921153, что в свою очередь указывает на удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости аннулированного тура лишь после предъявления настоящего иска – 27.09.2022.
При этом учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Корвалс Тур» заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к турагенту ООО «Корвалс Тур» суд отказывает, поскольку ООО «Корвалс Тур» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца, туроператором по договору с истцом являлся ООО «Анекс Туризм».
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку факт отказа истца от договора не связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по таковому, тогда как по смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки у суда не имеется.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в части нарушения сроков возврата денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании причиненного морального вреда являются обоснованными, размер которого, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца в размере 3 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с продавца в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1 500 руб. (3 000 руб./2), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ** к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 ** компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвалс Тур» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Синельникова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.