Дело № 2-798/2025 <данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 05 сентября 2025года
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Образцовой С.А.,
при секретаре Гришиной И.А.,
с участием в деле: истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от .._.._..
представителя ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» ФИО3, действующей на основании доверенности от .._.._..,
третьего лица - ВСК Страховое Акционерное Общество,
третьего лица - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее – ООО «МАПО-ТРАНС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указала, что 20 мая 2025 года в 08 час. 20 мин., на 11 км. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «МАПО-ТРАНС», перевозил гравий, без защитной сетки, в результате чего автомобилю истца – <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 мая 225 года водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Определение № от 20 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № в САО «ВСК».
Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в САО «ВСК».
03.06.2025 года между САО «ВСК» и истцом было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 17 445 руб. 60 коп. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца 04.06.2025г.
Согласно экспертному заключению № от 30.06.2025 года, составленному гр. 9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП, составляет без учета износа - 128 500руб., с учетом износа – 47 500 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 111 054 руб. 40 коп.
На основании изложенного, статей 15, 1064 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу:
111 054 руб. 40 коп. – стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2025 года;
15 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования,
2 900 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса,
4 332 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что во время движения на своем автомобиле по вышеуказанному участку дороги, с впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, перевозящего гравий, который не был ничем накрыт, отлетел гравий и попал в лобовое стекло ее автомобиля. Она, испугавшись, остановилась, сфотографировала впереди идущий <данные изъяты>, вернее его регистрационный номер. После чего осмотрев лобовое стекло, продолжила движение. Затем по лобовому стеклу пошла трещина, в связи с чем, она и была вынуждена обращаться в свою страховую компанию. Заключила соглашение об урегулирования страхового случая, согласно которому 04.06.2025 года получила денежные средства в размере 17 445 руб. 60 коп. Однако данной суммы не хватило на восстановление механического повреждения, в связи с чем, она обратилась к эксперту для определения суммы ремонта, после чего обратилась в суд. Просит ее исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал мнение своей доверительницы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика – ООО «МАПО-ТРАНС» ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела рассмотрением суд не просила.
В судебном заседании от 22.08.2025 года представитель ответчика иск не признала, указав, что суду не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между перевозкой ответчиком гравия и получением механического повреждения автомобиля истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила суду, что водитель ФИО4 является сотрудником ООО «МАПО-ТРАНС» и, действительно в момент ДТП, осуществлял перевозку щебня на автомобиле <данные изъяты>, на вышеукащанном участке дороги.
В настоящее судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании от 22.08.2025 года исковые требования не признал, пояснил суду, что работает водителем в ООО «МАО-ТРАНС» и действительно 20 мая 2025 года осуществлял перевозку гравия на закрепленном за ним автомобиле – <данные изъяты>, на указанном истицей участке дороги. Гравий, находившийся в кузове <данные изъяты> не был ничем покрыт, никакой защитной сетки, либо полога на кузове автомобиля не было. Однако, он не может пояснить, вылетал ли гравий с кузова его автомашины, и не может вспомнить двигалась ли по дороге, в тот момент, автомашины истца. Его никто не обгонял, не догонял, не сигналил, никаких знаков ему не подавал. Он не заметил автомашину истца на автомобильной дороге. Подтвердил, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., который он оплатил. Данный протокол был составлен 20 мая 2025 года, в 18.57 час., после того как сотрудниками ГИБДД был установлен собственник автомобиля и лицо, им управлявшее. Он с протоколом согласился, его не оспорил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.
Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки автомобилю истца – <данные изъяты>, что свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2025 года в 08 час. 20 мин., на 11 км. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло ДТП, во время которого, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «МАПО-ТРАНС», перевозил гравий, без защитной сетки, в результате чего автомобилю истца – <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела по факту ДТП, представленного ММО МВД России «Лямбирский», согласно которому, 20 мая 2025 года поступило телефонное сообщение от гр. ФИО1 о том, что на трассе около «Юлдаша» отлетел камень, разбил лобовое стекло у автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 91-102).
Определением инспектора ДПС отдела ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» от 20.05.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в отношении за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 13, 96).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 20 мая 225 года, водитель ФИО4, 20 мая 2025 года, в 8.20 час., на автодороге «Саранск-Сурскок-Ульяновск» управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «МАПО-ТРАНС», перевозил сыпучий груз (щебенка) выступая за края борта и вываливающийся на дорогу, не накрытым специальным материалом, чем нарушил п.23.3 Правил дорожного движения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации ( л.д. 70).
Данное обстоятельство стороной ответчика и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось. Назначенный административный штраф в размере 500 руб. третьим лицом ФИО4 оплачен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ей материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по перевозке сыпучих грузов.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что водителем их предприятия действительно была осуществлена перевозка гравия на автомобиле <данные изъяты>, без накрытия данного груза каким-либо пологом, сеткой.
Не оспаривал данное обстоятельство и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между осуществлением водителем ФИО4 перевозки гравия и повреждением автомобиля истца, суд считает несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании, при перевозке третьим лицом - ФИО4 гравия на автомобиле <данные изъяты>, данный сыпучий груз, выступал за края борта и вываливался на дорогу, не был накрыт специальным материалом, чем были нарушены п.23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель гр. 10 которая пояснила суду, что в момент ДТП - 20 мая 2025 года, в 8 час. 20 мин., находилась на пассажирском сиденье в автомобиле своей дочери – ФИО1, когда в лобовое стекло автомобиля прилетел гравий. Дочь, испугавшись, остановила движение, сфотографировала впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, с которого отлетел гравий, после чего продолжила движение и, обратилась в ГИБДД. До этого, у автомобиля дочери лобовое стекло было целое, не разбитое, а после ДТП появилась трещина. Гравий, находящийся в кузове автомобиля <данные изъяты> не был ничем накрыт, водитель автомобиля <данные изъяты>, не останавливался, проследовал далее.
Как указывалось выше водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации ( л.д. 70).
Как усматривается из представленных доказательств – фотографий, произведенных истцом ФИО1 в момент ДТП, при помощи своего телефона, обозренном в судебном заседании, с имеющимися в нем снимками от 20 мая 2025 года, время: 08:23 час., впереди нее по вышеуказанному участку дороги следует автомобиль марки <данные изъяты>.
Не оспаривалось также стороной ответчика в судебном заседании, что водитель предприятия ФИО4 действительно в вышеуказанное время осуществлял перевозку гравия на спорном участке автомобильной дороги.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что механические повреждения автомобилю истцу причинены 20 мая 2025 года, в результате выброса гравия с автомобиля марки <данные изъяты>, кузов которого не был закрыт надлежащим образом.
Доказательств того, что механические повреждения автомобилю ФИО1 причинены иным автомобилем, либо иным способом, не имеется, в связи с чем, судом отклоняется довод стороны ответчика, что механические повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в результате иных ДТП, в иное время, а не именно 20 мая 2025 года.
Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду также не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выброс гравия с автомобиля под управлением водителя ФИО4
Анализируя представленные доказательства и нормы права, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2025 года, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 30.06.2025 года, составленного гр. 9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2025 года, составляет (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 128 500 руб.
Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.
Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается. Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом размер возмещения материального ущерба заявлен ко взысканию в размере 111 054 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб именно в данном размере - 111 054 руб. 40 коп.
Стороной ответчика размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорен, альтернативного расчета ущерба также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии в размере 111 054 руб. 40 коп.
Вопреки доводам стороны ответчика, заключенное между потерпевшим и страховщиком, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом разъяснялись положения статьи 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Однако таких ходатайств со стороны ответчика - ООО «МАПО-ТРАНС» для подтверждения доводов своих возражений, не поступило.
Довод стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, судом считает необоснованным, в силу нижеследующего.
Согласно пп. ж п. 16.1. ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Заключенное между сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба от 03.06.2025г. не противоречит закону, ответчиком не оспорено.
Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю, о чем было прямо указано в тексте соглашения, который не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлено экспертное заключение № от 30.06.2025 года, составленное гр. 9 За производство экспертного исследования истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается Актом приемо-передачи от 01.07.2025г., кассовым чеком от 01.07.2025 года.(л.д. 36, 37).
Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.
Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2900 руб. суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что истцом выдана нотариальная доверенность от 07.07.2025г. № на представление её интересов ФИО2 по факту вышеуказанного ДТП, в том числе, на право подписание настоящего искового заявления, предъявления его в суд, представление её интересов в суде.
Поскольку доверенность предусматривает полномочия представителя по доверенности участие в судебном споре по вышеуказанному ДТП, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2 от 07.07.2025г., подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 332 руб.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 332 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2025 года - 111 054 (сто одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 40 коп., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 332 (четыре тысячи триста тридцать два) руб. а всего – 133 286 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>