Дело № 2а-4712/2022

61RS0006-01-2022-007921-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4712/2022 по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО Л.Д.А., УФССП России по РО, ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-Дону УФССП России по РО об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области от 04.10.2022 года по делу № об обязании министерства здравоохранения Ростовской области обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом «Суксилеп» или «Заронтин» или «Петнидан». В ходе совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец указывает, что его вина в неисполнении судебного решения отсутствует, поскольку обеспечить ФИО1 лекарственными препаратами возможно лишь путем осуществления закупки, а согласно ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров осуществляются в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое невозможно фактически осуществить в течение суток. Учитывая изложенное, административный истец просил суд освободить министерство здравоохранения Ростовской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО от 03.11.2022 года.

Представитель административного истца П.М.С., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО Л.Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представители административных ответчиков - УФССП России по РО, ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В п 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2022 года в адрес ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2022 года о возложении на министерство здравоохранения <адрес> обязанности бесплатно обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жизненным показаниям лекарственным препаратом «Суксилеп» или «Заронтин» или «Петнидан».

27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО Л.Д.А. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требование по исполнительному документу подлежали немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена министерством здравоохранения <адрес> 28.10.2022 года. В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен.

01.11.2022 года судебному приставу-исполнителю от министерства здравоохранения Ростовской области поступили объяснения, в которых указано о том, что поскольку в решении суда указано три наименования препарата, отсутствует заявка от медицинской организации с информацией о назначении лекарственного препарата ФИО1 разместить торги незамедлительно не представилось возможным. 25.10.2022 года и 26.10.2022 года от МБУЗ <данные изъяты> и от Управления здравоохранения <адрес> поступили заявки на лекарственный препарат «Петнидан», незарегистрированный для обращения на территории Российской федерации. Министерством здравоохранения <адрес> в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 25.10.2022 года начата процедура торгов, 28.10.2022 года размещен аукцион на закупку лекарственного препарата «Петнидан».

03.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО Л.Д.А. вынесено постановление о взыскании с министерства здравоохранения <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

21.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО Л.Д.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 02.12.2022 года.

В настоящее время закупка лекарственного препарат произведена и в ближайшее время будет его поставка.

Административный истец считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства были предприняты, умысла и вины по своевременному исполнению решения суда у Министерства не было. Исполнить решение в установленный срок не представлялось возможным в виду отсутствия заявки Управления здравоохранения <адрес> и МБУЗ <данные изъяты> с информацией о назначении лекарственного препарата (в решении указано три наименования) и возможности осуществления закупки лишь путем проведения торгов, а согласно ст. 72 БК РФ закупки товаров осуществляются в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обеспечение льготной категории граждан лекарственными препаратами возможно только путем их закупок, имеющих существенные сроки.

Согласно ст.72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

15.11.2022 года между Министерством здравоохранения <адрес> и АО «Мединторг» заключен государственный контракт № на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН «Этосуксимед» по торговому наименованию «Петнидан». Срок поставки - в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в действиях Министерства отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взысканияисполнительскогосбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока исполнение решения суда об обеспечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жизненным показаниям лекарственным препаратом «Петнидан» невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат. Тем временем,министерством здравоохранения <данные изъяты> предпринимались активные действия для исполнения решения суда.

В связи с этим,освобождениедолжникаотуплатыисполнительского сборасогласуется с характером правоотношений и отсутствием вины министерством <данные изъяты> в неисполнении решения суда.

Оценив в совокупности все обстоятельства, а также учитывая отсутствие виныМинистерства здравоохраненияРостовской области в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводуобосвобожденииМинистерства здравоохранения <адрес>отвзысканияисполнительскогосборапо исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Министерство здравоохранения <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону Л.Д.А. от 03.11.2022 года в рамках исполнительного производства № от 27.102022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья: