АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2022-005064-93 (2-372/2023) по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установил а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 101 000 руб. со сроком возврата до 10 апреля 2017 г. Размер процентной ставки по условиям договора установлен 0,09% за каждый день пользования кредитом. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 января 2014 г. по 18 июля 2022 г. в размере 8 063 721 руб. 63 коп., однако истец полагает возможным на этапе обращения в суд с иском снизить начисленные штрафные санкции и просит окончательно взыскать задолженность в общем размере 521 032 руб. 43 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310,330,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от 10 апреля 2013 г. в размере 521 032 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга – 92 684 руб. 62 коп., сумма процентов – 261 258 руб. 89 коп., штрафные санкции – 167 088 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 410 руб. 32 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2023 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 г. постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 10 апреля 2013 г. №ф за период с 21 января 2014 г. по 21 марта 2014 г. в размере 12 400 руб. 34 коп., из которых задолженность по основному долгу 4 117 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 7 407 руб. 72 коп., проценты на просроченный основной долг 352 руб. 12 коп., штрафные санкции (пени) 522 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 496 руб., а всего взыскать 12 896 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с примененным судом сроком исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 руб., сроком на срок до 10 апреля 2017 г. под 0,09% в день (38,26 % годовых).

Приложением № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита сторонами установлен график погашения кредита.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется оплатить банку пеню в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии следующих обстоятельства: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которым стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае ели заемщик не предоставит другое обеспечение, принятое банком.

Факт перечисления банком на счет ФИО2 денежных средств в сумме 101 000 руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиком данный факт не оспорен.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

15 апреля 2014 г. на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка № г. Костромы был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору №ф от 10 апреля 2013 г. по состоянию на 3 апреля 2014 г. в сумме 16 676 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4 117 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 7 558 руб. 84 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 333 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от 19 мая 2022 г. судебный приказ № от 15 апреля 2014 г. был отменен.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст.310, 809, 811, 819, 196 ГК РФ), исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 21 января 2014 г. по 21 марта 2014 г. в размере 12 400 руб. 34 коп. (в том числе задолженность по основному долгу 4 117 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 7 407 руб. 72 коп., проценты на просроченный основной долг 352 руб. 12 коп., штрафные санкции (пени) 522 руб. 72 коп.) не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как было указано выше, 15 апреля 2014 г. на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка № г. Костромы был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору №ф от 10 апреля 2013 г. по состоянию на 3 апреля 2014 г. в сумме 16 676 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4 117 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 7 558 руб. 84 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от 19 мая 2022 г. данный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд 15 ноября 2022 г. (то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок).

Таким образом, срок исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении взыскания суммы за период с 21 января по 21 марта 2014 г. в размере 12 400 руб. 34 коп. истцом не пропущен. В связи с этим суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Вместе с тем на момент обращения в суд с иском по взысканию оставшейся суммы основного долга срок исковой давности истцом пропущен.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки по требованию банка согласиться нельзя, поскольку обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части не основан на законе.

Как следует из искового заявления, в сумму иска включены проценты за период с 21 января 2014 г. по 18 июля 2022 г. 2012 г. в размере 261 258 руб. 89 коп. (в том числе просроченные проценты – 61 010 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг – 200 248 руб. 28 коп.), а также штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке – 95 760 руб. 10 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке – 71 328 руб. 82 коп.).

Как было указано выше, с настоящим иском банк обратился в суд 15 ноября 2022 г.

Таким образом, на сумму основного долга по состоянию на 3 апреля 2014 г. (4 117 руб. 78 коп.) подлежат начислению проценты за период с 15 ноября 2019 г. по 18 июля 2022 г. (с учетом положения о сроке исковой давности), исходя из предусмотренной кредитным договором ставке - 0,09% годовых.

Расчет производится следующим образом:

4 117 руб. 78 коп. : 100 * 0,09 * 977 дней = 3 620 руб. 76 коп.

Расчет суммы просроченных процентов (61 010 руб. 61 коп.) произведен банком до 10 апреля 2017 г. Таким образом, обращаясь в суд с иском 15 ноября 2022 г., банк пропустил срок исковой давности по данному требованию.

В этой связи не имеется оснований и для взыскания неустойки на просроченные проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период 15 ноября 2019 г. по 18 июля 2022 г. составит 225 208 руб. 27 коп. (4 117 руб. 78 коп. + 7 407 руб. 72 коп.) : 100 * 2 * 977 дней).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до 4 315 руб. 21 коп., которая рассчитана с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант-Плюс».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 3 620 руб. 76 коп., а также неустойка в сумме 4 315 руб. 21 коп.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 20 336 руб. 31 коп. (12 400 руб. 34 коп. + 3 620 руб. 76 коп. + 4 315 руб. 21 коп.).

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 336 руб. 31 коп., а не 12 400 руб. 34 коп., как указал суд.

В связи с этим подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 810 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части в новой редакции следующего содержания:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 г. № в размере 20 336 руб. 31 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 руб. 09 коп., а всего взыскать 21 146 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 г.