Дело № Судья Новиков А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Симоновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,
с участием прокурора Поспеловой З.В.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пупышева О.П., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой М.В. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1
Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания ФИО1 время его следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.
Этим же приговором в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, обратив его в собственность государства, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Пупышева О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова М.В. просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. Автор жалобы отмечает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признания ее подзащитным своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также надлежащего отбывания им наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.
ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Отражение сведений о личности осужденного, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.
Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.
Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона достаточно полно аргументированы в приговоре.
Мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно подробно приведены в приговоре, при этом в силу императивности инкриминируемой нормы, предусматривающей данный вид наказания, его назначение в силу закона является обязательным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении как основного, так и дополнительного наказания, суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного ФИО1, относятся к его личности и содеянному им, в том числе учел весь комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.
Также суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Наказание, назначенное, как за исследуемое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности.
В этой связи, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно и отвечает положениям ст. 58 УК РФ.
Выводы о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, соответствуют положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ст. 81, 82 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, так как суд первой инстанции в резолютивной части приговора при выполнении требований ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес>, ошибочно указал дату приговора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Внесение указанного изменения не влияет на квалификацию действий осужденного и не ухудшает его положение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- в резолютивной части указать на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ с приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий