Судья Морозов Ю.А. Дело № 22-2932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Карандашова В.Ф., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карандашова В.Ф. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, существо возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карандашова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 11 сентября 2020 года в Кировском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карандашов В.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку выводы, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с нарушением права ФИО1 на защиту и ограничением его доступа к правосудию.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что органом следствия неверно установлен момент возникновения опасности для ФИО1, а следователем незаконно отказано в проведении проверки показаний на месте, следственного эксперимента и повторной автотехнической экспертизы.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в нарушение требований закона, в том числе, в нем неверно указано направление движения И.А.В., не отражено, от каких ориентиров производились замеры расстояний, что исключает достоверность изложенных в протоколе сведений.

Протокол осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 года также не соответствует требованиям ст.75 УПК РФ, поскольку по своей сути проводимое следственное действие является следственным экспериментом. При этом в силу ст. ст. 164, 181 УПК РФ проведение следственного эксперимента возможно только в рамках возбужденного уголовного дела, в то время как настоящее уголовное дело возбуждено 21 июля 2021 года. Одновременно с этим в протоколе не указаны анкетные данные оператора, сведения о том, с какой камеры проводилось моделирование обстановки, каким образом измерялись расстояния, угол пересечения проезжей части. Допрошенный в судебном заседании следователь Е.С.Н. не устранил указанные пробелы.

По мнению автора жалобы, заключение эксперта № 2/19 от 22 декабря 2020 года также является недопустимым доказательством, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт назвал выводы заключения предположительными, пояснив о скорости мотоцикла, значение которой противоречит изложенному в экспертизе. Указанные противоречия судом не устранены. Кроме того, указанная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, в связи с чем ходатайство стороны защиты, заявленное после возбуждения уголовного дела о проведении повторной автотехнической экспертизы, должно было быть удовлетворено.

Оспаривает допустимость доказательства в виде протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года, поскольку фактически был проведен следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия. При этом исходные данные места наезда на пешехода взяты из вызывающего сомнение протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года. Кроме того, вместо фуры в следственном действии использовался легковой автомобиль, что исключило возможность проверить версию ФИО1, что грузовой автомобиль загораживал ему обзор.

Отмечает, что заключение эксперта № 1346 от 3 июля 2023 года является производным от приведенных выше документов, в связи с чем также является недопустимым доказательством.

Указывает, что на предварительном следствии и в суде нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку не была проверена версия последнего о том, что потерпевшего он увидел на проезжей части в непосредственной близости, а не заранее, поскольку обзор ему был ограничен проезжавшей фурой, которую он обгонял. По версии автора жалобы, опасность для движения мотоцикла под управлением ФИО1 была создана потерпевшим И.А.В., нарушившим п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Отмечает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждает версию ФИО1 об указанных событиях.

Обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде ФИО1 было неоднократно отказано в проведении следственного эксперимента с его участием, что ограничило право последнего на доступ к правосудию. Одновременно с этим судом не приняты во внимание пояснения специалиста В.В.Ю. об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать наезда на потерпевшего. Кроме того, судом также было отказано в возвращении уголовного дела прокурору при наличии к тому оснований.

Просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2023 года отменить, ФИО1 оправдать, отменить меру пресечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 13 сентября 2020 года она она узнала, что на ее сына И.А.В. был совершен наезд мотоциклистом, и он находится в больнице. 18 сентября 2020 года примерно в 16 часов ей сообщили из ГУЗ «КБ СМП №15» г. Волгограда, что ее сын И.А.В. скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что 11 сентября 2020 года примерно в 22 часа его на своем мотоцикле марки «Honda CBR 600F» подвозил домой ФИО1 Во время движения по проезжей части, расположенной по <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> он почувствовал удар. Со слов ФИО1 ему стало известно, что они врезались в человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ночь с 11 на 12 сентября 2020 года она находилась на работе в пиццерии «Рустерс» ИП «ФИО3.», расположенной на остановке общественного транспорта «Энергетический колледж», напротив <адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут 11 сентября 2020 года услышала сильный шум, похожий на звуки бьющегося металла. Выйдя на улицу, на перекрестке, в правом краю стороны проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за перекрестком, то есть по направлению ближе к <адрес> лицом вниз лежал ранее незнакомый ей мужчина, который вплотную упирался в бордюрный камень (погибший И.А.В.) Между павильоном и остановкой в правой полосе вышеуказанной стороны проезжей части приподнимался на ноги ранее незнакомый ей мужчина (Свидетель №2) Последний сел на лавочку остановки и сидел, взявшись за голову. Шлема или иной амуниции у мужчины не было. За остановкой в правой полосе вышеуказанной стороны проезжей части она увидела лежащий мотоцикл, возле которого был ранее незнакомый ей мужчина (ФИО1), одетый в мотоциклетный шлем и специальную мотоциклетную амуницию;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что 31 мая 2022 года они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия «осмотр места происшествия», в ходе которого следователь и эксперт в присутствии всех участвующих лиц производили теоретические расчеты с целью моделирования наиболее похожих условий дорожной обстановки при дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 11 сентября 2020 года, замечаний от участвующих лиц не поступило;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 2-й продольной магистрали возле <адрес> и зафиксирована обстановка на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 2-й продольной магистрали возле <адрес>. В ходе осмотра была составлен схема ДТП и осуществлены замеры по которым, впоследствии были назначены судебные экспертизы;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года с участием двух понятых и статиста на участке проезжей части по адресу: <адрес>, в ходе которого были воспроизведены условия, максимально приближенные к погодным и дорожным условиям в момент ДТП, имевшего место 11 сентября 2020 года. В ходе проведенного осмотра было установлено, что обзорность с места водителя мотоцикла не была ограничена;

- заключением эксперта № 2/19 от 22 декабря 2022 года, согласно которому средняя скорость движения мотоцикла «Honda CBR» без г.р.з., зафиксированная на видеограмме, составляет около 160 км/ч, а скорость движения пешехода И.А.В. составляет около 12 км/ч;

- показаниями эксперта П.А.М. о том, что скорость мотоцикла была рассчитана исходя из данных, предоставленных следователем, путем простого арифметического деления. Была установлена скорость около 160 км/ч. Скорость пешехода составлял около 12 км/ч – это скорость бегущего человека;

- заключением эксперта № 1/1742 от 5 ноября 2021 года, согласно которому смерть И.А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, таза и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. У И.А.В. обнаружены кровоизлияние в мягкие ткани головы: височной, теменной и затылочных областей справа, кровоизлияния под паутинную оболочку переднего полюса правой височной доли, наружной поверхности правой височной доли, по наружной поверхности левой лобной доли, по наружной поверхности левой височной доли с наличием контузионных очагов поражения коры головного мозга. Перелом костей лицевого черепа. Отек, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, закрытый перелом тела седалищной кости и верхней ветви лобковой кости с переходом на вертлужную впадину справа со смещением и иные телесные повреждения. Данные повреждения обладают признаками прижизненного возникновения. Множественность и массивность повреждений свидетельствует о том, что установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении потерпевшего с движущимся мотоциклом, с травматическим воздействием тупыми твердыми предметами, а именно выступающими деталями мотоцикла в указанные анатомические области, с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие и его скольжением. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности одно за другим незадолго до поступления в медицинское учреждение и квалифицируются по признаку развития угрожающего жизни состояния – травматический шок, травматический отек головного мозга, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, повлекшие смертельный исход и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- заключением эксперта № 1346 от 3 июня 2022 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла «Honda CBR600F» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода И.А.В.; для обеспечения безопасности дорожного движения водителю мотоцикла «Honda № <...>» без г.н. необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения; в действиях водителя мотоцикла «Honda № <...>» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения; действия пешехода И.А.В., который переходил проезжую часть дороги <адрес> по непредназначенному для перехода пешеходов месту, слева направо относительно направления движения вышеуказанного мотоцикла, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, регламентированы требованиями п.4.3, п.4.5 Правил дорожного движения;

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен компакт диск CD-R с видеозаписью, предоставленной ГКУ ВО «Безопасный регион», на которой запечатлен момент данного ДТП, имевшего место 11 сентября 2020 года с участием пешехода И.А.В. и мотоцикла под управлением водителя ФИО1 На указанной видеозаписи отчетливо видно, что видимость водителя ФИО1 какими-либо движущимися объектами, в том числе автопоездом, не была ограничена;

- иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки доводам защиты у суда апелляционной инстанции сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела или давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Эти и другие доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания ФИО1, письменные показания специалиста от 3 февраля 2023 года, а также показания специалиста В.В.Ю., свидетелей К.А.И. и К.А.И. о невиновности осужденного.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, мотивированно отверг выдвинутую ФИО1 и его защитником версию о ненарушении им требований Правил дорожного движения и отсутствии возможности избежать наезда в виду того, что обзор осужденному закрывал движущийся в среднем ряду грузовой автомобиль, как избранный подсудимым способ защиты.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания самого ФИО1, а также протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов и мнение специалиста судом оценены в соответствии с требованиями закона

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение допустимость положенных судом в основу приговора письменных доказательств, в том числе, протоколов осмотров места происшествия от 12 сентября 2020 года, 1 декабря 2020 года и 31 мая 2022 года. Указанные протоколы составлены с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ с участием понятых. С протоколами ознакомлены все участники следственного действия. Содержание данных протоколов осмотра места происшествия соответствовало действительности, в связи с чем, они подписали его, не имея замечаний. Следственные действия были проведены с применением технического средства фиксации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заключение судебной автотехнической экспертизы №2/19 от 22 декабря 2020 года и заключение эксперта № 1346 от 3 июля 2023 года, которые положены в основу приговора, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному виду доказательств. Они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты, их проводившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области автотехники, значительный стаж работы по специальности. Заключения экспертов содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, научно обоснованы, в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

То, что выводы эксперта-автотехника носят вероятностный характер, вопреки доводам жалобы защитника не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством и не могут повлечь вывод суда о несоответствии заключения эксперта требованиям УПК РФ. При этом суд не оценивает данные экспертное заключение как единственное и приоритетное доказательство виновности ФИО1, а учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу, с которыми они согласуются.

Тот факт, что сторона защиты не согласна с заключениями экспертов, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности, вопреки доводам защиты, не является основанием для назначения повторных экспертиз по данному уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о подмене следственного действия «следственный эксперимент» осмотром места происшествия были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что следователем не был проведен следственный эксперимент с участием ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе определять перечень проводимых по делу следственных действий.

Существо предъявленного ФИО1 обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор. Доводы жалобы защитника об обратном, являются несостоятельными.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически адвокатом в защиту интересов осужденного, высказывается несогласие с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о том, что приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Известно, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Момент возникновения опасности для водителя ФИО1 судом определен верно.

Нарушение водителем ФИО1 требований 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения бесспорно доказано.

Именно нарушение водителем ФИО1 скоростного режима - перемещение на мотоцикле «Honda № <...>» со значительным превышением разрешенной скорости движения, с неизбежностью повлекло за собой наезд данного мотоцикла с пешеходом И.А.В. При этом у водителя ФИО4 имелась реальная возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения, однако выбранная им скорость - не менее 80 км/ч, объективно обусловила наезд мотоцикла «Honda CBR600F» под управлением ФИО1 на пешехода И.А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом первой инстанции в приговоре скорости движения мотоцикла под управлением осужденного не менее 80 км/час не противоречит выводам эксперта П.А.М., изложенных им в заключении № 2/19 от 22 декабря 2022 года и в ходе допроса в суде первой инстанции.

По делу достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО4 указанных выше пунктов Правил повлекло за собой по неосторожности смерть И.А.В. Между этим нарушением Правил и наступившими неблагоприятными последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении, а также о постановлении оправдательного приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств несостоятельны. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом первой инстанцией нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении права осужденного на защиту, тем более что положения ч.2 ст.271 УПК РФ предусматривают возможность не только безусловного удовлетворения ходатайств, но и отказ в их удовлетворении.

Каких-либо данных в подтверждение доводов о том, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, в апелляционной жалобе защитником не приведено. Оценка доказательств, данная судом не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении им требований ч.3 ст.15 УПК РФ. Ущемления прав осужденного и стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; несоблюдение потерпевшим И.А.В. Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части дороги по непредназначенному для перехода пешеходов месту.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом наступивших в результате преступных действий ФИО1, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, последствий в виде смерти человека, лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание в виде колонии-поселения, суд верно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, разрешены судом с учетом требований закона, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнения выводы суда в этой части отсутствуют. Положения ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ при разрешении исковых требований применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – адвоката Карандашова В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: