Дело № 2-51/2023
УИД 33RS0020-01-2022-000983-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г.Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,
при секретаре Добродеевой С.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2022 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
Ответчик возвела капитальную самовольную постройку - гараж на меж усадебной границе между земельными участками без получения соответствующего разрешения на строительство, которое расположено у самой границы с земельным участком истца. Расстояние от гаража и до фактической границы со смежным земельным участком истца составляет менее 1 м, то есть с нарушением требований строительных норм и правил. Самовольно перенес имеющий общий с истцом деревянный забор, являющийся границей участков, в результате чего намерено сократил площадь участка истца. Гараж ответчика расположен чрезмерно близко к дому истца, вследствие чего, ее дом и существенная часть дома на протяжении светлого дня находится в тени незаконно возведенной постройки. Просила признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчика снести возведенный гараж, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, указывая на незаконное возведение ответчиком гаража с нарушением градостроительных норм, отсутствие правоустанавливающих документов на данный гараж, указывала, что в 2018 году подписала межевой план и согласовала границы земельных участков с ответчиком. С требованиями о признании результатов межевания земельных участков не обращалась. Указывала на реестровую ошибку при проведении кадастровых работ по уточнению площади и сведений о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, в том числе смежной границы, считая, что граница земельного участка установлена не верно. В тоже время, поясняя, что местоположение гаража ответчика, его размеры, не изменялись. Местоположение смежной границы установлено по старому забору и он не смещался. После вынесения решения суда в 2019 года ответчиком был уменьшен козырек крыши, установлен слив.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском не согласились, указали, что ранее уже рассматривались требования ФИО1 по изложенным ей основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение. По настоящему делу истец фактически оспаривает местоположение границы смежных земельных участков, указывая на иной предмет спора, не заявленный истцом.
Представитель третьего лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаража, навесов, сооружений вспомогательного характера, располагаемых на земельном участке, предоставляемом физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, истец должен доказать реальное нарушение или угрозу нарушения его прав истца самим размещением спорной постройки и доказательства подтверждающие данный факт, а также доказательства того, что восстановление права истца, возможно, исключительно путем сноса имущества ответчика, и при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2022 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.46).
ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 2059 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.75, 142-145).
ФИО2 на месте пристроенного к жилому дому ветхого деревянного сарая выстроен гараж из мелких бетонных блоков (л.д. 135-153, 205-212).
24.05.2018 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанный гараж в установленном законом порядке (л.д.76-79).
Их технического паспорта домовладения ФИО2 по состоянию на 19.10.2001 следует, что оно состоит из жилого дома с двумя сараями (лит. Г1 и Г2). При этом один из сараев (лит. Г1) пристроен к жилому дому и находится возле границы с земельным участком при доме №. Размеры сарая составляют 5,73 м длина и 4,45 м ширина, соответственно площадь составляет 25,5 кв.м.
Согласно техническому плану гаража, составленному 14.05.2018, размеры гаража составляют 6,99 м длина и 4,40 м ширина, площадь составляет 26,4 кв.м.
Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №2-179/2019, на которое ссылается истец, фактическое расстояние от стены гаража до границы земельных участков истца и ответчика составляет 1,34 м - 1,36 м, свес крыши гаража составляет 0,52 м, то есть фактическое расстояние от свеса крыши до границы земельных участков составляет 0,82 м - 0,84 м, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, устанавливающим, что расстояние между строениями и границей соседнего участка измеряется от стены постройки, если свес крыши выступает не более чем на 50 см, если свес крыши выступает более чем на 50 см, расстояние измеряется от проекции выступающей части на землю. В случае примыкания хозяйственных построек к жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки: от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м (п.6.9 СП 53.13330).
Расстояние между домом ФИО1 и гаражом ФИО2 составляет 4,41м - 4,57 м, что не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013. Однако отмечено, что противопожарные требования между домовладениями ФИО1 и ФИО2 изначально не были соблюдены, поэтому снос гаража не приведет к соблюдению данных требований.
Возведенный гараж не повлиял на изменение/уменьшение инсоляции жилых помещений жилого дома ФИО1 (<адрес>) и ее земельного участка (кадастровый №).
Также было отмечено, что на крыше гаража отсутствуют снегозадержатели и отмостка со стороны смежной границы и зафасадной стены гаража.
По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что гараж ФИО2 оказывает негативное влияние на земельный участок ФИО1 в части попадания атмосферных осадков с крыши гаража в период обильных дождей и схода снега. При этом, экспертами отмечено, что рельеф местности имеет естественный уклон в сторону участка ФИО1
Устранение выявленных нарушений, по мнению экспертов, возможно путем переоборудования конструкции крыши гаража с устройством ската крыши в зафасадную часть, а также установки снегозадерживающих устройств и отмостки.
Иных нарушений строительных и градостроительных норм и правил экспертами не выявлено.
По результатам экспертного исследования, установлено, что гараж не влияет на уровень инсоляции жилого дома ФИО1
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что возведенный ответчиком гараж нарушает и ограничивает права истца на владение и пользование земельным участком, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, истцом не представлено.
Требование о демонтаже постройки, размещенной без соблюдения минимального отступа, должно основываться не только на указании на формальное несоблюдение такого отступа, но и на том, что такое размещение постройки на участке ответчика создает для истца реальные препятствия в пользовании своим имуществом.
Выявленные экспертами нарушения противопожарных требований вызваны плотностью застройки населенного пункта, а не действиями ответчика.
Об этом свидетельствует и представленное истцом сообщение начальника ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 30.08.2019 года (л.д.80).
Таким образом, ответчик осуществил реконструкцию ветхого сарая в условиях, не требующих получения разрешения на строительство, в границах своего земельного участка, и фактически с сохранением прежних размеров.
Имеющиеся нарушения, допущенные ответчиком при возведении гаража, не являются существенными, не допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Избранный ФИО1 способ защиты своего права в виде сноса гаража не является соразмерным тем нарушениям, на которые она указывает, при этом устранение отдельных нарушений градостроительных норм возможно иными нежели снос реконструированной постройки способами, в том числе указанными в вышеуказанном заключении экспертов.
Довод ФИО1 об отсутствии правоустанавливающих документов на гараж ФИО2 не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами филиалом ППК «Роскадастр» по Владимирской области, ответчиком, свидетельствующие о регистрации права ФИО2 на данное имущество.
Утверждение ответчика о том, то расстояние от гаража до фактической границы со смежным земельным участком истца составляет менее 1 метра опровергается выводами экспертов, на заключение которых и ссылался истец, которыми установлено, что фактическое расстояние от стены гаража до границы земельных участков истца и ответчика составляет 1,34 м - 1,36 м.
Ранее вынесенным решением Юрьев-Польского районного суда от 29.07.2019, вступившем в законную силу 02.09.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе самовольной постройки и имеет преюдициальное значение.
Как указывал ответчик и подтверждено истцом в судебном заседании, ответчиком ФИО2 после вынесения вышеуказанного решения был уменьшен козырек крыши гаража, на нем установлен слив, изменения в конструкции и местоположении гаража не производились, установленная граница земельных участков, согласованная сторонами ранее при их межевании, не менялась.
Истец по настоящему делу обосновывая свои требования, фактически оспаривала местоположение границ земельных участков, в том числе смежной границы между ее участком с кадастровым № и участком ФИО2 с кадастровым №, указывая на реестровую ошибку в местоположении границ указанных земельных участков, при этом, требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, не заявляла.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.
Судья Т.В.Прохорова