дело № 2а-545/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО7 к Отделу судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, взыскано с ОАО «Племрепродуктор «Шатта», ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 042,51 рублей, взыскано с ОАО «Племрепродуктор «Шатта» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 241,95 рублей.

Истцу АО «Российский сельскохозяйственный банк» были направлены исполнительные листы, которые в последующем предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия. Взысканная судом задолженность в размере 1 290 042,51 рублей была погашена должниками в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцам стало известно, что судебным приставом ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия было вынесено постановление о взыскании с них исполнительского сбора в сумме 116 574,14 рублей. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истцы не получали, о предоставлении срока для добровольного исполнения судебного постановления не знали. Считая решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необоснованным, ссылаясь на положения статей 112, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» просят освободить истцов от уплаты исполнительского сбора в сумме 116 574,14 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО8 иск поддержала.

Административные истцы ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, взыскано с ОАО «Племрепродуктор «Шатта», ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 042,51 рублей, взыскано с ОАО «Племрепродуктор «Шатта» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 241,95 рублей.

Истцу АО «Российский сельскохозяйственный банк» были направлены исполнительные листы, которые в последующем взыскателем предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия. Взысканная судом задолженность в размере 1 290 042,51 рублей была погашена должниками в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Согласно ответу врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должников ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 665 344,88 рублей, которые окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №+-ИП о взыскании с должников ФИО3 и ФИО2 исполнительского сбора в размере 116 574,14 руб.

Между тем, доказательств того, что должникам ФИО3 и ФИО2 предоставлялся установленный законом об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа, административным ответчиком не представлено, в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют.

При таких данных, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства они не получали, о предоставлении срока для добровольного исполнения судебного постановления не знали, поскольку эти доводы административным ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии виновности и противоправности в поведении административных истцов, как должников по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО7 – удовлетворить.

Освободить ФИО4 и ФИО7 от уплаты исполнительского сбора в размере 116 574,14 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому, <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение суда принято в окончательной форме 18 ноября 2025 года

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

Копия верна судья Е.Н. Нидеев